從文本到影像

摘要 《飛越瘋人院》是美國作家肯·克西的代表作，成為美國文學史上的經典之作，根據小說改編的同名電影也是美國電影史上最為成功的電影之一。比較原著和電影，可以發現兩者在情節、象征意象和人物性格命運的處理等方面存在著明顯差異。

關鍵詞 《飛越瘋人院》 電影改編 情節 象征 人物

美國作家肯·克西是20世紀50年代“垮掉的一代”運動向60年代嬉皮士運動過渡時期的一位反文化代表人物，其代表作《飛越瘋人院》1962年出版即成為本年度最為暢銷的圖書之一，被稱為美國嬉皮士時代的反文化運動的經典之作。許多評論家將這部小說與J.D.塞林格的《麥田里的守望者》和杰克·凱魯亞克的《在路上》一起，并稱為“垮掉的一代”的經典之作。1975年，原籍捷克的導演米洛斯·福爾曼根據小說改編的同名電影一舉獲得最佳影片、最佳導演、最佳男演員、最佳女演員和最佳劇本改編五項奧斯卡獎，而在奧斯卡歷史上僅有《一夜風流》、《沉默的羔羊》和《飛越瘋人院》獲得了被稱為“Big Five”的這五項最重要的獎項。同時，該片還被美國電影學院評為20世紀1D0部最佳電影之一。成為美國電影史上的一部經典之作。

然而，面對著影片的巨大成功，小說作者肯·克西卻不買賬，他不但提起訴訟而且干脆拒看電影。其中的原因是他很不滿意電影腳本對主角麥克墨菲和印第安病人布羅姆登等人物的處理。比較電影和小說，可以發現不僅導演對作品中的人物進行了較為大幅度的改編，在情節等其他方面也進行了再創作。那么。《飛越瘋人院》這部電影與小說之間到底有哪些不同，導致了原著作者的不滿呢?通過對比。以下三個方面值得關注。

一、情節的取舍與加工

電影因為時間有限，時空變換也不像文學作品那樣自由。往往存在著對原著情節的取舍與加工《飛越瘋人院》整部電影只有兩個多小時，不足以容納進小說的所有情節，而且原著采用的第一人稱敘事方式不利于電影的表現，因此導演對情節進行取舍完全可以理解。但不可否認，電影中損害原著精神的取舍也是存在的。

與小說相比，電影在情節上最大的舍棄是對“酋長”布羅姆登的舍棄。在小說中，麥克墨菲領導病人同大護士進行斗爭是一條主線，表現的是標榜為“現代文明”的社會體制對所謂“異端、另類”的壓迫，以及后者的反抗。而“酋長”布羅姆登的經歷可看作一條副線，表現了現代文明對自然、原生態文化的污染和破壞。小說采取第一人稱敘事方式，通過布羅姆登的大量獨白，回溯了他自己從正常到不正常再回到正常的一系列遭遇和心理變化。電影很難將兩條線同時展現給觀眾，尤其是布羅姆登意識流動中自然的景象與夢幻般的場景。于是只選擇了更容易表現的前者，而后者只在影片中布羅姆登與麥克墨菲的對話中一帶而過。這種改編是不得已而為之，在很大程度上弱化了原著的主題，降低了電影對現代文明的批判力度，布羅姆登徹底淪為配角，其身上深刻的文化含義也喪失殆盡。這種改編可能在肯·克西的眼中無法接受。但很顯然。對電影來說更易于表現，對觀眾來說也更易于接受。

電影對病房狂歡之后的故事情節的處理也與小說有所不同。在小說中，雖然麥克墨菲被切除了腦白質，成為了一個活死人，但他的斗爭換來的不僅僅是布羅姆登“飛越瘋人院”，還有其他病人的覺醒。幾個病人不顧醫生的反對出院了，醫生也在這件事情之后提出辭職。大護士回到病房之后試圖恢復往日的秩序，但這做起來已經非常困難。“麥克墨菲的靈魂仍然在大廳里蹬蹬地跑來跑去，仍然在會議上放聲大笑，或者在廁所里高聲歌唱。”大護士“再也無法憑借以前的權威來統治”。這一切有力地說明麥克墨菲的犧牲換來了其他人的覺醒。電影對此進行了模糊處理，病房似乎又回到了從前有大護士控制的局面。病人們在音樂中悄聲打著牌，談到麥克墨菲的時候也盡量躲開大護士的視線。這種局面使得麥克墨菲的努力付諸東流，他本人似乎完全成了一個悲劇人物。除了布羅姆登在影片的結尾逃離瘋人院之外，其他病人似乎還會像以前一樣。在病房中渾渾噩噩生活下去。直到終老。所以影片結尾與小說相比更加沉重，除了馬蒂尼的一聲狂笑似乎帶有一定的暗示作用之外。沒有給觀眾帶來一絲光明。

二、象征意象的缺失

肯·克西在小說中運用了大量的象征手法，這些具有象征意義的意象也是在電影中難以表現的，于是在電影中觀眾已經無法再看到這些意象。但是它們的缺失，無疑影響了電影的藝術魅力。

在小說的第一部分，布羅姆登提到最多的是精神病院中釋放的煙霧，而且煙霧的濃度隨著小說情節的進展在變化著。麥克墨菲進入醫院之前，煙霧是非常濃重的，伸手不見五指，使布羅姆登看不清眼前的一切：麥克墨菲的到來使布羅姆登感覺到煙霧不像以前那樣濃：而在收看世界杯棒球賽事件之后。布羅姆登發現煙霧不再存在，精神病院的環境變得清晰起來，更重要的是，他對世界的認識變得清醒。很明顯，這里的煙霧并不是一種真實存在，而是出現在布羅姆登的精神里的一種無形的統治力量。是“聯合機構”對病人的控制，是現代文明對人自然本性的壓制。麥克墨菲的到來喚醒了深藏在病人們頭腦中的反抗精神，使布羅姆登擺脫了心中煙霧帶來的恐懼，重新找到自我，最終實現了對瘋人院的“飛越”。可以說煙霧的變化正是布羅姆登“飛越”這一心理過程的一種物化的外在表現，電影中煙霧的缺使得布羅姆登的“飛越”更多的只是一個動作而已。

釣魚事件不論在小說中還是電影里都是極其精彩的一幕。電影對這一重要事件進行了再加工，但這種加工不僅是對情節的處理。更使得深刻的象征意義不復存在。

在小說中，這一事件經過了較長時間的醞釀，最終經過批準，麥克墨菲得以帶領包括布羅姆登在內的病友們以及他的女友和醫生一同外出，到海上釣魚。在電影中，由于時間限制，前面的鋪墊被刪除，釣魚事件被改編成了一次醫院疏于管理而發生的偶然事件。這種情節的舍棄無可厚非，但值得探討的是，原著中這一事件的象征意義的缺失。

釣魚事件是極具象征意義的，是一次“海上朝圣”，與小說結束部分的“最后的晚餐”——病房狂歡相呼應。這種象征意義可以從小說的描述與《圣經》的聯系來解釋。據《圣經·馬太福音》記載，耶酥最初的信徒也是得于海上。耶酥對海邊的漁夫說“來跟從我，我要叫你們得人如得魚一樣。”而在麥克墨菲帶領病友們出行時，白癡病人埃利斯按住參加海上釣魚的比利的手，對他說同樣的一句“得人如得魚”。麥克墨菲帶走的人恰好是12個，也正應了耶酥的12信徒。在這次集體出海釣魚的活動中，麥克墨菲帶領12個人在海上，遠離現代文明的禁錮，重新體味與大自然的搏擊，找到自我，船上的所有人發出了在布羅姆登看來真正發自內心的笑聲，這種笑聲在小說中是追尋自由、追尋本性的象征。在船上。“麥克墨菲被他的十二個人包圍著……笑聲在水面上回蕩著，像海浪的波紋一樣一圈圈地往外擴散，直到和海岸沙灘撞到一起。和所有海岸的所有沙灘撞到一起，一浪接一浪，又一浪。”而在電影中，參與釣魚的人數不再是具有象征性的12人，尤其是布羅姆登的缺席使得這種象征意義蕩然無存。

三、人物性格命運的改編

麥克墨菲在電影中毫無疑問是第一男主角，導演對其進行了一定的再創造。比如在原著中。麥克墨菲與大護士的斗爭并非一直在進行，當他清楚地意識到自己在精神病院中的“治療”時間的長短要由大護士決定時，他很現實地停止了自己的斗爭行為，并且他的放棄直接導致了契思威克的自殺。而在電影中，麥克墨菲幾乎成為了一位永不停息的斗士，他的停頓只是一瞬而已。這種處理也與電影事件的限制不無關系。

麥克墨菲與大護士之間的斗爭第一個高潮應該是病人們爭取觀看世界職業棒球賽的電視轉播的權利。雖然幾經努力。最終在酋長布羅姆登的幫助下。以麥克墨菲為首的病人最終贏得了投票。但仍然被大護士剝奪了收看比賽的權利，而麥克墨菲卻帶領著病人們以獨特的方式將這場斗爭進行到底。在表現這一情節時，小說作者寫到：“他就那樣坐著，兩手交叉放在腦后，他的腳伸出放在一把椅子上，一支點燃的香煙從帽檐下伸出來，眼睛盯著電視屏幕。”在他的影響下，其他病人也放下手中的工作，一起靜靜地坐到了關閉的電視機前。看著灰色的屏幕，就好像他們能夠清晰地看到棒球比賽一樣。而在電影中，導演的處理改動較大。麥克墨菲獨自一人惱怒地坐在電視機前，突然他對著電視機像個體育欄目主持人一樣開始為球賽點評起來，原本已經散退的人群陸續重新聚在一起，大家對著電視機一起為球賽歡呼吶喊。而當鏡頭轉向電視機時，觀眾看到的仍是一個未接通電源的屏幕。麥克墨菲是在面對著沒有任何圖像的電視屏幕向病人們解說一場并不存在的球賽。兩者相比較而言，似乎電影中麥克墨菲的激情表演更加符合他本人的性格，但是，一群受到“聯合機構”壓制的病人靜靜地坐在沒有圖像的電視屏幕前這一幕，對這個“聯合機構”的控訴顯然更為有力。因為這是一種無聲的控訴，一種發自內心的控訴，起到了此處無聲勝有聲的作用。

電影對其他角色也有改變，其中最明顯的是對急性病人契思威克的命運的安排。在小說中，契思威克是少數具有反叛精神的病人之一。麥克墨菲的到來一度給他帶來了希望，他最早地與麥克墨菲站到了一起。麥克墨菲由于希望早日離開精神病院而一度放棄了斗爭，當契思威克再一次站出來向大護士爭取自己的權利的時候，絲毫沒有得到他的支持，這樣的打擊讓契思威克無法面對，于是他選擇了死亡。在去游泳池的路上，契思威克決定“真的希望可以做點什么”，他將自己的手指牢牢卡在水池底部下水道口的過濾柵里，溺水而亡。契思威克并不是小說中死去的第一個或者唯一一個病人，但他的死亡與其他病人具有不同的性質。他不是死于渾渾噩噩，不是死于等待，而是為了“做點什么”。可以得出這樣的結論，契思威克雖然死于絕望，但他的死在于喚醒麥克墨菲和其他病人。從某種意義上說，他和割破自己喉嚨的比利一樣。也實現了對瘋人院的另一種“飛越”，而且他的這種“飛越”更具有積極意義。電影中，契思威克被塑造成了一個缺乏個性、缺乏無畏精神的人，與之相關的情節不多，唯一一次集中表現是他在討論會上對香煙問題向大護士提出的強烈抗議。他的這一行動使他和麥克墨菲、布羅姆登一起經受了電擊治療，而他在此時的恐懼心理恰恰表現了他反抗精神背后的懦弱。總之，電影中對契思威克的處理大大弱化了他的反抗精神，更加不同于原著的是契思威克在電影中被安排活了下來，然而毫無疑問，這種活著遠不如小說中的死去更加有意義。

小說與電影一直密不可分，但兩者畢竟分屬不同的藝術領域，要求電影分毫不差地將小說的文本轉化為影像是不現實的。因此，在進行小說的改編時，要根據電影藝術本身的特點采用適當的形式對原著進行藝術處理。但另一方面，這種轉化也應該建立在對原著的深刻理解之上，只有這樣才能盡力避免對原著的誤讀，避免原著意義的缺失。而對原著的忠實也就意味著對作者的尊重，對觀眾的負責。