國家侵權(quán)之精神損害賠償假設(shè)

陳伯禮　徐信貴

摘要：國家賠償法的出臺開辟了國家侵權(quán)損害救濟(jì)的新渠道，為國家機(jī)關(guān)違法行使權(quán)力設(shè)置了有效制約機(jī)制。但是，在精神損害賠償方面的規(guī)定尚不明確，這不利于公民精神權(quán)利的保護(hù)。人格權(quán)是公民依法享有的一項(xiàng)最基本的憲法權(quán)利，一切國家機(jī)關(guān)、個人、團(tuán)體、組織都應(yīng)當(dāng)以憲法作為活動的根本準(zhǔn)則。國家機(jī)關(guān)工作人員因違法行使職權(quán)侵犯公民人格權(quán)并造成損害的，國家同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在國家賠償法中強(qiáng)化精神損害賠償?shù)囊?guī)定已是大勢所趨。

關(guān)鍵詞：國家侵權(quán)；精神損害；國家賠償

中圖分類號：D991.01

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831(2009)02-0080-06

一、中西國家侵權(quán)精神損害制度發(fā)展評介

(一)國家侵權(quán)精神損害賠償在西方的確立

在西方國家，對于國家侵權(quán)行為是否給予精神損害賠償這一問題，經(jīng)過了相當(dāng)激烈的論戰(zhàn)，才得以肯定。在國家責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識上，亦經(jīng)歷了三個階段，即否定階段、相對肯定階段、肯定階段。隨著國家民主與法治水平的提高，國家侵權(quán)精神損害賠償制度在西方得以確立并迅速發(fā)展。縱觀西方各國構(gòu)建國家侵權(quán)精神損害賠償制度的方式可概括如下。

1、在國家根本法中確立

許多國家并未制定專門的國家賠償法，它們一般是通過在憲法中作一些原則性的法條規(guī)定，以解決國家賠償?shù)姆梢罁?jù)問題。1919年的德國魏瑪憲法是世界上首次通過根本大法規(guī)定國家賠償責(zé)任的憲法。二戰(zhàn)以后，在憲法中確立國家賠償責(zé)任成為各國的通例。

2、以專門法形式確立

一般在國家賠償法中確立。國家賠償法明文設(shè)定精神損害的國家賠償條款。鑒于國家賠償?shù)奶厥庑裕S多國家亦通過制定專門的國家賠償法規(guī)定國家侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任。例如日本國家賠償法第6條第4項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)情形，對于被害人之直系尊親屬，直系卑親屬及配偶，斟酌被害人之社會地位或過失程度及遺屬生活狀況或遺屬賠償額等，應(yīng)賠償慰撫金。”韓國國家賠償法第5條規(guī)定：“對于生命或身體之被害人之直系尊親屬，直系卑親屬及配偶，以及因身體等受到傷害的其他被害者，應(yīng)在總統(tǒng)令所定之標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)參照被害者之社會地位，過失程度、生計狀況及其損害賠償額等賠償精神撫慰金。”德國國家賠償法規(guī)定，因國家侵權(quán)行為產(chǎn)生的精神損害，國家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該法第2條第3款規(guī)定：“應(yīng)予賠償?shù)膿p害包括所失利益以及依據(jù)第7條標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的非財產(chǎn)損害。”第7條規(guī)定：“對于損害身體的完整，健康自由或者嚴(yán)重?fù)p害人格等非財產(chǎn)損害，應(yīng)參照第2條第4款予以金錢賠償。”這些看似簡單的規(guī)定，卻對國家侵權(quán)的精神損害賠償問題在實(shí)踐中的合理解決起著非常重要的作用。

3、在民法中確立精神損害的國家賠償

有些國家賠償?shù)姆秶歉鶕?jù)相應(yīng)的專門文件和民法典的內(nèi)容確定。最為典型的是俄羅斯。俄羅斯通過援引民法典規(guī)定“保護(hù)公民和法人的榮譽(yù)、尊嚴(yán)和商業(yè)信譽(yù)。其榮譽(yù)尊嚴(yán)和商業(yè)信譽(yù)受到損害的公民和法人，有權(quán)要求辟謠的同時，要求賠償因謠言流傳造成的損失和精神損害”來確立國家侵權(quán)的精神損害賠償。

4、在判例中確立

在法國，國家侵權(quán)的精神損害賠償制度主要不是通過成文法確立，而是通過權(quán)限爭議法院和行政法院的判例累積形成的。“法國民事法院對精神損害的賠償，采取寬大態(tài)度，而行政法院最初只對金錢計算的物質(zhì)損害，判決行政主體賠償。精神損害，例如對名譽(yù)、感情等的侵害，不能用金錢計算，行政主體不負(fù)賠償責(zé)任”。1961年法國司法判例首次確認(rèn)了感情損害的賠償。1961年11月法國法院對勒迪斯昂案的判決首開法國國家侵權(quán)精神損害賠償之先河。該案一名叫勒迪斯昂的男子及其七歲的兒子被某行政機(jī)關(guān)的卡車撞死，其妻以本人和三個未成年孩子的監(jiān)護(hù)人名義要求物質(zhì)損失和精神損害賠償，對其直接物質(zhì)損失如喪葬費(fèi)等當(dāng)然予以賠償。對其提出的精神賠償請求，法國最高行政法院采納了政府專員厄曼的意見，判決該行政機(jī)關(guān)付給勒迪斯昂妻子精神損害賠償費(fèi)一千法郎，這為后來精神損害賠償?shù)於肆⒎ǖ囊罁?jù)。自此以后，法國逐步確認(rèn)了引起巨大的精神痛苦、破壞個人尊嚴(yán)、破壞宗教信仰、毀損公司信譽(yù)、傷害身體健康、美觀損害等的國家賠償，從而形成了精神損害國家賠償制度。

(二)國家侵權(quán)精神損害賠償在中國的發(fā)展歷程

中國由于受長期的封建專制主義的影響，民主意識相當(dāng)?shù)　Ｔ谥腥A民國之前，從文獻(xiàn)上基本找不、到涉及國家賠償?shù)囊?guī)定，更無所謂精神損害賠償?shù)膯栴}。中華民國時期，國家賠償制度是由國民黨政府通過憲法和特別法確立的，但在當(dāng)時，這些規(guī)定在實(shí)際的操作中并未起到實(shí)質(zhì)性的作用。中國最早關(guān)于國家賠償?shù)囊?guī)定出現(xiàn)于1934年的憲法草案，該草案第26條規(guī)定：“凡公務(wù)員違法侵害人民之自由或權(quán)利者，除依法律受懲戒外，應(yīng)負(fù)刑事及民事責(zé)任。被害人民就其所受損害，并得依法律向國家請求損害賠償。”可以推知其中的民事責(zé)任并未包括精神賠償。

新中國成立后，國家的一切權(quán)力屬于人民，這為建立國家賠償制度奠定了堅實(shí)的政治基礎(chǔ)。新中國最早關(guān)于國家賠償?shù)囊?guī)定見諸于1954年1月頒布的《中華人民共和國海港管理暫行條例》，該條例第20條規(guī)定：“港務(wù)局如無任何法令根據(jù)，擅自下令禁止船舶離港，船舶得向港務(wù)局要求賠償由于禁止離港所受之直接損失，并得保留對港務(wù)局之起訴權(quán)。”1954年憲法第97條規(guī)定：“由于國家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利。”但是，由于當(dāng)時中國的侵權(quán)理論受蘇聯(lián)樣式的影響，在賠償范圍上仍以物質(zhì)損害為準(zhǔn)，并未肯定精神損害賠償。在文化大革命中，這些規(guī)定更是成為一紙空文。現(xiàn)行1982年憲法重申了國家賠償原則，憲法第41條第3款規(guī)定：“由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”這為中國國家賠償制度的建立提供了憲法依據(jù)。該條規(guī)定并未對公民權(quán)利這一概念作明確界定。因此，根據(jù)法律解釋學(xué)和憲法的精神可以推知該條規(guī)定的賠償范圍應(yīng)該是包含了精神損害的。

1986年頒布的《民法通則》對中國的國家賠償制度具有指示性的作用。該法第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”第121條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”對于這兩條，理論界普遍認(rèn)為包括精神損害賠償在內(nèi)，而實(shí)務(wù)中亦被援用為國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。

1994年5月12日國家賠償法的頒布標(biāo)志著中國全面確立了國家賠償制度。國家賠償法第27條對侵犯公民生命健康權(quán)的賠償金作了規(guī)定：造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。對死者生前扶養(yǎng)的

無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。對于死亡賠償金的性質(zhì)，學(xué)界向來存有爭議。不少學(xué)者將死亡賠償金的請求權(quán)基礎(chǔ)定格為精神損害賠償，“在侵害生命權(quán)的場合存在雙重受害人，一重受害人是生命權(quán)喪失之人，另一重受害人就是因救治、喪葬受害人而受到財產(chǎn)損害和精神損害的死者的近親屬。死者的近親屬是因?yàn)榍趾ι鼨?quán)的事實(shí)直接取得賠償請求權(quán)，而不是由于繼承而取得這種請求權(quán)”。死者既然不再是權(quán)利主體就無需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系直接享有精神損害賠償請求權(quán)。另有學(xué)者認(rèn)為“加害人的賠償義務(wù)不因被害人的死亡而消滅，所以被害人得受賠償?shù)牡匚唬?dāng)然由其繼承人繼承”。死亡賠償金是對死者本身的救濟(jì)，近親屬僅僅是從被害人處繼承了死者的損害賠償請求權(quán)，而不是依據(jù)受害人近親屬的精神損害為基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為死亡賠償金很顯然并不是對受害人物質(zhì)損失的一種直接賠償，這種賠償金一方面是補(bǔ)償死者家屬的生活費(fèi)用，但其更深層次的作用是對死者家屬的一種精神撫慰。此外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第9條明確將死亡賠償金確立為精神撫慰的重要方式，那么從法律適用和法律理解的統(tǒng)一性原理出發(fā)，參照最高人民法院的上述司法解釋的精神，原則上應(yīng)當(dāng)將國家賠償法第27條規(guī)定的死亡賠償金認(rèn)定為精神損害國家賠償?shù)姆绞街弧５湍壳八痉▽?shí)踐來看，在審判實(shí)踐中，對于案件當(dāng)事人提出的精神損害賠償金的請求，法院往往以缺乏法律依據(jù)為由予以駁回。這些學(xué)理上的爭論和司法實(shí)踐表明了國家精神損害賠償責(zé)任制度在中國還未真正確立。

二、國家侵權(quán)精神損害賠償制度構(gòu)建之邏輯基點(diǎn)

(一)人權(quán)理論

所謂人權(quán)，是指在一定的社會歷史條件下每個人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利，是人之所以為人的權(quán)利。“在整個西方憲政史中始終不變的一個觀念是：人類的個體具有最高的價值，他應(yīng)當(dāng)免受其統(tǒng)治者的干預(yù)，無論這一統(tǒng)治者為君主、政黨還是大多數(shù)公眾”。人權(quán)的實(shí)體內(nèi)容大致包括三類：一是生存權(quán)利和人身人格權(quán)利；二是政治權(quán)利和自由；三是經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利。國家侵權(quán)造成受害人的精神痛苦本質(zhì)上是對人權(quán)的侵害，它既可能由侵害主體的產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生，又可因侵害人身權(quán)而產(chǎn)生。國家權(quán)力在運(yùn)作過程中不可避免可能對民眾產(chǎn)生侵害，僅此無可爭議，它并不是弗里德里希所說的對人權(quán)的實(shí)質(zhì)“干預(yù)”或否認(rèn)，問題在于對國家權(quán)力造成公民精神損害后的責(zé)任觀點(diǎn)。精神損害賠償?shù)那疤崾侨藱?quán)，當(dāng)公民的精神權(quán)益受到損害而得不到必要的物質(zhì)補(bǔ)償時，從本質(zhì)上看，即為對人權(quán)之否定，“由于人權(quán)是普遍的并且在道德上永遠(yuǎn)不可剝奪的。所以，否認(rèn)某些人類成員享有人權(quán)就必然是錯誤的。依循并且憑靠這種否認(rèn)的制度和管理在實(shí)際上永遠(yuǎn)是對人權(quán)的侵犯”。人格權(quán)是處于法律獨(dú)立狀態(tài)下的自然人所具有的精神權(quán)利和物質(zhì)權(quán)利的集合，是“人之為人”的自然權(quán)利、基本權(quán)利，是人享有其他權(quán)利之根本。在主體的生命、健康、身體、名譽(yù)等受到侵害時，主體所承受的嚴(yán)重精神損害，是對主體“人之為人”的基本狀態(tài)的嚴(yán)重破壞，是比之財產(chǎn)損失對主體影響更為巨大的損害。例如國家機(jī)關(guān)執(zhí)法人員動用國家機(jī)器侵犯公民人身權(quán)利，對其所造成的精神損害，遠(yuǎn)大于身體和財產(chǎn)上的損害。從這個意義上講，給予主體精神損害的充分賠償，比之對財產(chǎn)損害給予賠償，對主體更具有積極的意義。保護(hù)人權(quán)是民主國家的基本目的和任務(wù)之一，人格權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容，因此，國家侵權(quán)的精神損害賠償是民主國家人權(quán)保護(hù)的當(dāng)然內(nèi)容。

(二)平等理念：國家與人民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

法律面前人人平等是法治國家的一項(xiàng)基本原則，中國憲法也明確了這一原則。現(xiàn)代法治國家從某種意義上說應(yīng)屬于公法人的范疇，它也是一種權(quán)利義務(wù)主體。隨著社會的迅速發(fā)展，國家對經(jīng)濟(jì)和社會事務(wù)的干預(yù)不斷加強(qiáng)，國家對人民權(quán)利的侵害已經(jīng)不亞于私人之間的侵害。然而人民在遭受國家的侵害下往往得不到應(yīng)有的救濟(jì)。這與法律面前人人平等的原則不符。國家和人民之間不是一種權(quán)力與服從的關(guān)系，而是一種法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。國家不是一種超然于社會之上、享有特權(quán)的某種神圣的東西，而是一個為社會公共利益，為人民服務(wù)的公法人，它具有權(quán)利能力與行為能力，是法律上權(quán)利義務(wù)的主體，當(dāng)其侵害人民權(quán)利時應(yīng)像其他法人組織一樣對人民承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不是應(yīng)有什么不同。“國家不應(yīng)把全部義務(wù)強(qiáng)加在公民身上。然而盡管義務(wù)并不是實(shí)施強(qiáng)制性的一個充分條件，它卻是實(shí)施強(qiáng)制性的一個必要條件。在某種特殊情況下，國家有正當(dāng)理由強(qiáng)制那些沒有義務(wù)服從的人，但是，如果總的來說法律并不是真正義務(wù)的一種淵源，那么任何一種強(qiáng)制執(zhí)法總政策不可能被證明為正當(dāng)”。民主國家不可將本歸屬于自己的責(zé)任強(qiáng)加于他人，當(dāng)公民人格權(quán)受到其他公民和組織的侵害時，就其所受嚴(yán)重精神損害，國家有責(zé)任使其得到賠償，而當(dāng)公民的人格權(quán)受到國家本身的侵害時，就其所受嚴(yán)重精神損害，國家當(dāng)然更有責(zé)任予以賠償。此外，實(shí)行國家侵權(quán)的精神損害賠償，有利于規(guī)范國家機(jī)關(guān)及其工作人員行為和限制其濫用權(quán)力，實(shí)現(xiàn)社會公平正義，規(guī)范國家管理行為。

(三)實(shí)踐基礎(chǔ)

在中國社會經(jīng)濟(jì)經(jīng)過近30年的持續(xù)發(fā)展后，已經(jīng)擁有了相當(dāng)?shù)呢斦l件。現(xiàn)在看來，在20世紀(jì)90年代初制定國家賠償法時，立法者對國家可能承擔(dān)的國家賠償責(zé)任以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)承受能力的預(yù)計，顯然與后來的現(xiàn)實(shí)相距甚遠(yuǎn)。一些地方的國家賠償基金，幾年來基本沒動。例如，內(nèi)蒙古財政部門一項(xiàng)稱為國家賠償金的專用基金，數(shù)額高達(dá)幾百萬元，自設(shè)立6年以來備受冷落，僅有一家單位申請；深圳市1995年準(zhǔn)備了一筆5000萬元的國家賠償金，專門為國家機(jī)關(guān)打輸官司做賠償之用，但至今就沒有哪個機(jī)關(guān)動用過這5 000萬元中的一分錢。再加之近幾年中國財政能力有較大輻度的增長，國家承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任不會給國家造成過重的財政負(fù)擔(dān)。

此外，中國已經(jīng)建立了一定程度的國家賠償法律制度，國家賠償法的實(shí)施也積累了不少經(jīng)驗(yàn)，國家賠償?shù)母拍睢⒒驹瓌t和賠償方式都來源于民法，二者有許多相通的地方。早在1987年開始實(shí)施的《民法通則》中，中國已首次確定精神損害賠償制度。2001年3月，最高人民法院出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》已明確規(guī)定在民事上對精神損害給予金錢賠償，這是中國首次明文規(guī)定精神損害賠償。雖然該解釋還有不足之處，但民事精神損害賠償制度已經(jīng)得到明確肯定，在實(shí)施過程中已經(jīng)取得了較好的效果，并且積累了許多經(jīng)驗(yàn)。從本質(zhì)上講，國家侵權(quán)和民事侵權(quán)都屬于侵權(quán)行為，并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，民事法律制度建設(shè)與完善為適用國家侵權(quán)精神損害賠償制度奠定了法律基礎(chǔ)。并且《國家賠償法》至今已經(jīng)實(shí)施約13年了，地方各級人民法院已積累了不少審判經(jīng)驗(yàn)。因此，從某種意義上說，在中國國家侵權(quán)精神損害賠償已