我國設立沉默權制度的思考

邱仿婭

摘要：“你有權不說話，但你所說的每一句話都可能成為呈堂證供。”這是人們經常在電影或電視上聽到的一段對白，它便是赫赫有名的米蘭達規則。沉默權作為被告人的一項重要的訴訟權利，它是對被告人的防御權、人格權與國家權利之間的權利平衡。文章闡述了米蘭達規則和沉默權的含義。并試圖從沉默權的若干基本問題發表自己對沉默權的看法和分析中國沉默權的建立。

關鍵詞：人格權；沉默權制度；米蘭達規劃

中圖分類號：D915文獻標識碼：A

文章編號：1674-1145（2009）11-0093-02

一、什么是沉默權

“你有權保持沉默，你所說的每一句話都將成為呈堂證供。”喜歡香港警匪片的朋友一定對這句話早已耳熟能詳。這就是“米蘭達規則”[1]。

2000年8月，我國遼寧省撫順市人民檢察院出臺了《主訴檢察官辦案零口供規則》。該規則第五條規定：“訊問犯罪嫌疑人應允許其作無罪、罪輕的辯護，允許保持沉默。”不僅如此，主訴檢察官辦案時應將犯罪嫌疑人的有罪供述作假定排除，以直接、間接證據形成的證據鎖鏈作為定案的惟一標準和依據（規定第三條），此謂零口供規則。這就是保護犯罪嫌疑人和被告人的權利，即沉默權。

沉默權是指犯罪嫌疑人或被告人在接受偵查、檢察人員訊問時有權保持沉默。也就是說，只有自愿做出的供述才能作為證據采納，凡是以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為證據。

二、沉默權的來源

1963年，歐內斯特·米蘭達因被控犯有綁票和強奸罪而被亞利桑那州費利克斯城警察局逮捕，在未被告知有權請辯護律師、也沒有辯護律師在場的情形下作了有罪供述并最終被送上法庭，雖然他的辯護律師提出反對意見，亞利桑那州刑事審判法院陪審團仍裁定米蘭達的供述可以作為認定有罪的證據，并作出有罪裁決。1966年，美國最高法院首席法官厄爾·沃倫推翻了對米蘭達的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時，應事先告知他有3種權利：即保持沉默的權利，在訴前或訴訟中聘請律師，如無力自聘律師則應由指定辯護人為之辯護的權利，否則嫌疑犯的口供不可采信。這就是刑事訴訟中極為重要的“米蘭達規則”的來歷[2]。

當今世界上絕大多數國家和地區都在其憲法或刑事訴訟法中確立了沉默權規則。但是，近年來，新加坡、愛爾蘭、英國、美國等國權衡沉默權利弊后，紛紛通過立法對沉默權作出了限制。在英國，被告人在面臨刑事指控時，突然向訊問他的警察發動襲擊，在這種情況下，被告人實施了動作方面的反應并實際在陳述方面保持了沉默，法官仍可以從這一事實中推導出對他不利的結論。1987年，英國刑事審判法第二條規定，在反嚴重欺詐辦公室的官員調查欺詐案件過程中，犯罪嫌疑人如果在沒有合法理由的情況下拒絕回答提問或說謊，該行為即構成犯罪[3]；在美國，聯邦最高法院通過各種“例外”判例，也對沉默權適用范圍和適用程序進行了限制。如“善意的例外”、“獨立來源的例外”、“因果聯系削弱的例外”等等。[4]可以說，對沉默權加以限制代表著沉默權發展的新方向。但是英國于1998年通過了《人權法》，并于2000年全面實施，《人權法》的實施將對前述限制沉默權的法律構成新的挑戰[5]。

三、沉默權在我國的實際情況以及存在的問題

由于我國的特殊原因，沉默權在我國存在更大的爭議。沉默權是“無罪推定”原則的一項重要內容。“無罪推定”原則的首倡者——意大利法學家貝卡里亞在1764年對該原則作了如此解釋：“在沒有做出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯”；“如果犯罪行為沒有得到證明，那就不應折磨無罪的人。”而在我國，諸如“坦白從寬，抗拒從嚴”之類的警示語已經深入人心，“無罪推定”一直是中國最大的一個禁區。直到1996年3月獲全國人大通過的新修訂的《刑事訴訟法》終于向前跨進了一大步，規定了：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，這是“無罪推定”的精髓。但是沉默權還是被拒之中國的法律門外。新修訂的《刑事訴訟法》第九十三條之規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，必須如實回答。”也就是說，中國現行的法律還是不承認沉默權。

那么，在我國對于沉默權到底存在哪幾種觀點呢？一種觀點主張，刑事訴訟法應當規定犯罪嫌疑人、被告人有權作出陳述。另一種觀點認為，犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員、檢察人員和審判人員的提問，應當如實回答。因為要求如實回答有利于及時、準確地查明案情，懲罰犯罪，保護無辜。第三種觀點主張，法律上規定犯罪嫌疑人、被告人應當如實陳述，不利于遏制司法實踐中的非法取證現象，而且有悖于世界刑事訴訟制度發展的總體趨勢；而賦予其“沉默權”，又有鼓勵犯罪嫌疑人、被告人拒不陳述之弊，客觀上將會導致刑事案件的辦理難上加難，不利于扭轉社會治安狀況日趨嚴峻的局面。因此，立法上不宜對此作出明確規定。

我國法律界對沉默權眾說紛紜，到底該不該設立沉默權呢？筆者認為，沉默權作為現代法治國家刑事司法制度的一項重要內容，我國理應設立沉默權。首先，沉默權有效地防止了執法者濫用暴力刑訊逼供的現象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴；二是最大限度地實現了訴訟雙方的地位平等，最大限度地抑制了冤假錯案發生的可能；設立沉默權，是中國融入國際社會，享有國際權利，承擔國際義務的需要，也是現代公正刑事訴訟制度的必然要求，更是保障公民憲法權利，實現司法公正的客觀要求和維護國家法制統一，協調中國大陸地區刑事法律與港澳地區有關法律法規的需要。

四、如何設立我國的沉默權制度

（一）在立法上，應該明確的規定犯罪嫌疑人、被告享有沉默權以及告知其具有沉默權

首先，在立法上肯定了沉默權，才能做到有法可依。其次在具體的規定中，還應該注意以下幾點：（1）應當明確辯護權與沉默權的關系；（2）沉默權是指犯罪嫌疑人對與案件有關的問題拒絕回答，并不會因此受到追究，對與案件無關的問題，回答與否都不可能產生任何法律后果，更談不上受到追究，二者有著明顯的區別。

（二）去掉刑事訴訟第93條關于如實陳述義務的規定

首先，這一條款，就否定了犯罪嫌疑人、被告享有沉默的權利。《刑事訴訟法》第九十三條之規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，必須如實回答。”這一規定，明確地肯定了偵查人員（包括其他司法機關人員）有權向犯罪嫌疑人提問，而犯罪嫌疑人必須如實回答，這條規定的實質在于規定犯罪嫌疑人有必須回答與案件有關問題的義務，從而為某些司法人員刑訊逼供提供了可能。

（三）發展偵查技術，提高偵查人員的破案能力

我國應當致力于提高偵查人員的素質，偵查技術的改進，能夠多方面、多證據地證明案件事實。這樣不僅將沉默權的副作用控制在較小的范圍內，而且還能夠有效地排除刑訊逼供的發生。

（四）沉默權的限制制度

應根據我國國情，借鑒英美國家經驗，對沉默權作出一定的限制，在刑事訴訟中規定沉默權的限制和例外情況，如“公共安全例外”（即如果不對被捕者立即進行訊問，將會對公共安全造成危害）、“搶救例外”的緊急情況時，被告人不得沉默；此外，對涉及被告人身份和前科的有關資料，被告人也不得沉默。

參考文獻

[1]馮治明，薛東生．關于中國是否需要建立沉默權缺席的思考[J]．犯罪研究，2000，（4）．

[2]曾慶敏主編．精編法學辭典[M]．上海辭書出版社，2000．

[3]宋英輝．不必自我歸罪原則與如實陳述義務[J]．法學研究，1998，（5）．

[4]王以真主編．外國刑事訴訟法學參考資料[M]．北大出版社，1995．

[5]孫長永．沉默權制度研究[M]．法律出版社，2001．