論排污權交易市場的定價機制及影響因素

林云華

[摘要]一種合理的排污權初始分配、交易制度以及排污權定價機制，是影響排污權交易市場表現的重要因素。文章從理論上分析了不同市場條件下排污權交易二級市場價格的決定機制；借助博弈圖式探討了不同價格條件下排污企業的污染治理策略；分析了排污權交易一級市場價格的影響因素。

[關鍵詞]外部性；排污權交易；初始分配；價格

[中圖分類號]F276 [文獻標識碼] A

[文章編號] 1673-0461(2009)02-0001-04

※湖北省教育廳2008年度科學研究計劃優秀中青年人才項目(Q20081501)。

一、引 言

20世紀90年代以來，排污權交易在全球范圍逐步引起人們高度的重視。排污權制度是當今世界上新興的環境管理措施，它在環境與生態領域將政府調控與市場調整完美結合，可以有效地推進可持續發展戰略的實施。

排污權交易的基礎理論向前可追溯到對于外部性問題的研究，庇古(1920)的外部性理論從經濟學意義上揭示了污染問題的外部性質，從而為后人采用經濟(或基于市場的)手段來解決環境問題奠定了理論基礎[1]。科斯(1960)在對非市場關系的“庇古稅”提出質疑的同時，指出通過產權界定、市場交易來糾正環境資源市場價格與相對價格的偏差[2]。美國經濟學家戴爾斯20世紀70年代將科斯定理應用于水污染的控制研究，明確提出了排污權交易的觀點。Croker對空氣污染控制的研究，正式奠定了排污權交易的理論基礎[3]。1972年，Montgomery從理論上證明了基于市場的排污權交易系統明顯優于傳統的環境治理政策[4]。

多年來，很多學者和企業都十分關注排污權價格如何確定的問題：如果定價過低，必然失去對低污、無污企業的激勵作用；如果定價過高，必然失去對超污企業的約束作用。Woerdman(2002)的研究表明，一種合理的排污權初始分配、交易制度以及科學合理的排污權定價機制，是影響排污權市場表現的重要因素，它們在很大程度上決定了排污權交易的市場總量和活躍程度。Coggins和Swinton(1996)研究了美國酸雨計劃中的二氧化硫(SO2)價格，并估計出削減單位二氧化硫的影子價格Shadow Price，但是這個價格比當時發生的二氧化硫市場成交價格要高出很多。Maeda(2001)以美國二氧化硫排污權市場價格為基礎，開發出溫室氣體(Green House Gas，GHG)市場遠期合約定價模型的分析框架，同時也考察了引入儲存機制對現貨市場價格和遠期市場價格的影響。

國內方面，我國學者李壽德和仇勝萍(2002)從各種環境因子的經濟與非經濟尺度，分析排污權的定價困難問題予以了分析[5]。黃桐城和武邦濤(2004)從污染的治理成本和治理收益兩個角度，構造了排污權交易的市場定價模型，并利用凸規劃的庫恩——塔克條件，求得了污染控制地區的污染最佳削減方案和最優排污分配方案[6]。這些研究成果對促進排污權的合理初始定價及交易價格的形成具有很大的指導意義。

二、不同市場條件下排污權交易二級市場價格的決定機制

排污權價格包括排污權初始分配價格和再分配價格，即一級市場價格和二級市場價格。一般認為，不僅再分配價格計算的理論基礎應該合理、計算方式要科學，而且初始分配應該是有償的，這樣才能充分發揮排污權交易作為市場經濟手段的最大效用，避免因價格設計的不科學對保護和改善環境造成負面影響。但是，排污權交易具有多方面的獨特性，如排污權的內在價值難以度量，市場勢力(Market Power)的存在可能使排污權交易價格大幅度偏離其內在價值，進而可能影響到排污權交易市場的充分發育。

1.完全競爭市場

根據經濟學理論，市場可以分為完全競爭市場和不完全競爭市場：在前者中，排污權的市場價格等于各企業的邊際治理成本[7]；而在后者中，排污權的市場價格將受交易成本、經濟增長、交易主體的預期、環保意識等諸多因素的影響。

首先考察完全競爭市場的情形。在完全競爭市場條件下，排污權交易可以促使資源的有效利用。排污權初始分配到企業，無論是有足夠排污權無需控制排污的企業、還是排污權不夠的企業，都會衡量排污權對其的邊際價值。若企業面臨極高的治理成本，就會通過購買排污權而減少削減；反之，則會通過多治理賣出排污權而獲益。

在排污權的需求方面，只有那些以高成本才能減少污染的企業才愿意為污染排污權支付最高的價格，其購入排污權的根本目的是為了獲得比沒有這部分排污權時更高的經營利潤；而在排污權的供給方面，只有那些以低成本可以減少污染的企業才有出賣其所擁有的排污權意愿。如圖1所示，D表示排污權的需求曲線，S表示排污權的供給曲線[8]。此時，在排污權交易市場上就會形成一個排污權的供需均衡的市場價格P0。

2.不完全競爭市場

完全競爭市場模型的假設條件十分苛刻，在現實市場中是不存在的，不能被一一滿足。因此，需要討論不完全競爭市場條件下影響排污權市場價格的各種因素，以及這些因素作用程度的大小對市場價格的影響[9]。

第一，交易成本。理論上，排污權交易市場被認為是一個完全的、無摩擦的市場，不存在信息不充分、交易不頻繁、逐案談判等問題。然而，真實世界的排污權交易市場普遍存在著交易成本。在存在交易成本的情況下，Stavins(1994)和Cason(1995)認為，交易成本的存在使邊際治理成本與排污權的市場價格不相等，從而影響到排污權交易的效率[10][11]。當邊際成本不變時，排污權的初始分配不影響交易價格、交易量和市場效率；當邊際交易成本增加時，影響到企業的治理成本，使初始分配量多的企業的污染治理責任減少，導致均衡偏離；當邊際交易成本減少時，會偏離有效均衡結果，出現交易價格下降，并接近于交易成本為零時的均衡價格、同時交易量增加。

第二，市場勢力。在現實中，排污權交易市場上可能存在市場勢力，在不完全競爭的市場條件下，原來的均衡將被打破。對于競爭性企業，Hahn(1982)認為，排污權的最終分配量與初始分配無關；而在存在市場勢力的情形下，當壟斷企業初始分配量偏離排污權使用量時，市場會產生無效率[12]。這類能夠影響許可證價格的企業的交易動機可分為兩類：一種是利潤最大化動機，即某些具有影響排污權交易價格能力的企業通過對價格的影響使企業的治理成本和購買許可證的成本最小化；另一種是排他性動機，即某些企業囤積排污權，阻止新企業進入產品市場。盡管第二種行為在法律上會被政府的反托拉斯行動糾正，但在實際中，政府干預是存在時滯的[13]。

第三，經濟增長。經濟增長將導致企業對排污權需求的增加，如經濟高速發展使得電力需求呈持續增長態勢，二氧化硫排放量也將繼續增加，導致對排污權需求的增加。而在排污總量控制條件下，排污權總供給保持不變，由此可能導致排污權價格上升。

第四，預期。在配額存儲項目中，認為許可證價格在未來有上升趨勢的企業可以控制排放量，存儲額外配額。因此，對未來市場價格的預期可能影響當前的排污權價格。未來價格取決于需求曲線的斜率、需求曲線和供給曲線減少的程度。根據不同的信息來源，若交易主體認為排污權價格有下降趨勢，將購買不超過企業污染排放必需的量，導致了現時排污供給的增加、需求減少、當前價格下降；而若認為排污權價格有上升趨勢，則盡量將額外配額儲蓄起來以在價格上升時出售，導致現時排污權供給減少、需求增加，當前價格上升。另外，對技術進步及排污控制指標的不同預期，將使市場交易主體產生對市場價格變動趨勢的截然不同的預期。

第五，環保意識。隨著經濟生活水平的不斷提高，對環境的價值評價也隨之提高。一些自發的環境保護社團等非盈利性機構可能購買一些排污許可證，使市場上排污許可證的供給減少，也會在一定程度上提高排污權的市場價格。

三、不同價格條件下排污企業的污染治理策略

在排污權初始分配中，政府是否免費發放排污權，是否要排污企業負擔環境損害費用和外部經濟內部化費用，將直接影響到企業的生產成本，進而影響其污染治理決策和排污權交易的價格。下面，將運用博弈圖式分別進行分析。

1.排污權成本中包含初始分配成本和正的外部效應內部化成本

假設有兩個企業A和B，都面臨治理污染和不治理污染兩種選擇。A、B的報酬矩陣見表1。

第一，若A、B都治理污染并且達標環境總收益為20，環境總治理成本(包括排污權初始分配費用、外部不經濟內部化費用、外部經濟內部化費用)為18，則凈收益為2，A、B各得1。

第二，若A治理污染而B不治理，設總收益為10，成本為9，A得總收益為7，其環境凈收益為-2；B不治理污染，雖然不支付環境成本，且得到環境轉移收益3個，但卻有排污費支出和罰款，所以企業最終效用為-1。反之，若B治理污染而A不治理，則A、B的效用分別為-1、-2。

第三，若A、B都不治理，則各得-4的效用。

表l中，納什均衡為(治理，治理)，即不論對方如何選擇戰略，單個企業的最優選擇都是治理。

2.排污權成本中不包含初始分配成本和正的外部效應內部化成本

同樣，A企業和B企業都面臨治理污染和不治理污染兩種選擇。但是，企業生產和治理污染的成本發生了變化，因為政府免費發放排污權，而且不用負擔環境損害費用和外部經濟內部化費用，所以企業的生產成本明顯降低。A、B的報酬矩陣見表2。

第一，若A、B都治理污染并且達標，環境總收益為20，環境總治理成本(不包括排污權初始分配費用、外部不經濟內部化費用、外部經濟內部化費用)為12，則凈收益為8，A、B各得4。

第二，若A治理污染而B不治理，設總收益為10，成本為6，A得總收益為7，其環境凈收益為1；B不治理污染，雖然不支付環境成本，且得到環境轉移收益3個，但卻有排污費支出和罰款-2(因為排污權商品交易價格降低，所以經過市場調整，政府的排污收費和罰款必定也要相應降低)，所以企業最終效用也為1。反之，若B治理污染而A不治理，則A、B的效用分別為1、1。

第三，若A、B都不治理，則各得-2的效用。

表2中，納什均衡結果難以確定，因為在第二種情況中，即使不治理也能夠得到1個收益。由于交易主體各方信息的不對稱，難以獲得關于對方的準確而完整的信息，交易一方完全有理由相信對方肯定會采取治理措施，因為這樣的話對方就將獲得4個收益，而自己不需要采取任何治理措施就可以得到1個收益，何樂而不為；更何況這樣可以為自己節省時間和精力，擴大生產能力，贏得更多的市場份額，增強競爭力。

所以，如果企業的排污交易成本中不包含排污權初始分配支出、不包含環境損害的支出、不包括外部經濟內部化支出的話，將在一定程度上誤導企業選擇不治理污染的結果的發生[14]。

四、排污權交易一級市場價格的影響因素

排污權應當商品化、價格化，生產廠商在生產過程中所利用和消耗的環境理應計算在生產成本中，而不應將這部分成本轉嫁給社會，只有這樣，才能使市場真正發揮作用，廠商在市場競爭中才會積極主動地降低對環境的污染，從而降低產品的成本。然而，由于環境價值的多樣性以及考慮不同排污者之間、排污者與普通大眾之間的公平問題，確定排污權價格并不是一個容易解決的問題。

1.經濟因素

這是確定排污權初始分配價格的決定性因素。設置排污權的基本經濟學意義在于實現企業外部生產成本的內部化，也就是說，如果企業得到排污權所支付的價款剛好等于企業生產經營活動的環境外部成本，那么令社會管理頭疼的外部性問題將得以解決，企業生產也將實現經濟學所追求的帕累托最優效率原則[15]。所以，如何衡量企業生產經營活動的環境外部成本，就成為了確定排污權初次配售價格的關鍵因素，但這種外部成本的測定是非常困難的[16]。有學者通過分析影子價格的形成原理，推斷排污權初始分配價格，為排污權的流通提供了定價基礎。另外，環境管理成本也是確定排污權初次配售價格時應考慮的經濟因素。

2.政策體制性因素

確定排污權初始分配價格時，要考慮各種環境政策之間的協調[17]。在我國當前環境管理制度體系中，包括“排污收費”、“超標收費”、“超標罰款”等具體措施在內的排污收費制度已經比較完善了，排污權作為一種新的環境管理制度則正處于成長過程中。要確定排污權初次配售價格，則必須考慮與排污收費制度之間的協調關系。排污權以國家強制實行的總量控制制度為基礎，是總量控制制度對每一個排污企業的指標的具體化，它與排污收費不是替代關系，不具有選擇性。從長遠來看，消除排污權和排污收費的重合使用狀況，實現以行政收費為本質的排污收費制度逐步向以市場配置資源為本質的排污權交易制度過渡，是對企業生產排污進行環境管理的必然趨勢。

3.環境價值的文化尺度

排污權初始分配定價中更難處理的是，各種環境因子的非經濟尺度，因為環境與自然資源的價值并不僅僅表現為經濟價值，更重要的是表現為文化尺度和生態尺度等。

環境價值的文化尺度是指某些環境因子在變化過程中與一個民族的歷史文化發生緊密聯系，甚至成為文化的載體，由此產生的價值。許多地方的自然景觀之所以是今天的風貌，是數千年來人類與環境相互作用的結果。人類與環境長期演進的結果，導致了文化與自然融為一體的局面。當經濟發展過程中要改變環境時，如何保護環境中的文化成分，就成為了極為困難的課題，其中技術上的首要困難是難以衡量得失。很明顯，某些得失是可以衡量的，是因為涉及到的文化內容具有經濟價值，在本質上屬于經濟尺度。但事實上是，以經濟尺度看得失。真正文化尺度上的得失是無法衡量的。

4.環境價值的生態尺度

確定排污權初始分配價格時，還要考慮環境的生態價值因素。與真正的文化尺度的價值無法計算一樣，真正的生態尺度的價值也是無法計算的，因為生態尺度表現為生態的多功能性。這些功能對于人類來說非常重要，我們可以通過一定的方法粗略地測量其經濟尺度，但并不能反映其生態價值，其生態價值是無法用經濟尺度衡量的。因此，應該承認，生態尺度是獨立于經濟尺度而存在的。真正要建立一種生態的價值尺度，最基本的原則還是要從生態系統的演進規律出發。也就是說，生物蓄積量的最大化和物種多樣性的最大化是生態系統的演進目標。

隨著排污權交易制度的不斷實踐，這項基于市場機制的環境保護政策對于排污權的初始分配也提出了更高的要求。雖然免費分配的模式對于制度的推廣起到了一定的促進作用，但更加公平和更加市場化是排污權初始分配的必然趨勢，有償分配的模式將扮演越來越重要的角色。目前，排污權有償使用僅在我國局部地區試行，已經使得這些區域內的排污企業經營成本上升。我國應在借鑒國外成熟經驗的同時，在實踐中不斷探索，逐步試行排污權有償使用，擴大排污權交易的品種范圍和地域范圍，走可持續的發展道路。

[參考文獻]

[1]Pigou Arthur C. The Economics of Welfare[M]. London， U.K.：MacMillan， 1952：78-83.

[2]Coase Ronald. The Problem of Social Cost[J]. Journal of Law andEconomics， 1960，(3)： 1-44.

[3]Crocker， Thomas D.. The Structure of Atmospheric PollutionControl System[M]. New York： W. W. Norton， 1966：88-91.

[4]Montgomery， David. Markets in Licenses and Efficient PollutionControl Program[J]. Journal of Economic Theory， 1972，(5)：395-418.

[5]李壽德，仇勝萍.排污權交易思想及其初始分配與定價問題探析[J].科學學與科學技術管理，2002，(1)：69-71.

[6]黃桐城.武邦濤.基于治理成本和排污收益的排污權交易定價模型[J].上海管理科學，2004，(6)：34-36.

[7]張永宏，張恒兵.排污權交易理論及其發展研究綜述[J].遼寧工學院學報(社會科學版)，2007，(2)：19-21.

[8]余耀軍.排污權交易的經濟分析[J].財貿研究，2004，(1)：107-111.

[9]趙海霞.不同市場條件下的初始排污權免費分配方法的選擇[J].生態經濟， 2006，(2)：51-53.

[10]Stavins. Transaction cost and tradeable permits[J]. Journal ofenvironmental economics and management， 1995，29：133-147.

[11]Cason. An experimental investigation of the seller incentives inEPAs emission trading auction[J]. American economic Review，1995， 85：905-922.

[12]Haln， Robert， Roger Noll. Designing a Market for TransferablePermits[M]. Cambridge， MA： Ballinger， 1982：78-83.

[13]保羅·R·伯特尼，羅伯特·N史蒂文斯.環境保護的公共政策(第2版)[M].上海：三聯出版社，2004：88-90.

[14]余偉京.論排污權的商品化[C].中國環境資源法學研討會，2002.

[15]趙文會.初始排污權分配的若干問題研究[Z].上海理工大學，2006.

[16]王曉敏，劉萬才，李利軍，等.排污權的初次配置方式及其價格問題研究[J].生態經濟，2006，(10)：68-70.

[17]穆紅莉，馬慧景.我國實施排污權交易制度中的問題研究[J].石家莊經濟學院學報，2005，(6)：810-812.

On the Pricing Mechanism of Emission Trading and Related Factors

Lin Yunhua1，2

(1.Wuhan Institute of Technology，Wuhan 430205，China； 2.Hubei Research Center of EnterprisesCompetitiveness，Wuhan 430205， China)

Abstract：A reasonable mechanism of initial allocation， trading system and pricing is an important factor influencing the efficiency of emission trading. This paper theoretically discusses the pricing mechanism of secondary emission trading under different types of market， explores pollutant treatment tactics of relevant enterprises at different prices and finally analyses influencing factors of preliminary emission trading.

Key words：externality；emission trading；initial allocation；price

(責任編輯：張積慧)