世界左轉？

趙靈敏

出于破的原因，人們已不再輕易預言資本主義的終結。當前的經濟危機，加大了資本主義變革的迫切性。而作為資本主義經濟制度下兩種理論和政策博弈的階段陸結果，新自由主義模式對世界的吸引力無疑將大大削弱，國家資本主義將成為越來越多國家的選擇。

“吃掉富人!”G20峰會前夜，倫敦的一些示威者打出了這樣的標語；在美國，AIG獎金風波發生后，輿論一片撻伐，國會通過決議案要抽取90％的重稅，奧巴馬也親上火線抨擊。一封恐嚇信揚言要以“鋼琴弦勒頸”的方式處決AIG員工及其家人，另一封發給該公司的信寫道：“你們高管的家人并不安全，你們將血灑街頭。”在英國，皇家蘇格蘭銀行前首席執行官弗雷德，古德溫爵士在愛丁堡的住宅遭到襲擊，窗戶被打碎，汽車被毀。瑞典的抗議者不滿銀行家和國家退休基金管理人的薪酬過高，向財政郎長安德斯·博格寄去了一顆子彈。在俄羅斯遠東反普京浪潮中，抗議者強烈反對政府給部分寡頭所有企業注資的動作。

美國、英國和整個歐洲大陸的公眾，對于銀行業的反感達到了新的高點。許多人認為，是銀行家導致了這場自上世紀30年代以來最嚴重的全球經濟危機。在這股民粹主義情緒之下，很少人勇于自問，盡管于情不合，但雇傭的獎金協議是在救助法案之前就已簽好的，是否應該遵守契約精神如數發放呢?

蔓延全球的金融危機，不但重創了全球經濟，也引發了對于民主和自由市場理念的質疑和反思。在一些人看來，民主和市場經濟既然未能使美國和歐洲避免危機，那么，專制和計劃經濟也未嘗不好；政府救市的行為證明，亞當，斯密所謂的市場經濟這只“看不見的手”，其實根本不存在。歷史上，貧困常常導致獨裁，因為擺脫經濟危機的追切要求往往使得自由、民主、平等、人權等價值理念讓位于更實際的利益需求，那么，民主的前途如何?自由市場終結了嗎?資本主義被顛覆了嗎?

還有一些人因為聯想到歷史教訓而憂心心忡忡：1929～1933年的世界經濟大蕭條，促使德國走向納粹主義，日本走向軍國主義，引發了各國政局的大變動和世界思潮的轉向，對二戰的爆發起了推波助瀾的作用。此輪金融危機，世界會重蹈覆轍嗎?

民主應無恙

很多人將金融危機歸咎于銀行家的貪婪，連諾貝爾獎金獲得者孟加拉銀行家尤努斯都認為，此次金融危機正是源于資本主義的唯利是圖、貪婪以及道德淪喪。在G20峰會時，集聚在倫敦的抗議人群與警察發生了激烈沖突，有一位婦女對記者說，我們一直都很負責任地生活，并沒有借債，也沒有揮霍，那些貪婪的金融家、銀行家干下了一大堆不負責任的事情，為什么要由我們承擔后果?

人們的憤怒可以理解，表面上看，是華爾街的“貪婪”，是人性的弱點導致了這場危機，但顯然，人性中利已的追求并非今天才有，貪婪和欲望原本是人的本性。如果控制得當，貪婪可以轉化為推動社會進步的創造力；任其泛濫恣肆，貪婪卻能變異成導致生靈涂炭的罪惡。但如果僅把一場波及全球的嚴重危機歸咎于人性的貪欲。在現實可行的解決手段上；顯然就難以令人冀望。

但民粹主義正是一些政治家所期待的結果，這便于他們為自己的過失開脫。法國學者古斯塔夫，勒龐在《大眾心理學》和《革命心理學》兩本著作中一再指出，對群眾來說，口號越簡單越缺乏嚴謹的論證就越具有益惑性。希特勒正是看到：群眾的智力永遠只有13歲。因為他們缺乏從另外的角度來看問題的能力，總是寄希望于一次性的徹底變革來擺脫不如意的現狀，才如愿合法奴役德國民眾。尤其重要的是，在民粹主義的話語當中，弱勢者、受害者天然地具有道德上的優越感。政客則引導這種情緒，通過把自己打扮成民眾的代言^和道德上的楷模來獲取支持。

奧巴馬斥責銀行家“貪婪”，薩科齊阻止法國興業銀行向高管發獎金，多多少少都順應了民粹情緒。因此之故，民粹主義在不少人的眼中幾乎等同于政治家的蠱惑和鼓動技巧。當然，目前這股看似洶涌的民粹主義浪潮，更多的是領導人在危機面前迎合民意的被動應對，這和野心家處心積慮的煽動和推波助瀾有根本的區別，后一種情況目前還未見端倪。

雖然目前的民粹主義讓人擔心——出現了零星的極端和反民主的事件，比如德國國家民主黨以民主為名，推行納粹主義；希臘、韓國、法國、匈牙利等國都爆發了程度不同的抗議和騷亂——但總體而言，西方民主制度運行正常，這場危機尚沒有構成資本主義世界的憲政危機，也沒有達到能觸及社會根本變革的深度。也就是說，這場經濟危機至今仍然只是一場經濟危機。

同時，不得不承認的事實是，民主的吸引力會因這場危機而不可避免地受到損害。之前幾十年，因為美國在各方面的成功和無可質疑的超級大國地位，導致了一些人對美式民主的絕對崇拜，認為只有把美國的制度變成世界的制度，才能給世界帶來永久的和平。亨廷頓所謂的民主第三波至今全球化的趨勢使全球經濟繁榮，民主制度也因此受到高度肯定，目前已有大概120個國家采用民主制度。

但在此次危機中，美國等實行西方民主制度的國家，民主和新聞自由并沒有使他們幸免，反而成為了危機的淵藪，禍害了其它國家；反而是中國這樣在民主方面曾被西方詬病的國家，不僅受到的傷害更小，反而有余力自助且助人。從理性上講，民主和經濟增長并沒有必然的正相關關系，但上述觀感對民主的普及會造成怎樣的影響，還需要人們進一步觀察。

當驚世界殊

美國前總統羅納德·里根曾經譏諷道：“英文中最可怕的九個詞是：‘我來自政府，我來幫忙。”但如今，各國政府紛紛對市場進行干預，這一現象引起各方媒體的關注。有保守派媒體警告說，這會導致蘇聯式專制集權主義的社重來。英國《每日電訊報》在頭版頭條宣稱：“同志們，我們現在都成了社會主義者。”

但是，市場干預顯然并不是社會主義的專利。從1930年代以來資本主義的發展歷程看，與其說資本主義是自由市場一統天下，不如說是處于自由市場和政府干預的鐘擺效應中，有時自由市場占上風，有時會更偏重政府干預。大蕭條之前的百年，資本主義經濟都是奉行不干預政策的，大蕭條時堅信自由經濟的美國胡佛政府，堅持政府不干預經濟，放任經濟自由運行，危機在他任內始終無法緩解。這就是為什么凱恩斯其后提出的政府干預經濟那一套會被稱為“凱恩斯革命”的原因。迄今沒有第二個經濟學家可以享有這樣的殊榮，可見其當時的石破天驚。

羅斯福后來采納了凱恩斯的觀點，運用“有形的手”直接干預國家經濟運行，政府干預開始占上風，直到1970年代資本主義經濟出現滯脹之后，自由市場理論卷土重來，這就是所謂的里根經濟學。到了今天，政府干預的情況又重現，可以想象，若干年后自由市場的聲音又將重新成為主旋律。如今全球所有的富裕國家和地區——歐洲諸國，以及美國、加拿大、日本、新加坡、

韓國、臺灣、澳大利亞和其它地區——都在一定程度上依賴主要發生在市場之外的活動。但與其說這代表了資本主義的式微，不如說證明了資本主義的適應能力和活力。

盡管凱恩斯主義與新自由主義在經濟觀點上是對立的，但從根本上說，它們只不過是資本主義經濟制度下兩種不同的經濟理論和政策而已。羅斯福的新政乃至歐洲的福利國家，固然吸收了相當多的社會主義的經濟因素，但它們并不是社會主義的經濟制度。這就如同中國在1990年代后盡管借鑒了很多市場經濟的做法，但中國仍然是社會主義國家一樣。從這個意義上來說，大蕭條以來的西方經濟，盡管頻繁發生過左右兩派經濟政策的周期性調整與轉換，循環往復，各領風騷，但歸根結底，它們仍然沒有逾越資本主義經濟的大框架。

因此，人們目前對資本主義和市場經濟的疑問，與其說預言了資本主義的終結，不如說提出了資本主義變革的迫切性。這場危機無論今天看起來多么難以戰勝，也終有一天會成為過去。當然你可以以共產主義、社會主義的制度代替資本主義制度，克服資本主義生產社會化與私人占有生產資料的矛盾，解決生產過剩問題，消除經濟危機的根源。幸好這種做法當年的蘇聯已經試過了，結果如何自不待言。而從主要資本主義國家的情況看，目前并沒有導致這種情況的可能和趨勢。

但無疑，面對危機，中國等國將更加堅定地走自身特色的發展道路和管理模式。新自由主義模式對世界的吸引力將大大削弱，國家資本主義會成為越來越多國家的選擇。自2008年2月英國將北巖銀行國有化以來，已有數十家歐美銀行被國有化或納入國有化計劃，這究竟是長期的趨勢還是一時的權宜之，還要看市場變化，

還有一種危險就是保護主義，或曰經濟民族主義。當經濟困厄驟然來襲之際，人們總會產生一種求助于保護主義的沖動。奧巴馬財政刺激方案中的“買美國貨”條款就是一個表現；目前，美國一些大企業領袖已聯合工會，敦促國會對來自一些國家的進口商品加征關稅；法國總統薩科齊最近向受國家補助的法國汽車工業提出要求“不得把工廠遷到東歐”；在今年4月1日的歐盟特別峰會上，匈牙利總理久爾恰尼提出的東歐救援計劃遭到了德國總理默克爾的反對，該計劃的主要內容是設立一個總額1900億歐元的歐盟統一基金。久爾恰尼為此不惜放出重話：“我們不能讓新‘鐵幕把歐洲分為兩半。”

這種以鄰為壑的保護主義讓人警惕：大蕭條時期，美國國會通過了《斯姆特一霍利關稅法》，設置高關稅壁壘，嚴重加劇了大蕭條時期的艱難；而當時各國競相出臺的保護主義措施，對后來的二次大戰起了推波助瀾的作用。所幸，在達沃斯論壇、西方七國財長會議等公開場合各國齊聲反對保護主義。看起來今天的領導人已經從歷史中吸取了足夠的教訓，至少表面上是這樣。

中國的選擇

自金融危機以來，國內對于經濟自由主義的討伐聲不絕于耳，按照這些人的說法，市場經濟在美國既然已經出了大問題，那么在中國就應該改弦更張，重新扯起社會主義和計劃經濟的大旗，這樣才能確保我們不受美國經濟危機的不良影響，也不再發生美國這樣的經濟危機。

最近十幾年來，雖然中國已經初步建立起社會主義市場經濟的框架。但中國的各級政府和絕大部分官方經濟學家，在骨子里并不相信市場經濟有一種自發的力量能充分激發社會的潛能，而認為必須以強勢的政府消費、政府投資和政府指導下的國有企業的經營活動來推動經濟發展。

中國的實體經濟受金融危機影響深重，出口銳減，大量企業倒閉。之所以未出現更大的損失，主要原因在于中國的金融體制還相對比較孤立，并未融入世界金融體系，因而損失較小。不能因此否認中國的金融機構問題重重，更不能回過頭來膜拜壟斷且低效的舊體制。

還有人把這次世界性的經濟危機直接歸罪于美國，認為美國人把自身的經濟危機轉嫁到世界各國，讓各國人民埋單，非常不道德。這種指責當然非常合理，但卻只能是一種情緒上的宣泄。從現實角度看，這是美國在世界上的獨特地位所決定的，只要支撐美國國際地位的軟硬實力沒有發生根本性變化，這種不公平的國際格局就很難逆轉過來，更深層次的問題在于，如果美國人改變了過度消費的習慣，開始像中國人那樣熱衷儲蓄，那中國的出口怎么辦?這確實是一個兩難的問題。

顯然，我們不應低估這場始發于美國、蔓延到全球的危機的嚴重性，它至今也許還未見底；但同時，我們也不應低估美國人擺脫危機和糾錯的能力，更不可一廂情愿地把自己國家的前景寄托于美國的失敗上。美國是一個善于應對危機和糾錯的國家，歷史已多次證明了這一點。中國的進步和發展不應該是投機主義的副產品，不能寄希望于別人犯錯誤。畢竟，國家之間的競爭是看誰更強，而不是比誰更爛。

另外，在思想文化領域，對普世價值的批評也甚囂塵上，一些科研院所和國家部門先后加入其中，認為“普世價值是西方話語霸權”，誰講普世價值，誰就是要把西方價值強加于中國。“普世價值”無非指存在一些跨地域、國界、種族、文化的人類共享價值。民主當然是普世價值，中國領導人也強調沒有民主就沒有社會主義；而對和諧的追求，同樣是普世性的。作為人類共同體的一部分更明智的做法不是在危機之時否認“普世價值”的存在，而應當在難得的危機考驗下審視各種價值與模式的特點及優劣，讓其充分競爭，適者為我所用，以成就真正的“中國特色”。