社會圈層、關系產權和軟預算約束

一、引言

由亞諾什·科爾奈于1980年在其著作《短缺經濟學》中首先提出的軟預算約束概念最初是用來解釋社會主義經濟中的經濟行為及其績效的。但自德瓦特里龐和馬斯金（1995）的開拓性貢獻以來，使這一概念的應用遠遠超出了社會主義經濟和轉型經濟的范疇。

軟預算約束的實質是一個動態承諾問題，一般是指支持性組織（政府或銀行）不能承諾不去解救虧損企業，或者說企業出現困境時，支持性組織威脅不繼續提供信貸的承諾是不可信的。但事實上，政府、銀行、企業任何一方在出現危機時往往會得到其余各方的救助，因而也就不可避免地都存在軟預算約束問題。對于國家來說，后兩者對它的救助不但體現在政府選舉和連任上，更體現在推動政府解決社會問題時的重要作用；政府對銀行和企業的救助則無論是在西方還是東方都是如此的普遍，以致于政府不對銀行和企業危機進行救助反而成為了反常。實際上，作為自由主義楷模的美國雖然屢屢指責別國對自身銀行和企業給予過多的支持。但一旦本國出現大的金融危機（如1987年的黑色7月及近兩年的次貸危機）時，政府往往會傾盡全力對處于危機中的企業和銀行進行全面的救助。企業對銀行的救助則一般體現在當

銀行發生流動性危機時，企業給予銀行的大筆存款和對銀行債券的購買。

二、簡單回顧

到底為什么會出現預算軟約束呢？謝弗（1989）首先從動態承諾的視角來看待軟預算約束，他認為，因初始投資在第2期初成為了沉淀成本，并不進入第2期再融資的成本當中，從而不會影響事后再融資的決策。這導致了事后標準低于事先標準，而政府往往按照事后標準來行事，從而導致軟預算約束出現。

德瓦特里龐——馬斯金（1995）認為，集權經濟是造成軟預算約束的主要原因。在集權經濟中，金融資源都掌握在一家國有銀行手中，并由其決定是否為企業進行融資和再融資，由于資金雄厚，減少了投資主體之間的交易成本，使再融資變得更為容易，因而極容易產生軟預算約束。

李稻葵（1992）認為社會主義集權經濟下存在的大量的公有產權是社會主義經濟比資本主義私有經濟存在更廣泛和嚴重得多的軟預算約束的主要原因。公有產權的存在，不但使企業家與銀行成為利益共同體，還意味著只要銀行或企業有一方贊成再融資，再融資就會發生，因而極易導致預算軟約束。

王一江（1991）在其模型中證明，軟預算約束現象會隨著企業自主權的擴大而日益嚴重。隨著企業自主權的擴大，政府對企業的監督能力和察覺出壞項目的概率P下降，沒有被觀察到的壞項目的數目（1-P）（1-）上升，而政府往往會為沒有被觀察到的壞項目進行融資。企業經理預期到這點，就會提供更多的壞項目，從而導致軟預算約束的增加。

錢穎一和羅蘭（1998）在企業自主權擴大的情形下引入了經理人的道德風險因素。他們假定經理人的道德風險是以工作的努力程度加以衡量。雖然經理人會因道德風險而降低努力程度，但當政府給企業下放經營自主權從而減弱對企業的監督時，其所經營的壞項目仍可以得到再融資，從而出現軟預算約束現象。

施萊弗、維什尼（1994）認為政府的干預是無效率的根源。假定沒有經理人員的機會主義行為，企業自主權的擴大能夠使經理占有更多的收益，增加了經理付出努力所能得到的回報。這種正向的利潤刺激，使得經理以利潤最大化作為目標而不是設法從政府得到補助，這有助于預算約束的硬化。

林毅夫等（1994）在論述國有企業的軟預算約束現象時，認為國企的軟預算約束源于其所承擔的政策性負擔。政府通過補償企業由于政策性負擔帶來的損失來承擔政策責任，由此造成軟預算約束。

本文認為，上述原因確實有助于軟預算約束的形成，甚至確實是軟預算約束產生的原因之一，但造成軟預算約束的主要原因在于，政府、銀行和企業作為一個國家不可或缺的不同部門，它們之間構成了一個社會圈層，這個圈層在賦予其中一方在遭遇危機時有得到其余各方援助的權利的同時，也賦予它們在其余方出現危機時進行救助的義務。尤其是對于處于同一組織圈層中的政府、銀行、企業的主要領導而言，其各自的利益和升遷往往息息相關，相互間更是存在極強的保障作用，當其中一方出現危機時，對危機方進行救助就成為必然。當政府領導、銀行和企業的經理認識到這一點，就極易引發道德問題，從而形成所謂的軟預算約束。

三、社會圈層的實質

每一個社會中都存在著各種各樣的社會圈層，每一個人也都不可避免地會處于一個或多個圈層之中。但每個社會圈層的范圍受天賦條件的約束極強，圈層外的人常常難以融入，使其邊界難以有效的得到擴展，無法在更大的范圍內進行優化。這種以個人為中心，在血緣基礎上向家族擴展，再按人際關系的遠近親疏繼續向外延伸的“圈層結構”（如圖一）賦予其內部人員獲得圈層內部其他人員幫助的權利，使其可以共享、占有和支配其他成員的部分資源，并因此獲益，同時也有提供幫助的義務。這實際上放松了圈層內部成員的約束，因而對圈層內的人起著一定的的保障作用。

如圖二所示，假定個人的初始資本由人力資本和物資資本組成，其初始預算線為圖中的直線1，此時的效用最大化點為A點，擁有的物資資本和人力資本分別C和P；現在，由于社會圈層的建立，個人可以調用圈層內其他成員的部分資本，使個人的物資資本和人力資本分別增加到C′和P′，其個人預算線和效用曲線分別向右上角移動到更高水平的直線2和曲線2位置。

按照新制度經濟學關于產權是一組權利和義務的定義，社會圈層實質上是一種產權，但其權利和義務不是法律所賦予的，也得不到法律的正式認可，更得不到法律的有效保障，有時甚至為法律所不容。這種產權主要來自于圈層內部成員之間的私下認同和默契，其權利的保障嚴重地依賴于成員之間的交情、人情等媒介。一旦這種產權不再得到人們的認同，其權利將消失得蕩然無存。由于這種產權源于人們之間的親密關系，因此通常又將它稱之為關系產權。但這種產權的運用存在著所謂的人情成本。即人們在行使這一產權后，必須在今后適當的時候交出自己的部分資源供借出者使用來償還這一債務。因此人們常將它稱為 “人情債”。所以，人們行使這一產權之前往往要對其預期成本和預期收入進行權衡。問題在于，人情成本會隨著借入的資源量增加而急劇增加。因此，只有當借貸資源量小于圖三中的Q時，人們才會選擇人情借貸。而當借貸資源大于Q時，人們將通過正規的商業借貸來實現。

四、社會圈層與軟預算約束

同樣，不同的組織之間也往往由于存在著相互交織、相互競爭和相互依存的利益關系而形成社會組織圈層，這種關系對各組織同樣具有極強的保障作用。政府、銀行和企業也未能例外。

尤其在社會主義國家，由于社會資源和生產長期由政府主導，銀行和企業作為中央政府計劃的執行機構決定著政府決策的執行程。這導致政府、銀行和企業之間長久存在著錯綜復雜的資金、業務和人事關系。當經濟轉型時，由于三者之間職能關系逐漸分離，更需要相互的協調、配合和支持。這使三者之間相互依存、共同繁榮的圈層關系變得更加緊密，甚至更加牢固。

更為重要的是，這些組織的管理權、決策權等往往集中在組織的主要領導人的手中。事實上，銀行和企業的主要領導人通常由相應的政府部門主管領導所委派，他們的工作業績和升遷也相應的由政府主管領導進行評判、監督和決定。因而銀行和企業的生產和管理業績的好壞、數量的多少、規模的大小、兩部門領導對政府主管領導的支持等往往體現著政府主管領導的行政業績，并進而決定著主管領導的升遷和權力大小，而銀行和企業的績效更是不可分離。這就要求三者的主要領導相互之間的緊密配合與支持，并且在一方存在困難時予以一定的支持，當損失的部分資源本來就屬于本組織更是如此。然而，一旦企業領導預期到自己陷入困境時會得到救助，就會因道德行為而導致預算軟約束的產生。

例如，假定政府與企業通過共同投資I生產某種產品，為了使生產達到某一個確定的產量P，從而保證政府獲得一定的回報。如圖四所示，我們分別以企業投資Ip和政府投資Ig作為橫坐標和縱坐標建立一個直角坐標系。其中的等產量線為初始約定的產量P，A₀B₀為初始的約束線，二者的焦點C即為均衡點，此時政府投資和企業投資分別為I_g0和I_p0。假定企業將一部分資金挪作他用，將自身投資減少到I_p1，則產量將下降到虛線位置，導致政府利潤下降，甚至虧損。由于政府對企業轉移資金的情況并不了解，為了促使產量回到原來的等產量線上從而保證政府的投資回報，政府將不得不將投資提高到I_g1，使得生產約束曲線由A₀B₀變為A₁B₁，顯然，在這一過程當中，企業發生了預算的軟約束。

但是，企業要迫使政府追加投資，政府再投資決策必須仍舊掌握在與企業領導處于同一個社會圈層的政府主管領導手中。如果再投資決策者與企業領導分屬于不同的圈層，由于初期投資已經成為了沉淀成本，則決策者將有更大的動力將資金投入到有利于自身圈層發展的項目中，而任憑企業趨于虧損，甚至促使其破產清算。

五、合作生產預算的初始硬化

軟預算約束往往會帶來社會資源配置和利用的低效率，這促使眾多的人們去研究軟預算約束硬化的方法。廖國民和袁仕陳（2005）認為，軟預算約束的硬化主要依賴于：一推進國有銀企的市場化改革,消除政府干干預；二、建立分散化的銀行體系,加強對銀行業的有效監控；三、實行財政分權,加強地區經濟之間的競爭；四、規范政府經濟行為,嚴格財政金融紀律。顯然，這些政策都有助于圈層的分解，因而有利于預算的硬化。下面，我們來分析預算約束的初始硬化問題。

在政府與企業合作生產的案例中，假定雙方投入生產的資源

均可分解為相應的實物資本和貨幣資本。在二者合作生產的埃奇沃斯盒狀圖中（如圖五所示），DC為政府和企業的生產約束線，二者的無差異曲線分別為Up和Ug，并與DC分別相交與A、B兩點。此時，由于企業沒有受到配給約束，因而有動力軟化預算。一旦企業將部分投資品挪為他用，生產約束線將向左下方移動到EF，使生產發生在較低水平，并迫使政府進一步追加投資。

因此，政府硬化企業約束的基本方法就是通過移動無差異曲線使自己和企業的無差異曲線從投資的開始就能夠交于一點。辦法有二：

其一是降低政府的貨幣資本投入，相對增加實物資本投入，使政府的無差異曲線移動到A點，使企業的投資受到配給。

其二是要求企業增加實物投資成本，相對降低其貨幣投資成本，使企業的無差異曲線由移動Up到U1p，并與自身的無差異曲線相交于B點。

六、結論

終上所述，由于政府、銀行和企業（尤其是三者的主要領導）之間的利益和升遷往往息息相關，為了維護和增強各自的利益，在他們之間構成了一個相對穩定的、為人們私下認同的社會圈層。這種社會圈層賦予圈層內部的組織（或人員）在處于困境的時候有從圈層內其他組織（或成員）處獲得救助的權利，同時也賦予他們對同一個圈層的其他組織（或成員）進行救助的義務。當企業和銀行認識到自己陷入困境時有望從政府得到救助時，企業和銀行有動機將更多的資金投入到高風險高回報的項目中（尤其是當部分資金來源于政府時），從而產生預算的軟約束。

（作者單位：武漢大學經濟與管理學院）