袁何之爭(zhēng)緣何：國(guó)家利益與個(gè)人自由

司馬平邦

【編者按】

前國(guó)家體育總局局長(zhǎng)袁偉民的新書《袁偉民與體壇風(fēng)云》出版已一月有余,盡管該書內(nèi)容豐富,涉及體壇方方面面,但“某資深委員”相關(guān)事宜一直是媒體關(guān)注的熱點(diǎn),讀者熱議的焦點(diǎn)。《新民周刊》在《袁偉民與體壇風(fēng)云》出版后的第一時(shí)間采訪了袁偉民和何振梁,并刊發(fā)了封面報(bào)道《袁偉民質(zhì)疑何振梁》(10月16日出版),引起廣大讀者的強(qiáng)烈反響。有人說(shuō),這是兩位老人的個(gè)人之爭(zhēng);有人說(shuō),這是兩條“路線”之爭(zhēng)。袁何之爭(zhēng)緣何,值得一議。

或許,袁偉民和何振梁展現(xiàn)的是兩種中國(guó)人的生動(dòng)面孔:袁偉民骨子里的價(jià)值觀簡(jiǎn)單直接而且強(qiáng)烈真實(shí):國(guó)家至上;而名為國(guó)際奧委會(huì)委員實(shí)則中國(guó)體育官員身份的何振梁,似乎已被“國(guó)際化”改造得“面目全非”。國(guó)家利益與個(gè)人自由——一個(gè)開(kāi)放的中國(guó)需要共同面對(duì)的問(wèn)題。從這個(gè)意義上來(lái)講,袁何之爭(zhēng)意義深遠(yuǎn)。

一個(gè)是1939年出生,一個(gè)是1929年出生,兩人加起來(lái)正好150歲。

一個(gè)是中國(guó)奧委會(huì)第三屆主席,另一個(gè)是中國(guó)奧委會(huì)第五屆主席;現(xiàn)在他們又都是中國(guó)奧委會(huì)的名譽(yù)主席,另一位名譽(yù)主席是當(dāng)年帶領(lǐng)新中國(guó)的體育代表團(tuán)第一次殺進(jìn)奧運(yùn)會(huì)的李夢(mèng)華。

一個(gè)是中國(guó)最著名的“體育外交家”,另一個(gè)是中國(guó)最功勛卓著的國(guó)家隊(duì)主教練、體育總局局長(zhǎng)。

而他們之間矛盾的焦點(diǎn)又恰恰是2008年那場(chǎng)史上最宏大的北京奧運(yùn)會(huì)。

有意思之極。

是“人品問(wèn)題”?是“國(guó)家機(jī)密”?

袁偉民為什么選擇在何振梁即將從國(guó)際奧委會(huì)委員的職位上退休的關(guān)口,而不是在2008年中國(guó)的奧運(yùn)之年推出自己的新書《袁偉民和體壇風(fēng)云》,也頗耐人尋味。或者是他不得不說(shuō)不吐不快,而終于等到了這個(gè)可以一抒胸臆的關(guān)口——反正何振梁要退休了,曝光一個(gè)已經(jīng)離任的中國(guó)“最著名的體育外交家”的不堪事,并且在北京奧運(yùn)會(huì)“成功”之后,或者這對(duì)中國(guó)的奧運(yùn)聲譽(yù)造成的傷害最小吧。

以袁偉民,一個(gè)運(yùn)動(dòng)員出身并曾把中國(guó)女排帶到世界最高領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)的血性漢子,這口氣從2001年到2009年忍了8年,你不讓它爆發(fā)出來(lái),恐怕也有失人道——我看到前浙江省體育局局長(zhǎng)陳培德先生在一篇文章里居然以袁偉民出書“犯了政治之大忌”和“泄露了國(guó)家機(jī)密”來(lái)指責(zé),說(shuō)“詆毀過(guò)去的老上級(jí)是個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題,造成國(guó)家機(jī)密泄露則是政治紀(jì)律問(wèn)題”。

“詆毀過(guò)去的老上級(jí)”和詆毀任何人一樣都有個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題,但如果這位“老上級(jí)”果真有問(wèn)題,揭一下自然算不上“詆毀”的,再說(shuō)袁偉民當(dāng)副部級(jí)先于何振梁,袁后來(lái)是正部級(jí),何一直是副部級(jí),算不上何是袁的老上級(jí)。

說(shuō)到“國(guó)家外交策略、外交機(jī)密泄露”,可能陳培德先生當(dāng)年是被政治搞怕了,一提到“路線”、“政治”和“國(guó)家”就怕得要死,另一方面,或者是深諳其道,不管什么爭(zhēng)議如果你不想讓它分出是非或分出個(gè)是非后于己不利,咱就抬出“路線”、“政治”和“國(guó)家”這樣的大塊頭詞匯,嚇得人尿褲子。說(shuō)實(shí)話,中國(guó)體育的所謂“政治”大局再大大不過(guò)北京奧運(yùn),奧運(yùn)都過(guò)去一年了,若真有秘密也到了該解密的時(shí)候了。

什么是“國(guó)家機(jī)密”?在我理解,所謂的“國(guó)家機(jī)密”起碼都是經(jīng)由國(guó)家保密制度和保密機(jī)關(guān)界定,然后經(jīng)過(guò)技術(shù)手段處理,烙上火封鎖進(jìn)國(guó)家檔案館最秘密的保險(xiǎn)柜里,并寫上“此文件N年之后方可解密”的東西。別動(dòng)不動(dòng)就拿“國(guó)家機(jī)密”和“泄露國(guó)家機(jī)密”來(lái)唬人,而關(guān)于2001年中國(guó)申奧上什么“合縱連橫”之策其實(shí)在當(dāng)時(shí)都算不得秘密的事,各種“組合”外電都分別報(bào)道過(guò)的,其核心內(nèi)容充其量不過(guò)是一個(gè)世俗級(jí)別的約定俗成罷了。

而我們真正只關(guān)心的是:袁偉民書里說(shuō)的那些到底是不是真的?

我們只相信誠(chéng)實(shí)者

袁何之爭(zhēng)公開(kāi)后,何振梁在最初受到記者質(zhì)問(wèn)時(shí)的回答是:“你信嗎?……”接著的一種回答是:“國(guó)際奧委會(huì)的投票從來(lái)都是秘密進(jìn)行的,袁偉民怎么知道我投給誰(shuí)?”之后的又一種回答是:“當(dāng)時(shí)的策略是支持一個(gè)穩(wěn)住四個(gè),我所做的重大事情,都是得到奧申委主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的。”最近的回答是:“其實(shí)我連署提名了金云龍,而把票投給了羅格。”最新的回答是:“其實(shí)我由始至終支持的都是羅格,袁偉民編造事實(shí),真是太離奇了!”

袁何之爭(zhēng),我們只相信誠(chéng)實(shí)者。從何振梁的一系列回答中,不難作出這樣的判斷:申辦是國(guó)家行為,連時(shí)任北京奧申委執(zhí)行主席的袁偉民都不知道何振梁的票投給了誰(shuí),可見(jiàn)其我行我素。如果說(shuō)連署提名金云龍是為了貫徹何振梁所說(shuō)的“支持一個(gè)穩(wěn)住四個(gè)”的策略,那也應(yīng)該是首先提名支持者羅格,而不是先同意連署金云龍?jiān)偬崦_格。

申辦是國(guó)家行為,這么大的事,首先應(yīng)聽(tīng)取國(guó)家、奧申委的意見(jiàn)。而無(wú)論是在何振梁的書中,還是在袁偉民的書中,都可以看到連署首提金云龍,是何振梁的個(gè)人行為。在他2001年3月1日的申奧日記中寫道:“金云龍8時(shí)半來(lái)電話……金想請(qǐng)我聯(lián)署。我知道金是想利用我的威望。但我別無(wú)選擇,如我表現(xiàn)出猶豫,更不用說(shuō)謝絕,都對(duì)北京不利,因?yàn)槲抑澜鸬臑槿恕Ｋ晕耶?dāng)即同意。”何振梁最近向記者補(bǔ)充了一個(gè)他過(guò)去在書中并沒(méi)寫過(guò)的情節(jié):“我深知連署這事對(duì)申奧的影響,所以,下午特意向當(dāng)時(shí)北京市的主要領(lǐng)導(dǎo)以及袁偉民、李志堅(jiān)進(jìn)行了通報(bào)。”

而在袁偉民新書第86頁(yè)是這么描述事情真相的:“第一次出乎意料的事發(fā)生在2001年3月2日。有人告訴我,從來(lái)自境外信息獲悉,一位國(guó)際奧委會(huì)資深的中國(guó)委員已推薦金云龍競(jìng)選國(guó)際奧委會(huì)主席。這天,我們正在北京市政府會(huì)議室里開(kāi)會(huì),我和李志堅(jiān)聽(tīng)到這個(gè)消息非常震驚,因?yàn)榘凑諊?guó)際奧委會(huì)章程規(guī)定,競(jìng)選主席需要國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委成員推薦,當(dāng)時(shí)中國(guó)只有這位資深委員是執(zhí)委,平時(shí)他與金云龍關(guān)系較好,這是許多委員都知道的,但是,這次推薦誰(shuí)競(jìng)選主席可直接關(guān)系到北京申辦能否成功,為什么事先他一點(diǎn)兒也沒(méi)有透露要這么做?很明顯,此舉與奧申委制定的總策略是完全相悖的。我立即將此信息告訴了時(shí)任北京申奧領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)、北京市委書記賈慶林,賈慶林、劉淇和奧申委其他領(lǐng)導(dǎo)都感到吃驚,認(rèn)為這是一個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題,當(dāng)天下午就立即召開(kāi)奧申委領(lǐng)導(dǎo)小組擴(kuò)大會(huì)議,請(qǐng)這位資深委員講明情況。他承認(rèn)有這個(gè)事實(shí),但并沒(méi)有說(shuō)清楚為什么要這樣做。”“為了避免此舉所帶來(lái)的不良影響,造成羅格和歐洲委員們的誤會(huì),我們商量了一個(gè)緊急補(bǔ)救措施:請(qǐng)這位資深委員馬上再連署推薦第二個(gè)新主席候選人羅格……”

從以上兩本書內(nèi)容的摘錄,誰(shuí)誠(chéng)實(shí),誰(shuí)真實(shí),一目了然。顯然,何振梁是把3月1日他當(dāng)即同意金云龍連署后,第二天奧申委領(lǐng)導(dǎo)從外電獲悉后對(duì)他進(jìn)行質(zhì)疑,他才被動(dòng)講出此事,說(shuō)成了他主動(dòng)通報(bào)此事,有偷梁換柱之嫌。在何振梁看來(lái),通報(bào)一下已屬不錯(cuò),可在袁偉民看來(lái),如他書中所寫:按理說(shuō),這么大、這么重要的事情,他事前應(yīng)該征求一下奧申委和中國(guó)奧委會(huì)的意見(jiàn)吧!按中國(guó)外事紀(jì)律是要打報(bào)告請(qǐng)示的,可是他沒(méi)有,口頭報(bào)告也沒(méi)有。他年事已高,干了一輩子體育外交工作,按理什么規(guī)矩都懂,當(dāng)時(shí)我們能說(shuō)什么呢!可見(jiàn),袁何之爭(zhēng)不是簡(jiǎn)單的體育外事工作方法之爭(zhēng),而是作為個(gè)人國(guó)際化以后,要不要國(guó)家觀念、組織觀念,要不要擺正國(guó)家和個(gè)人位置之爭(zhēng)。

客觀反饋的投票走向

在袁何之爭(zhēng)公開(kāi)化之后,何振梁曾表示“將連署提名和投票支持混為一談,是對(duì)國(guó)際奧委會(huì)基本運(yùn)作缺乏起碼的了解。”是的,提名是提名,投票是投票,但先提誰(shuí),后提誰(shuí)有傾向,誰(shuí)都懂。那么,再看看何振梁的票究竟投給了誰(shuí)呢?按申辦是國(guó)家行為,他理應(yīng)投給羅格,但是否投給了羅格呢?

袁偉民的新書第87頁(yè)中說(shuō):“國(guó)際奧委會(huì)投票產(chǎn)生新主席的前一天,從莫斯科驚爆險(xiǎn)情:國(guó)際奧委會(huì)一位重量級(jí)人物碰見(jiàn)國(guó)際奧委會(huì)中國(guó)的女委員說(shuō):‘你們那個(gè)人(指國(guó)際奧委會(huì)資深的中國(guó)委員)態(tài)度曖昧,告訴你們的部長(zhǎng)。請(qǐng)注意,這時(shí)候北京已經(jīng)申辦成功,已不存在需要穩(wěn)住金云龍的問(wèn)題。申辦投票是國(guó)家行為,連老外都知道要告訴體育部長(zhǎng)。”

袁偉民說(shuō):“當(dāng)時(shí)我非常生氣,我心想人家(羅格)說(shuō)話算數(shù),支持北京申奧成功了,現(xiàn)在我們卻過(guò)河拆橋,不支持人家,不是丟臉嗎?更何況,金云龍能和羅格比嗎?金云龍是韓國(guó)籍的國(guó)際奧委會(huì)委員,后來(lái)因?yàn)橘V選問(wèn)題被國(guó)際奧委會(huì)點(diǎn)名,并遭到韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)的起訴。據(jù)說(shuō)他在(2001年)競(jìng)選國(guó)際奧委會(huì)主席時(shí)曾經(jīng)許諾:只要給投他的票,他將給予酬勞。這種人怎么能當(dāng)國(guó)際奧委會(huì)主席?!羅格是眾望所歸的主席第一候選人,我讓于再清立即召集三個(gè)中國(guó)籍的國(guó)際奧委會(huì)委員開(kāi)會(huì),我們一定要全力支持羅格競(jìng)選成功!

可是,結(jié)果令人失望,這位資深委員(何振梁)依然我行我素。何振梁支持金云龍,后來(lái)“據(jù)多方反饋信息,也證實(shí)他這么做了”。袁書中說(shuō):這已經(jīng)是一個(gè)被多人知曉的事:這位國(guó)際奧委會(huì)資深的中國(guó)委員一直在為金云龍積極拉票。一位在國(guó)際奧委會(huì)相當(dāng)有影響的委員、某國(guó)家的親王對(duì)中國(guó)奧委會(huì)官員說(shuō):“在莫斯科國(guó)際奧委會(huì)全會(huì)上,×××(指這位國(guó)際奧委會(huì)資深的中國(guó)委員)曾動(dòng)員我投票支持金云龍,我說(shuō),我不能這么做,我與你們體育部長(zhǎng)有承諾。”連老外都信守與中國(guó)體育部長(zhǎng)的承諾,何振梁卻反其道而行之。甚至作出這樣的回答:投票是秘密進(jìn)行的,你袁偉民怎么知道我投給誰(shuí)?何振梁在國(guó)家利益和個(gè)人自由之間的選擇太不可思議了!

袁偉民在書中沒(méi)有直接說(shuō)何振梁把票投給了金云龍,但客觀反饋的信息一清二楚:北京已經(jīng)申辦成功了,何對(duì)羅格態(tài)度還曖昧,仍對(duì)金云龍盡心盡力,為金拉票,難道還需要懷疑何的這一票的走向嗎?在最近的媒體見(jiàn)面會(huì)上,何振梁也只是空喊:其實(shí)我由始至終支持的都是羅格。所列舉的事實(shí)也只是他所寫的2001年2月8日日記,他在與薩馬蘭奇私下談話中的表態(tài):“從奧林匹克運(yùn)動(dòng)的利益出發(fā),我支持羅格。不過(guò)考慮到北京申辦奧運(yùn)會(huì)我不會(huì)當(dāng)面對(duì)金云龍說(shuō)‘我不支持你。這種表態(tài)怎能證明他最終的票投給了羅格?而且投票是在7月16日,袁書中所寫內(nèi)容,都是發(fā)生在3月聯(lián)署提名之后,到投票前后。在《袁偉民與體壇風(fēng)云》第88頁(yè),有一段文字又可以從韓國(guó)人的角度反證現(xiàn)在的何振梁可能在妄說(shuō):

這位國(guó)際奧委會(huì)資深的中國(guó)委員沒(méi)有投羅格的票而投了金云龍,似乎已不是秘密,韓國(guó)媒體做了公開(kāi)報(bào)道,金云龍競(jìng)選國(guó)際奧委會(huì)主席失敗,“震動(dòng)”韓國(guó),2001年7月24日,金云龍從歐洲回到首爾,為了“平息輿論”,他發(fā)表了一個(gè)聲明,一方面表示支持羅格,另一方面“說(shuō)明真相”,矛頭實(shí)際指向薩馬蘭奇。韓國(guó)某電視臺(tái)采訪金云龍,金云龍認(rèn)為中國(guó)方面“只有何振梁投了我的票”。韓國(guó)內(nèi)部對(duì)金云龍?jiān)诟鞔笾薜闷钡那闆r一清二楚,認(rèn)為金云龍?jiān)趤喼薜昧?-8票,其中有中國(guó)的1票。

其實(shí),何振梁先生現(xiàn)在才想起言之鑿鑿地咬定自己投票給了羅格而沒(méi)有投給金云龍,實(shí)在有點(diǎn)兒晚了,在當(dāng)年金云龍和韓國(guó)媒體高調(diào)宣布何最終投票支持金云龍而不是羅格當(dāng)選國(guó)際奧委會(huì)主席時(shí),何并未見(jiàn)任何回應(yīng),現(xiàn)在,當(dāng)袁偉民在書中擺開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng),把這場(chǎng)投給羅格或投給金云龍的投票上升為維護(hù)國(guó)家利益與傷害國(guó)家利益之別時(shí),何振梁當(dāng)然已經(jīng)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,如果,他現(xiàn)在在此處松口,后果可能不堪設(shè)想——但除了空口一說(shuō),何振梁似乎也不能為自己的“連署推薦了金云龍而把票投給了羅格”拿出更多的證據(jù)。

國(guó)際主義價(jià)值觀和國(guó)家利益角逐

還曾看到在袁何之爭(zhēng)剛曝光時(shí)何振梁對(duì)媒體說(shuō):歷史是由事實(shí)來(lái)寫成的,不是靠某些人編造出來(lái)的。他(指袁)說(shuō)的這個(gè)事,我不想說(shuō)太多的東西,因?yàn)槲液苊?有很多工作需要我處理,沒(méi)有時(shí)間去理會(huì)這些無(wú)聊的東西,他愛(ài)炒就炒吧。我想說(shuō)的話只有一句:好人不知壞人有多壞,壞人不知好人有多好!當(dāng)然,我也不排除必要的時(shí)候會(huì)站出來(lái)說(shuō)明一切的。

后來(lái),何振梁對(duì)袁偉民新書的反應(yīng)是很大的,反擊動(dòng)作也是很大的,除了以自己任會(huì)長(zhǎng)的北京奧林匹克文化促進(jìn)會(huì)名義到處發(fā)函要求停止發(fā)行袁書,指責(zé)“泄漏國(guó)家機(jī)密”、“損害國(guó)家榮譽(yù)”外,據(jù)說(shuō)還給中央相關(guān)部門——寫信“狀告”。說(shuō)實(shí)話,何振梁對(duì)袁偉民的反擊是相當(dāng)無(wú)力的。他的回應(yīng)大多是自說(shuō)自話,自我表功,孤證難圓。

如果只以“國(guó)家利益”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量袁偉民新書中曝光的何振梁當(dāng)年所做的一切,其實(shí)看似也有不公,畢竟奧林匹克是一項(xiàng)“國(guó)際性”運(yùn)動(dòng),這或者也反映了袁偉民、李志堅(jiān)等一直在國(guó)內(nèi)從事體育的官員與何振梁這樣長(zhǎng)期置身國(guó)際奧委會(huì)這樣的更具開(kāi)闊性的環(huán)境的人們之間對(duì)奧林匹克的理解不同——當(dāng)然這不包括何振梁真的是為那一份報(bào)酬而將國(guó)際奧委會(huì)主席的選票投給金云龍。

但由袁偉民新書、李志堅(jiān)文章甚至何振梁表態(tài)中所表現(xiàn)出的,又讓我們確認(rèn),即使有國(guó)際化或者國(guó)際主義的價(jià)值觀作為掩護(hù),奧林匹克運(yùn)動(dòng)說(shuō)到底還是國(guó)家力量和國(guó)家利益的角逐場(chǎng)。

在《袁偉民與體壇風(fēng)云》一書的第152頁(yè)里還披露了何振梁不積極支持中國(guó)另一位體育官員于再清接替他成為國(guó)際奧委會(huì)新執(zhí)委一事:

要完成2008年北京奧運(yùn)會(huì)的任務(wù),就迫切需要一位在體育總局、中國(guó)奧委會(huì)、北京奧組委中都有現(xiàn)職的、在位的領(lǐng)導(dǎo)干部,能夠進(jìn)入國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委,爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)直接對(duì)話,這樣必將有利于加快北京奧運(yùn)會(huì)各項(xiàng)工作的順利推進(jìn)。

就是在這樣的情況之下,李志堅(jiān)找到了這位資深委員(何振梁),希望他能支持于再清參與競(jìng)選,當(dāng)時(shí)這位資深委員就表示:“如果推薦其他人,我反對(duì),不同意,但是推薦于再清我沒(méi)有意見(jiàn),我全力支持他競(jìng)選執(zhí)委。”他還答應(yīng)寫一封英文和法文的推薦信,由他出面向國(guó)際奧委會(huì)委員們推薦于再清(第154頁(yè))。

談話一結(jié)束,李志堅(jiān)就立刻趕到北京市委,也代表袁偉民,向時(shí)任北京奧組委主席、市委書記劉淇報(bào)告了這一情況。

但是,令袁偉民和李志堅(jiān)萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是,不久之后,從國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)方面?zhèn)鱽?lái)的消息卻說(shuō)明:這位資深委員并沒(méi)有像他承諾的那樣做。

首先,在推薦信的問(wèn)題上,他表現(xiàn)得不情愿,他沒(méi)有寫法文推薦信,而只是在外聯(lián)司擬就的英文推薦信上蓋上他的章(第155頁(yè))。

為此黨組書記李志堅(jiān)兩次找何談話,第二次談話何竟然大發(fā)雷霆,矢口否認(rèn)阻撓于再清當(dāng)選之事。其實(shí)是他自己“另有想法”,不久之后就明白了——有委員反映,他在境外談到執(zhí)委競(jìng)選問(wèn)題時(shí)說(shuō):他之所以不競(jìng)選,原因是中國(guó)政府的要求,體育部長(zhǎng)的嫉妒。于是,德國(guó)媒體指責(zé)中國(guó):“讓一個(gè)政府告訴我們誰(shuí)應(yīng)該進(jìn)執(zhí)委會(huì),這是不能允許的!”這些奇特的聲音不僅嚴(yán)重地干擾了于再清的競(jìng)選,更不能容忍的是,給中國(guó)造成了不良影響,認(rèn)為中國(guó)在干擾國(guó)際奧林匹克事務(wù),中國(guó)體育部門在弄虛作假,嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)和中國(guó)奧委會(huì)的形象。結(jié)果,2003年國(guó)際奧委會(huì)全會(huì)上于再清以并不懸殊的票數(shù)競(jìng)選執(zhí)委失利,這不能不和“某種聲音”有關(guān)。又一年過(guò)去了,2004年9月,在雅典舉行的國(guó)際奧委會(huì)全會(huì)上,于再清再次參加競(jìng)選,終于成功,4年后又順利晉升國(guó)際奧委會(huì)副主席。

在上述敘述里,除了被確證何振梁在另一件事關(guān)中國(guó)體育的“國(guó)家利益”的大事上未能盡心盡力外,再一次反映出他在“國(guó)際”與“國(guó)家”這兩者之間的猶疑,在國(guó)家與個(gè)人這兩個(gè)位置上的錯(cuò)位。

何振梁在最近一次與媒體見(jiàn)面會(huì)上說(shuō):“于再清首次競(jìng)選失敗,可以說(shuō)完全是他們作為領(lǐng)導(dǎo)決策上的一個(gè)錯(cuò)誤,拿這件事來(lái)說(shuō)事,是希望推脫自己的責(zé)任。”并且說(shuō)袁偉民給羅格寫信推薦于再清“是犯了國(guó)際體育外交的大忌”,“那會(huì)被委員們理解為政府對(duì)國(guó)際奧委會(huì)的干涉。”還說(shuō)當(dāng)時(shí)羅格就對(duì)袁偉民表示“出于對(duì)中國(guó)有利的考慮,建議由我(何振梁)競(jìng)選副主席。且不說(shuō)袁偉民的信、羅格的建議是否存在(袁書中未見(jiàn)),僅何振梁這些話就暴露了概念上、邏輯上的混亂。新老交替是國(guó)家的要求,中國(guó)奧委會(huì)的需要,讓50多歲的于再清去接替70多歲的何振梁,即使第一次選不上,也不存在決策上的錯(cuò)誤。作為國(guó)際奧委會(huì)的中國(guó)委員是沒(méi)有資格“一票否定”國(guó)家決定推薦誰(shuí)去競(jìng)選的。何況袁的書中也說(shuō)了,薩馬蘭奇第一次競(jìng)選執(zhí)委也沒(méi)成功,羅格也說(shuō)了,于再清即使2003年選不上,2004年還可選。至于說(shuō)袁寫信推薦于會(huì)被委員們誤認(rèn)為政府干涉,那么如何所說(shuō),羅格建議袁推薦何去競(jìng)選副主席,豈不是羅格在干涉中國(guó)政府嗎?

國(guó)家力量與自由選擇

袁偉民新書中所曝于再清參選和當(dāng)選之事,一方面充分證明了何振梁在“國(guó)際”和“國(guó)家”問(wèn)題上擺不正位置,另一方面更是赤裸裸地揭示,所謂的國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委或者副主席的選擇,完全也是一場(chǎng)國(guó)家力量和國(guó)家利益的較量——現(xiàn)在何振梁可以站出來(lái)向境外媒體談到中國(guó)政府的干預(yù)(中國(guó)的體育部長(zhǎng)嫉妒他),那么試問(wèn)他從1980年代起就以中國(guó)人身份擔(dān)任國(guó)際奧委會(huì)高官,是不是就完全憑著自己的個(gè)人奮斗,或者因?yàn)樗侵袊?guó)體育界少有的同時(shí)會(huì)說(shuō)幾門外語(yǔ)的官員,而與中國(guó)的國(guó)家力量在國(guó)際奧委會(huì)的影響力無(wú)關(guān)呢?

其實(shí),對(duì)很多人來(lái)說(shuō),對(duì)袁偉民和何振梁一個(gè)70歲一個(gè)80歲兩個(gè)老體育人之爭(zhēng)的最后結(jié)果并不感冒,令人感冒的是,埋藏在這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)背后,打著“國(guó)際”招牌的奧林匹克運(yùn)動(dòng),說(shuō)到底還是“國(guó)家”的力量和利益的角逐。

其實(shí),作為國(guó)際奧委會(huì)的委員,作為一個(gè)個(gè)人,何振梁于2001年國(guó)際奧委會(huì)競(jìng)選新主席和2004年競(jìng)選新執(zhí)委中將手里的選票投任任何一個(gè)人都是他個(gè)人的權(quán)利,若從所謂“國(guó)際”視角評(píng)價(jià),袁偉民對(duì)何振梁的指責(zé)看似無(wú)理,但袁偉民的新書好就好在它撕下了國(guó)際奧林匹克的那張所謂“國(guó)際”的面具,而將其還原為一個(gè)根本就是國(guó)家力量交換利益的大平臺(tái)。

袁偉民新書中的何振梁可以給中國(guó)那些強(qiáng)烈迷信“國(guó)際”甚至高于“國(guó)家”的人人們狠狠的一個(gè)耳光,雖然,一個(gè)國(guó)際奧委會(huì)的委員把自己手中的選票投給某一個(gè)人看似是他的自由,但當(dāng)你憑借著國(guó)家的力量而不是自己的力量成為這樣一位擁有投票權(quán)的大人物的時(shí)候,其實(shí)這時(shí)你已經(jīng)沒(méi)有了自由選擇的權(quán)利。

袁偉民自2004年退休后就近似銷聲匿跡,5年后甩出這樣一本雷人的新書,讓人復(fù)見(jiàn)當(dāng)年帶領(lǐng)中國(guó)女排奪取三連冠的勇猛——為什么中國(guó)三大球,越來(lái)越走向世界反倒越來(lái)越不行了?為什么那么多運(yùn)動(dòng)員越來(lái)越多地成為國(guó)際知名的明星之后,他們?yōu)閲?guó)家隊(duì)做出的貢獻(xiàn)越來(lái)越小了?為什么興奮劑事件、假球事件屢禁不止?……因?yàn)樵絹?lái)越缺少袁偉民這樣一種強(qiáng)烈的國(guó)家利益觀念。

這其實(shí)是中國(guó)體育面對(duì)的最大困境之一。這恐怕也是,越來(lái)越國(guó)際化的中國(guó),其他行業(yè)也都遇到,或都會(huì)遇到的問(wèn)題。

在袁書的第164頁(yè),有一小段關(guān)于何振梁將處于“審計(jì)風(fēng)暴”中而從未下過(guò)任何結(jié)論的所謂中國(guó)奧委會(huì)的丑聞掀到國(guó)際的舞臺(tái)上的內(nèi)容,這是一個(gè)以“國(guó)際”壓“國(guó)內(nèi)”不顧國(guó)家聲譽(yù)的典型事例:

2004年6月,雅典奧運(yùn)前夕,因?yàn)閷徲?jì)定性有誤,體育總局、中國(guó)奧委會(huì)聲譽(yù)受到重創(chuàng),一方面要啟動(dòng)內(nèi)部申訴,一方面又要備戰(zhàn)奧運(yùn),體育總局、中國(guó)奧委會(huì)面臨前所未有的困境。這時(shí),袁偉民收到了一份實(shí)名報(bào)告,說(shuō)的是“中國(guó)刮起審計(jì)風(fēng)暴時(shí),國(guó)際奧委會(huì)有關(guān)方面告知,中國(guó)的這位資深委員向國(guó)際奧委會(huì)索要近年來(lái)分配給中國(guó)奧委會(huì)資金方面的材料”。國(guó)際奧委會(huì)負(fù)責(zé)團(tuán)結(jié)基金的人在卡塔爾說(shuō),何振梁跟人家說(shuō):“你們知道嗎?中國(guó)奧委會(huì)出丑聞了(指當(dāng)時(shí)國(guó)家審計(jì)署認(rèn)為,中國(guó)奧委會(huì)不該動(dòng)用資金造職工住宅)!”他要國(guó)際奧委會(huì)團(tuán)結(jié)基金會(huì)的負(fù)責(zé)人告訴他一共給過(guò)中國(guó)奧委會(huì)多少錢,他要清單、收據(jù)。這位負(fù)責(zé)人沒(méi)有給他,因?yàn)樗J(rèn)為×××(何振梁)不能代表中國(guó)奧委會(huì)。這時(shí)的何振梁已經(jīng)完全忘記了自己是誰(shuí)?他很希望獲得更有力的證據(jù)讓中國(guó)奧委會(huì)出丑。國(guó)家利益和個(gè)人自由已完全本末倒置。

其實(shí),因這本叫作《袁偉民與體壇風(fēng)云》呈現(xiàn)在國(guó)人面前的正是可以用袁偉民和何振梁作代表的兩種中國(guó)人的生動(dòng)面孔,字里行間袁偉民骨子里的價(jià)值觀簡(jiǎn)單直接而且強(qiáng)烈真實(shí):國(guó)家至上;而名為國(guó)際奧委會(huì)委員實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有改變也不可能改變中國(guó)體育官員身份的何振梁似乎已然被所謂國(guó)際化改造得面目全非,說(shuō)實(shí)話令人擔(dān)心這個(gè)盛名所累的老人的“晚節(jié)”無(wú)法自保。

但在內(nèi)心,何振梁也深知自己的這個(gè)“國(guó)際”身份究竟無(wú)法超越自己的那個(gè)“國(guó)家”的本質(zhì),這才正是令他越來(lái)越糾結(jié)不堪的地方。

其實(shí),簡(jiǎn)單的一句話:想當(dāng)“國(guó)際主義”的婊子咱就不要再立“國(guó)家利益”的牌坊。

一個(gè)曾把中國(guó)女排帶到世界冠軍領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)的血性漢子(沒(méi)有血性有世界冠軍嗎?),一個(gè)40多年來(lái)一直和中國(guó)體育中的“國(guó)字號(hào)”相伴的男人,遇到2001年北京申奧這樣的大事情,又遇到自己人在幾件大事上的“放水”“反水”,袁偉民為了2008年北京奧委會(huì)的面子,已8年隱忍不吱一聲——難道要讓袁偉民把這些莫須有的“秘密”真的永遠(yuǎn)埋在心里嗎?

既然何振梁有在2001年北京申奧期間有“放水”或者“反水”的自由,他有作為一名被國(guó)際奧委會(huì)派駐到中國(guó)(這是多么可笑的挾洋自重說(shuō)法)的執(zhí)行委員的投票給誰(shuí)的自由,為什么就沒(méi)有退休在家無(wú)官一身輕的袁偉民8年后說(shuō)出事實(shí)真相一吐為快的自由呢?

袁何之爭(zhēng)緣何:國(guó)家利益與個(gè)人自由——一個(gè)開(kāi)放的中國(guó),需要共同面對(duì)的問(wèn)題。從這個(gè)意義上來(lái)講,袁何之爭(zhēng)意義深遠(yuǎn)。(作者為新浪網(wǎng)和鳳凰網(wǎng)的職業(yè)時(shí)事評(píng)論人、專欄作家)