臺灣地區文獻分類法厘訂特色探析

黃建年

摘要流行于臺灣地區的文獻分類法主要有《中國圖書分類法》、《中國圖書十進分類法》、《佛教圖書分類法》3種，這些分類法或由臺灣本土發明，或經臺灣數次修訂，經過近50年發展，分類法厘訂之道已漸具臺灣特色，研究并歸納這些特色，不僅有助于全面了解臺灣地區文獻分類法的發展源流，兼且可資大陸地區文獻分類法修訂時借鑒。

關鍵詞中國圖書分類法中國圖書十進分類法佛教圖書分類法分類法

1996年10月，香光書鄉出版社出版了香光尼眾佛學院圖書館編撰的《佛教圖書分類法(1996年版)》(以下簡稱《佛教法》)，臺灣地區眾多佛教寺院圖書館紛紛采用。2001年5月，臺灣政治大學圖書館修訂出版了《中國圖書十進分類法》(以下簡稱《十進法》)第4版，2007年臺灣地區“國家圖書館”(以下簡稱臺圖)出版了《中國圖書分類法》(以下簡稱《圖書法》)的最新版本——《中文圖書分類法》(2007版)(以下簡稱《中文法》)，以全新的面貌呈現于世人的眼前。此三部分類法為臺灣地區絕大多數圖書館所采用，研究此三法基本上可以鳥瞰臺灣地區文獻分類法之全貌。《佛教法》本為臺灣所產，且屢經厘訂，創新之處所在多有，研究其特色自無疑義。而《中文法》與《十進法》卻源自大陸，其臺灣特色何在?前者在臺灣修訂11次，后者亦修訂3次，無論就其篇幅，還是就其內容，均與初版不可同日而語，尋求其厘訂特色亦是題中應有之義，筆者不揣淺陋愿就其厘訂特色作一探析，以方便諸君了解臺灣地區文獻分類法修訂之大略。

1、傳承有自。推陳出新

臺灣地區三大主流分類法，不是無本之木，無源之水，而是傳承有自，代有創新。追根溯源，《中文法》發軔于1929年劉國鈞編制的《圖書法》。《圖書法》1936增訂再版，由金陵大學圖書館印行，成為當時國內使用最為廣泛的四部圖書分類法之一，具有極高的地位。然因新式分類法之興起，《圖書法》在大陸的使用逐漸式微，而在臺灣卻異地開花，再結碩果。首先熊逸民先生于1958年為《圖書法》增補了索引，彌補了此法的一個重大缺陷。1962年熊氏再出“修訂再版本”，惜其改動不大，主要內容仍沿劉氏《圖書法》之舊，未能出其窠臼。隨后于1964年6月臺灣大學賴永祥先生以臺灣大學圖書館藏書為基礎重新修訂《圖書法》，并注明為“新訂初版”，以便與劉氏、熊氏各版區別。其后30余年，賴氏窮心盡力，先后修訂7次，《圖書法》遂成鴻篇巨帙。賴氏于2001年9月21日增訂8版出版之際，將《圖書法》授權臺圖使用，并授權其“維持分類法之修訂、解釋與推動”。臺圖組織大量人力耗費6年光陰，最終完成《中文法》之出版。經過多次改版厘訂，此版在臺灣地區更有典范意義，應用領域想應更加寬泛。

《十進法》肇始于1934年，北平師范大學何日章與袁涌進二公有感于“近日圖書館收藏之書，其性質既異于前人之所藏；則著錄之方，亦不能因仍舊貫”，于是結合本館館藏，創立此一部分類法。1956年，何氏就職于臺灣省立圖書館，于再版之事“獨自為之”，雖深感其難，然多有突破，如“著者號碼表之編制及用法”即其明證。其后3年，何氏轉任政治大學圖書館館長，于業余之便，再次考慮修訂事宜，于1964年春完成3版修訂。何氏辭世以后，政治大學圖書館獲得何氏次子何甫峰先生授權整理并修訂。此法為敷日常之用，方大幅增訂，至2001年第4版時，其類分圖書的實用性大大增強。

上述二者雖皆源于中國大陸，然其修訂次數之多、修訂范圍之廣已有“青出于藍而勝于藍”之勢。非唯如此，臺灣地區實際亦有自編之分類法。因意識形態影響所及，佛教事業及其圖書出版在臺灣地區蔚然可觀，佛教圖書館亦于全島星羅棋布，類分佛教圖書之需求極大。1962年，李世杰先生以善導寺太虛佛教圖書館館藏為依據，編制了《佛教法》草稿，使佛教圖書分類基本有章可循。1996年，香光尼眾佛學院圖書館應眾多佛教圖書館之邀，傾心盡力編纂《佛教法》，以后又經多次修訂，漸成佳品，不僅體系逐漸完備，也使臺灣地區各圖書館佛教圖書分類基本統一。此法所取成果不可小看，大陸圖書情報界亦多有贊詞美譽，北京大學教授白化文先生取得香光尼眾佛學院授權，結合大陸實際編撰《佛教法》改訂本，于2001年由北京圖書館出版社出版，極大地方便了大陸地區佛教圖書的分類。影響所及，浙江大學周子榮先生應云林圖書館所請，再次獲得《佛教法》授權，于2005年編纂出版與大陸《中圖法》配套使用之《云林佛教圖書分類法》，后出轉精，較之前出諸法更進一步。由此觀之，臺灣佛教圖書分類研究盡領風氣之先，海峽兩岸圖書館界均受益匪淺，說其推陳出新當非虛贊之辭。

2、中立為本。凸顯主體

臺灣地區因為其特殊的地理位置以及與日本、歐美的良好關系，保持中立的立場長期以來一直為臺灣文獻分類法的編者所奉行，具體表現于中山文庫與蔣氏父子文獻的列類。

孫中山先生與蔣氏父子文獻長期以來一直作為臺灣地區主流意識形態之表征，然而并沒有作為分類法的第一部類第一大類進行列類，即便《圖書法》的最新版本《中文法》其列類方法亦然。《圖書法》增訂7版、8版以及《中文法》，將此類文獻集中收錄于005類目下(詳見表1)，只是各版中名稱略有變化，從“國民革命文庫”變為“中山文庫”而已，然此一變化卻顯示出編者更加中立，也更加客觀。

《十進法》第4版對孫中山先生與蔣氏父子文獻的列類與《圖書法》稍異，關于中山先生的文獻與思想研究列入“0總類”的“001國民革命文庫”類目下，類號、類名為“001.1孫文主義、國父思想”。作為國民革命的先行者中山先生在類表中享受此特殊地位可以理解，當然，關于國民革命文庫列于分類法第一類是否合適需另文探討。而蔣氏父子文獻列類則列于“001.3國民黨黨員”下，且子目為“001.38蔣總裁言論”，“001.39蔣經國言論”，均為三級類目，類目地位一般，卻是不爭的現實。以蔣氏父子在臺灣之政治地位只能列為三級類目，編者非以成敗論英雄，允執厥中之意由此可知。

佛教法人士主張以出世精神行人世之基業，于諸世法不存偏廢之心，因而以中觀為宗旨、為標的，佛教圖書分類法亦以類分佛教圖書為要務，不介入政治團體之爭。《佛教法》雖歷多有修改，也只是力爭完善而已，并無本質變動，即大陸白氏、周氏二公所作二次厘訂亦然。

由上述諸端觀之，臺灣分類法40余年來所作修訂均本中立原則，也使得臺灣分類法有其獨到之處，亦可為大陸地區分類法修訂之借鑒。然此種信念未能貫徹始終，至以為憾。近年來，臺灣主體意識逐步覺醒，于分類法修訂之際此種思潮亦漸漸涌現。《圖書法》歷次修訂均增加臺灣類目若干，而以《中文法》為最。其相關修訂有四：①針對臺灣史地、傳記、文學及臺語4類予以詳編，其類號亦自中國類下析出，編列于亞洲相關類下；②盡量將分散于各個類下

之臺灣相關類目列出；③“世界區域及分國表”為臺灣配置專號“33”；④將“臺灣縣市表”自“中國縣市表”中析出并單獨成表，另外新增“臺灣鄉鎮表”，以便相關文獻之標引。如此做法，意欲“凸顯臺灣的主體性，并提升臺灣在類表中的地位”。為了滿足某一地區文獻類分的需求，增加地區性類目本無可厚非，或許正是其地區魅力所在，然《中文法》此次厘訂并不僅止于此，首先正名，從《圖書法》變為《中文法》，相應英文名稱未動，而中文名稱如此大費周章，確實耐人尋味。臺灣地區向有明眼之人，自能看出個中三昧。“自立門戶，與世界各國平起平坐”，才是其背后因由。《圖書法》曾于1957年在大陸由劉國鈞先生親自捉刀修訂，然終因其種種因素而致《圖書法》在大陸逐漸式微，至為可惜。衷心希望《圖書法》厘訂者能夠醉心學術，使《圖書法》繼續發揚光大。近年來，杜威十進分類法做出大量努力，減輕美國文化以及基督教的份量，以擴大其國際影響，此舉或可為《中文法》修訂者參照。

3、文化承傳。中西融合

中國古代文化歷史悠長，分類目錄成果卓然大觀。劉國鈞先生在編制分類法時揉合了中國傳統“四庫法”和《杜威十進分類法》等，將中國古代經籍與新近之學合為一體。類表中“關于中國固有之類目，則大率來自漢書藝文志、通志藝文略、文獻通考經籍典、焦駭國史經籍志、張之洞書目答問，四庫全書總目”；“關于新近之學科，則采自美國國會圖書館分類者為最多，而杜威十進分類法次之，布朗、克特兩氏之分類法亦多資參考”。可見劉氏不是一味采納西方分類法之類目，而是繼承中國傳統分類優點，并融合西方分類法長處，方始構建此部分類法體系。此后《圖書法》雖歷次增刪，然于中國古籍處理類目卻一直保留，與西方分類差異顯著，抑或此即《圖書法》之最大特色。目前，中國古籍與國學研究再次成為世界顯學，相關論著亦數量激增，如何分類相關文獻，《中文法》之做法或可借鑒。

《十進法》在其初版中即明確指出“今古異勢，不能蹈四庫之舊規；中外異宜，不能采杜氏之成法”。基于此種考量，何氏特選用杜威氏“十大部次作為分類之基礎”，以“期能與我國歷代公私著錄家所遵守之劉歆七略……四庫全書總目等，彼此配合”，提出應“離其疏遠，合其近密，以容納我國舊有之圖籍”。同時“因時制宜，總期新興學科，有所安排”，其中西融合之態昭然躍于紙上，不需細說。其09類目列經籍，專門收錄中國歷代典籍，同時于07類目列國學專類，其相應子目基本采用傳統分類方法，實與《圖書法》同出一轍。

佛教圖書分類由來已久，作為傳統文化核心之一，佛教經籍的重新認識與研究再次成為世界顯學，如何對佛教經籍按現代分類理論與技術進行列類逐漸進入分類工作者視野。《佛教法》仿西方杜威氏分類體系，分為十大部類，原理、技術與杜威氏方法相同。然其子目劃分卻基本采用中國佛教圖書原有體系，實亦中西合璧之作。《佛教法》曾兩度授權大陸修訂出版，以充分吸收大陸地區圖書分類研究成果，不僅體系更加科學，兼且實用性亦大大增強。同時，此舉又為兩岸合作再添一佳話也。

4、體例完善。工具齊全

《圖書法》于草創之時即考慮采用現代分類法編制體例。劉氏提出分類表必須具備四部份，“始得謂為完全，一日系統表；二日理論基礎；三日索引；四日分類條例。”系統表即今之類目表，是一切分類法的主體，也為一切分類法所必需。理論基礎是現代分類法與古代分類法區別所在，劉氏對此著力尤多，認為分類法應“以學科分類為準繩……參以體裁的分別”，同時類目“宜有擴充之可能……便于伸縮”。這些原則的制定，為《圖書法》本身的科學化、規范化奠定了堅實的基礎。索引的重要性同樣為劉氏所重，惜乎劉氏未能自編索引，使《圖書法》留有微瑕。面對此種欠缺，《圖書法》的歷任修訂者無不傾心盡力彌補。先有熊氏于1958年補其缺，后有賴氏于1964年沿其例，終由臺圖于2007年續其事。殆及2007年《中文法》付梓，相應索引亦同時成文，方便用戶良多。分類條例即今使用說明或者分類規則，可使分類法增色不少。《圖書法》分類條例已經日趨完備。2002年陳友民氏為其增訂八版作“使用解說”，2007版編委會撰“使用說明”，對于使用推廣其功匪小。厘訂與變動二者往往相伴而生，提供變動情況不當為厘訂者所忽視。《圖書法》曾編撰“增訂七、八版對照表”、“遠東史地及遠東文學新舊類號對照表”、“臺灣相關類目新舊類號對照表”等，以方便各用戶圖書改編之用。如上種種舉措當為大陸分類法修訂者所接納。

《十進法》正文包括總表、簡表、詳表、助記表(中國大陸稱“復分表”)以及著者號碼表等內容，體例基本完備。同時為了便于《十進法》推廣應用，何先生還編制了《中文著者三位排檢法》。但是因為用戶不多，相關輔助工具仍然欠缺，有待新版繼續補充。

《佛教法》在李氏之手多有缺漏，于香光版始成完璧。1996年版《佛教法》包括大綱表、簡表、詳表、通用復分表、專用復分表、語言代碼表等內容，同時于香光網站還提供“分類釋疑”，幫助用戶“厘清各圖書館使用類表時所產生的疑惑，增加分類效率”，同時尚編有“使用手冊”。其類表體例已可與綜合性分類法相媲美，惜乎配套之索引仍然欠缺，唯一可見者為“佛教人名索引”，使用戶稍感不便。如有智者有暇及此，則此法無疑更佳矣。

5、技術革新。開放存取

臺灣地區三大分類法基本均為杜威氏十進法模仿或者修改之作。《杜威十進分類法》類目采用數字標志制度，并以號碼代替類目，方便良多。而劉氏于《圖書法》草創之際即加采用，然又有所創新。有所調整。劉氏提出“每類不必十分”，也就是說同位類可以超過10個，也可以不足10個。比如一級大類于杜氏為十分法，而于劉氏為九分法。這種靈活的符號體系，避免了杜氏機械十分帶來的種種弊端。何氏《十進法》特選用杜威氏“十大部次作為分類之基礎”，且采用數字標志制度。我國古代分類標志制度不一，既有顏色標志者，如唐六典所載“經庫書……用黃帶紅牙簽”者，亦有用天干地支者，復有用千字文者，更有用佛教經文偈語者，何氏斟酌諸法后認為采用數字標目“至當”。香光《佛教法》誕生為晚，不僅充分吸取了《圖書法》、《十進法》等經驗，亦廣泛采用西方杜威氏分類法等西方文獻分類研究成果，且以類分佛教圖書為標的。目標既已經明確，所用技法亦較實用。

采用仿分、復分、類目注釋等編制技術是判斷一個分類法為現代分類法的一個標志。《圖書法》1929年初稿中通用附表(實即通用復分表)有8種，2007年版此一數字則增至12。因類目增加迅速，專用復分表亦為現代分類法所常用。據統計，《圖書法》增訂七版專用復分表共有29種，增訂八版中增至37種，2007版中竟達45種。其中較有特色的特殊數據復分表、經書復分表，不僅節約了分類

法的篇幅，而且也給分類法編制者帶來一些嶄新的思路。《佛教法》1996版復分表有8，通用、專用復分表各4。特別是僧制復分表、佛教文學復分表、語言復分表、佛教宗派復分表、語言代碼表等均為它法所無，創新之意顯然，可為它表厘訂借鑒與利用。

因為分類依據的不同以及各圖書館使用習慣的差異，分類法往往提供雙表以方便用戶選擇使用。《中文法》采用雙表之處有四：各國叢書(085)、群經(090)、中國地方志(670)、臺灣史地(733)。但雙表法在臺灣地區文獻分類法中使用并不普及，筆者遍尋《佛教法》、《十進法》及相關資料未果。

傳統分類法均以印刷或者電子格式出版，且大多數為商業化運作，臺灣地區情形類似。《圖書法》自劉氏初版直至賴氏增訂8版，于此模式亦奉行不悖。然最近情況有變，《中文法》在“編目園地”公開發布與印刷本完全相同的PDF文檔，供用戶免費下載與使用。至于其相應勘誤、新增類目以及種種編目規范、目錄改編作業辦法更是經常更新。《十進法》亦“以電子文檔存入該館的網頁中，以供更多的圖書分類人員參考使用”。《佛教法》則提供與印刷版內容一致之網頁，同時提供使用手冊、分類釋疑、修訂訊息等諸內容，嘉惠用戶良多。綜觀上述三法，無不以方便用戶為已任，以開放存取為理念，以網絡通訊為途徑，免費提供類表全文以供后學探究研習，大陸同仁或可學習借鑒。

6、厘訂頻繁。個人主導

《圖書法》自1929年草創以來，已近80載，期間，劉氏修訂2次，熊氏修訂3次，賴氏修訂8次，臺圖修訂1次，前后共計14次，平均修訂間隔不到6年，由此可見其修訂之頻。《佛教法》自1996年以來，則常年修訂，幾乎每年均有更新，從使用手冊可知其大略。至于授權大陸2次修訂，前后間隔不足4年，更是汲取大陸智慧與之共成善舉。睹其雄圖偉略，怎不令人敬佩!而《十進法》與上述二者相較，則風騷稍遜。自1934年以來至2001年共有4版面世，平均間隔竟有18年之久，使用漸稀乃其必然。

國際主流分類法皆有專門機構負責修訂，以便長久維持和推廣。而臺灣地區3大主流分類法則與此迥異。《圖書法》由劉氏草創，以后雖屢經修訂。但實由個人獨立支撐，無論是劉氏、熊氏，還是賴氏均是如此，直至2002年賴氏將《圖書法》增訂八版授權于臺圖，情形方有改觀。《中文法》厘訂過程中共召開會議500余次，動用人員近200名，增加類目3000余次，其修訂力度之大，投入人力、財力之多均可算得上是《圖書法》修訂之最。

與《圖書法》相若，《十進法》亦由個人創始，1至3版修訂工作基本上由何氏獨力承擔。至4版伊始，政治大學圖書館方始獲得授權，并由其編目組同仁共同厘訂，其投入人力與物力基本上局限于該館，與《中文法》修訂之投入差距相去不可以里計。

《佛教法》殊不類此。其法本由李世杰先生于1962年草創，然佛教事業及其圖書出版斗轉星移。變化甚巨，香光尼眾佛學院應眾多同質單位所請，不畏艱難欣然就命，最終于1996年完成新版《佛教法》。此版實乃香光尼眾佛學院僧俗兩序大眾共同完成之杰作，所費人力、財力就其可查者當不亞于《中文法》，不可查者或亦無可計數。至于香光尼眾佛學院免費向公眾提供佛教書目數據，實在使圖書館獲益無量。

7、結語

上述諸端，只是舉其犖犖大者，同時囿于筆者見識所限，相關材料難獲，實不足以論臺灣地區文獻分類法厘訂諸種情形，然先賢高風，后人仰止，末學愿為分類法繁榮盡此微薄心力，因而草此數言，就教于各位方家，懇請諸君不吝賜教。