利益攸關者應有更大的表達權

鄢烈山

6月5日下午發生的重慶市武隆縣鐵礦鄉雞尾山山體崩塌災害，牽動了舉國民眾的心。當地的救援仍在緊張進行中。但是，天地不仁，沒誰敢擔保下一個小時不會出現類似的環境災難；何況，這樣的山體崩塌并非天災，可以初步肯定是貪婪的礦老板“過度開采”引發的人禍。

有報道說，“至少三次機會可避免悲劇，政府曾兩度要求搬遷，但仍未完全避免險情”。2000年左右由于開采地出現危崖、地陷等情況，當地政府曾發出停產通知書，但停產持續時間不過一年便恢復。“如果2005年發生坍塌的時候就把礦停了，這次也不會出現這個慘劇。”這種狀態的出現，有礦主的責任，有政府監管不力的責任，也有不愿搬遷或遷了又回來的村民留戀故園、心存僥幸的緣故。

然而，當危險迫在眉睫時，為什么錯過了避免災難的“第三次機會”呢？幾乎所有接受采訪的村民都回憶，今年特別是農歷五月初一以來，礦井附近已經發生過多次碎石進裂掉落的情況……幾乎每天晚上都會掉石頭，越掉越多”，“在事發前兩天和事發當天上午，石頭棹落的情況已經非常危急”。“村民說，他們就這些問題向政府反映過，但一直沒有得到重視。”一直到悲劇終于發生了！當地政府的責任不用我提，村民們自己為什么這么被動呢？在生死存亡的大問題上為什么不能督促政府部門斷然采取措施呢？除了心存僥幸，我認為還有重要的一條就是：他們養成了依賴政府盼陛格，不知道如何監督政府，如何主動地維權。其實，僅礦山占用和破壞土地，濫砍樹木，污染空氣，對他們世代居住的家園的無情摧殘，村民就該出面維護自身權益的，至少可以要求礦主或政府給予合理的環境權益補償。

雖然不排除當地有官員被礦主收買的腐敗可能，但官員個人不腐敗又如何呢？據5月26日新華社電，為了關停轄區內的兩家污染企業，江蘇省儀征市環保局黨組書記侯宜中向上級舉報，奔走呼吁4年多，報送調研材料累計數十萬字。他不僅個人通過信訪向各級環保機關反映問題，而且組織了203人聯名舉報，簽名者包括“他的前任，原局長、黨組書記趙有寬，前前任，原局長、黨組書記夏永根，以及財政局、衛生局前任局長等”。那又怎么樣呢？據新京報6月7日追蹤報道，至今“已舉報9次，收效甚微”。因為兩家污染企業揚州農藥集團的優士化學、瑞祥化工是上市公司，是上級政府揚州市的納稅大戶。

顯然有無權錢勾結的個體腐敗不是這類環境問題的癥結。盡管可以說是更高層面的權錢（官商）勾結，但有關領導者個人沒有揣腰包，就可以理直氣壯地繼續生產，不到暴發太湖藍藻、吉林化纖廠千人“心因性集體中毒”那樣的大事件，就不會引起社會的廣泛關注和高層重視。

不難看出，這里缺乏環境權益攸關者有力的集體維權行動。試想，儀征的侯宜中們如果與當地群眾一起上訪，估計就不會迄今“感慨‘拳頭遇上棉花”了。集體維權之所以缺乏，我分析主要有三條原因：一是不少國人信奉“天塌下來有高個子頂著”，只愿“搭便車”，或者忍慣了，像作家高曉聲筆下的的農民陳奐生想的是“只要不是欺負我一個人，就不算欺負我”。二是多年的教育使他們不待見維權者。上月我在廈門市，聽朋友談為PX工程“散步”的事件，他頗為不屑地說，那些人就是工程選址處的居民和房地產開發商，他們怕他們的房子因有污染和危險而不值錢了唄。可見他并不認為，為自己的切身利益而表達訴求，雖然不“高尚”卻是天經地義的！還存一點就是，人們（包括官員與群眾）對于集體性的表達心懷忌憚。其實，憲法確認了公民有游行、示威、請愿等表達自由。公民合法運用這些權利的國家和地區也未見天下大亂。相反，將這些合法的表達渠道棄權不用，到了利益受損者琶無可忍時，就會發生堵企業的大門、斷路，企業員工與居民打群架，乃至沖擊政府機關的群體泄憤事件。這樣的案例并不少。

《國家人權行動計劃（2009-2010）》有一節是專門講“環境權利”的。其中講到創造有益于人類生存和持續發展的環境，落實《國家環境與健康行動計劃（2007-2015）》，強化環境法治，維護公眾環境權益，深入開展整治違法排污企業，防范環境風險，拓寬和暢通群眾舉報投訴渠道，等等。同時，在“監督權”這一節講到“加強人民群眾對國家行政機關、審判機關、檢察機關等的監督”。

我深信，普通民眾對如何防范全球氣候變化造成的災難可能不敏感，甚至對亂扔垃圾一類也視而不見，但對于嚴重危害其生命和生活安全的環境危害，他們肯定有相當的關切和愿望，希望維護自己合法權益。因此，應該讓他們實際擁有足夠的表達權，以反制那些不以人為本的基層政府權力和資本貧欲。