我國自然人破產制度初探

張　平

◆ 中圖分類號：D913文獻標識碼：A

內容摘要：我國立法上沒有自然人破產制度，構建自然人破產制度具有必要性和可行性，本文認為可以將現行破產法作為基礎，從自然人破產原因、自由財產制度、免責制度和失權與復權制度等方面構建我國自然人破產特有的制度。

關鍵詞：自然人 破產 立法構想

自然人破產制度是指當自然人的全部資產不能清償到期債務，根據債權人或債務人申請，由法院依照法定程序對其宣告破產，在保留債務人及其供養人的生活必要費用和必需用品后，將債務人的財產進行清算和兌現，并按照一定比例分配給債權人的法律制度。

我國自然人破產制度的發展歷史及現狀

我國古代以自然經濟為主，商品經濟不發達，統治者大都采用重農抑商政策，而且“父債子還”、“欠債還錢，天經地義”的倫理道德觀念根深蒂固，根本就沒有破產法萌芽和發展的基礎。到了近代鴉片戰爭以后，外國資本主義滲透使我國傳統的自然經濟受到嚴重沖擊，并開始向近代資本主義商品經濟發展。1906年清朝政府頒布了中國歷史上第一部破產法—清末破產法，采用商人破產主義，1908年被明令廢除。辛亥革命以后，1934年國民黨政府立法院起草了破產法并于同年頒行，該法為了迎合當時農村經濟衰弱導致的自然人負債累累的局面，采用了一般破產主義，該法經過1937年和1980年兩次修改，現在仍作為我國臺灣地區的破產法。

新中國建立之后，廢除舊法統，破產制度也就消失了。改革開放以來，我國市場經濟得到迅猛發展，為了適應國有企業改革需要，1986年通過了《企業破產法（試行）》，但該法僅適用于全民所有制企業。1991年頒布的《民事訴訟法》專章規定了“企業法人破產還債程序”，適用于全民所有制企業以外的法人企業。2006年頒布了新《企業破產法》，該法適用于所有企業法人和企業法人以外的組織，但仍然沒有承認自然人的破產能力。因此，至今為止自然人破產制度在我國立法上仍然是一個空白。

我國建立自然人破產制度的必要性與可行性

（一）政治因素

我國實行以公有制為主體的多種所有制并存的經濟體制，現行破產法只調整企業法人及企業法人以外組織的破產清算，而不包括自然人破產，其適用范圍具有明顯的局限性。我們要建設社會主義法治國家，必然要建立統一完善的法律制度，因而將自然人與其他市場主體一起共同納入破產制度是建設社會主義法治國家的必然要求。

2003年10月十六屆三中全會通過的《中共中央關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》提出了堅持“以人為本”的要求，即要關注民生，把不斷滿足人的全面需求和促進人的全面發展作為根本性出發點和歸宿點。建立自然人破產制度完全符合“以人為本”的要求，可以幫助債權人實現其債權；也可以幫助誠實債務人擺脫債務的束縛，避免其成為一輩子背負重債的人，讓其有得以重生的機會。

（二）經濟因素

自然人是我國市場主體的重要組成部分。在現代市場經濟體制下，個人創業、個人投資行為劇增，自然人已成為我國經濟的重要主體之一。各類經濟主體之間的關系日益復雜，一個債權債務關系沒能解決好，與之相關的其他債權債務關系也將受到影響，最后會形成難以解開的“債務鏈鎖”，影響社會秩序的穩定和社會經濟秩序的正常運轉。因此，建立和完善相關法律法規，確立自然人破產制度，是現代經濟發展的要求。自然人破產制度的建立順應了經濟發展的要求，并且經濟發展也為建立該制度提供了基礎。

自然人是全球經濟一體化進程的主要主體。近年來，全球經濟一體化進程明顯加快，國際間的經濟合作日益加強，自我國加入WTO以后，國內市場與國際市場也已初步接軌。因此，我國破產立法應當與世界接軌，這也是我國經濟能平穩走向世界的一個重要保障。縱觀世界發達國家破產立法，無論是采用一般破產主義還是商人破產主義，基本上承認自然人具有破產能力。國際破產立法的實踐證明，一部完整的破產法必然是包括自然人在內的所有主體的破產法。如果我國不建立自然人破產制度，必將導致我國公民與外國公民產生不公平的待遇。

（三）社會因素

超前消費為建立自然人破產制度提出了客觀要求。消費者的超前信貸消費已成為我國經濟增長的重要因素，許多消費者利用銀行的貸款來購買房子、汽車等高檔消費品并逐年分期付款，但由于收入不穩定或其他原因，最終可能導致銀行處置其房子和汽車，走到這一步其實就意味著消費者破產了。消費者的超前消費導致的個人債務增加為自然人破產制度的建立提出了客觀要求。

執行難為建立自然人破產制度提出了現實需求。近年來，民事判決“執行難”的問題日益突出，其中瀕臨破產的債務人實際已不具有償還債務的能力，這些債務人中不僅僅是企業法人，而越來越多的是自然人。如果建立自然人破產制度，可以使債權通過破產程序公平得到清償，避免債權人因訟累而增加成本；也可以使債務人從債務壓迫中解脫出來，重獲生機。

我國建立自然人破產制度的立法構想

我國《企業破產法》對企業法人和其他組織破產設計了和解制度、管理人制度以及清算程序等，雖然自然人破產與企業法人和其他組織破產存在著諸多不同，但其中有許多制度仍然可以適用于自然人破產。同時，由于二者也存在著差別，一是法人破產財產容易確定，而自然人則難以查明；二是破產宣告后，法人人格完全消失，并喪失民事權利能力，而自然人雖喪失了其商事主體資格，但其作為民事主體仍具有民事權利能力，得以從事一定的民事活動。所以，構建我國自然人破產制度，主要應當包括以下特殊內容和制度：

（一）破產原因

破產原因也稱“破產界限”，是指債務人存在的、法院據以宣告其破產的法律事實。破產原因是破產法律制度的核心問題，是債務人或債權人申請破產以及法院依法宣告破產的重要依據。世界各國破產法關于破產原因的立法模式大致有兩種：一是列舉主義，即對債務人應受破產宣告的事項一一列舉，稱為“破產行為”，英美法系國家通常采用該種模式。二是概括主義，即將債務人應受破產宣告的事實抽象為一個或幾個法學概念，稱之為“破產原因”，大陸法系國家多采用該種模式，其中有部分國家將“破產原因”概括為支付不能、停止支付和債務超過，也有部分國家將其概括為停止支付。

從我國《企業破產法》第2條規定來看，立法上采取的是概括主義，并針對不同申請人、不同情形規定了三項內容：不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務；不能清償到期債務，明顯缺乏清償能力的；明顯喪失清償能力的（該項破產原因僅適用于提起重整申請）。由此可見，我國《企業破產法》將“不能清償到期債務”作為申請破產的原因和必要條件，再根據不同的申請人將其細化為“資產不足以清償全部債務”和“明顯缺乏清償能力”。筆者認為，我國構建自然人破產制度，首先應當結合自然人破產的特殊性，明確規定自然人的破產原因。

自然人破產的一般原因。自然人破產的一般原因是“不能清償到期債務”，即債務人對債權人請求償還的到期債務采取各種辦法均不能清償的事實。不能清償到期債務必須符合以下條件：債務人缺乏清償能力，即債務人的財產不足以清償其債務，既包括債務人的貨幣，也包括實物、知識產權、土地使用權等非貨幣財產。不能清償是一種客觀的、持續的狀態，即不能清償不是相對人的主觀猜測，而是客觀事實。不能清償的債務須為到期債務，即不能清償的債務必須到期，如果未到期則不能引起債務人破產。

自然人破產的特別原因。自然人破產的特別原因是“停止支付到期債務”，即債務人向債權人以明示或默示的方式表示不能清償到期債務的行為。停止支付到期債務屬于債務人的主觀行為，它與債務人客觀上缺乏清償能力有所不同，當債務人能提供相反證據證明時即不能作為破產原因提出破產申請。

（二）自由財產制度

所謂自由財產，是指可由破產人自由管理、使用和處分的，不得扣押和查封用于破產清償的財產。自由財產是與破產財產相對應的概念，僅存在于自然人破產制度中，因為法人或其他組織在破產清算后其主體不復存在，沒有繼續生存和發展的問題。自由財產一般包括兩個方面：一是專屬于破產人本身的不可讓與的財產權利；二是法律明文規定不得扣押的財產。

自由財產制度是人類文明發展到一定程度才產生的。在破產制度的萌芽時期，債務人的財產如果不足清償其債務，那么債權人便可以將其分尸或進行奴役，完全沒有所謂的人權保護，更不說自由財產了。隨著人類文明社會的發展，人們越來越重視對人權的保護，在人權思潮的影響下，破產法由過去單純的保護債權人利益變為對債權人和債務人的雙重保護，自由財產制度才應運而生。

我國《民事訴訟法》第223條規定，法院在采取強制執行措施時，“應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需品”。盡管立法未就“生活必需品”作具體的列舉性規定，但與自由財產有著相似之處，并為自然人破產中制定相關的自由財產制度奠定了法律基礎。筆者認為，我國構建自然人破產制度也應當規定自由財產制度，明確破產人及其所扶養的人的生活必要費用和必需用品不屬于破產財產，不得用于清償債務，破產人經破產清算人同意，有權取回該財產。

（三）免責制度

免責制度也稱“余債免除”，是指破產程序終結后，對于符合條件的誠實債務人在一定范圍內免除其繼續清償債務責任的制度。免責制度是自然人破產中特有的制度，只能適用于自然人破產，因為法人與其他經濟組織會因破產清算的終結而喪失主體資格，所以不存在破產免責問題。如美國破產法典第727條（a）（1）規定“當債務人為非自然人時，不適用免責”。德國破產法過去一直采用不免責主義，但1994新制定的《破產法》則引入了該制度，并于1999年施行，該法第286條規定：債務人為自然人的，以本法第287條至第303條的規定為準，免除其相對于破產債權人的、在破產程序中未得到清償的債務。

免責制度是世界各國破產法發展的趨勢，其主要目的在于：一是適當地整理破產人在經濟社會中錯綜復雜的債權債務關系，勾銷掉部分死帳、爛帳，以滿足經濟社會的需要；二是讓債務人獲得再生的機會，以免其因所付的重債而陷入困境，以滿足構建和諧社會的需要。同時，因為債務人可能會濫用免責制度，采取各種各樣的手段將其財產隱藏或轉移、贈予，從而逃避債務，損害債權人利益，所以有必要對免責設置一些限制性條件。筆者認為，我國構建自然人破產制度也應當規定免責制度，并對其作出一定限制。

免責制度僅適用誠實債務人。對于誠實的債務人，其不能清償到期債務不是由于欺詐行為或其他不正當原因形成的，其在破產程序中也沒有從事任何違法或不正當行為，所以應當通過免責制度使其獲得再生的機會。

免責制度僅免除經濟債務。適用免責制度免除的債務只能是經濟活動產生的債務，而不包括有關人身權或政府政策下所產生的債務。各國立法對此也都作出了詳細的規定。筆者認為，以下債務不適用免責制度：稅收，因故意侵權而產生的債務，對子女的撫養費和對父母的贍養費，受教育時的助學貸款，以欺詐、盜竊或非法挪用所產生的債務，以及罰款、罰金等。

免責制度須具有免責事由。如果發現債務人有不能免責的事由時，該事由不管是在許可免責之前或是債務人失權期間，都應當由法院作出取消免責的決定。免責取消后，由于免責而消滅的所有債權人的債權將重新恢復效力，每個債權人均有權就破產程序中沒能清償完的剩余債權向債務人主張債權。

免責制度須經法定許可程序。世界各國破產法關于免責制度的立法例主要有兩種：一是當然免責主義，即在破產程序終結后，破產人自動獲得免責，無須提出申請并經法院許可免責；二是許可免責主義，即在破產程序終結后，須破產人提出申請并經法院審查許可才能免責，同時還需設立利害關系人異議程序，對免責不服可以進行救濟。目前世界各國破產法大都采用許可免責主義，我國也應當予以借鑒。

（四）失權與復權制度

失權制度也稱“人格破產”，是指當債務人被依法宣告破產后一定時期內權利和資格受到一定限制的制度。失權制度僅適用于自然人破產的情形，因為法人或其他經濟組織破產后便喪失了主體資格，不存在權利和資格受限制的問題。此外，失權制度的效力在一定程度上也可及于對公司、企業破產負有責任的個人，其作為“準破產人”也存在人格破產的問題，如我國《公司法》第147條規定：“有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監事、高級管理人員：……（三）擔任破產清算的公司、企業的董事或者廠長、經理，對該公司、企業的破產負有個人責任的，自該公司、企業破產清算完結之日起未逾三年；……”。

失權制度已為世界許多國家破產法所肯定。一方面，失權制度在一定程度上可以間接強制債務人還債，維護債權人利益。因為其代表著社會對破產人的一種否定性評價，具有一定懲罰性，對破產人以后的生活形成壓力，債務人為了避免或擺脫此種不利后果，必將盡力尋求和解或極力償還債務、提供擔保等方式來避免被宣告破產。另一方面，失權制度又是滿足社會公眾安全心理的需要。因為有的自然人是因為經營不善、盲目超前消費、經濟信譽缺乏等原因導致破產，也有的自然人是以破產為由大量負債、隱匿財產、逃避債務，嚴重損害了債權人利益，使社會公眾對破產人產生不可靠不安全的感覺。因此，可以規定失權制度，讓破產人在一定期限內不得像正常人一樣從事商事活動、擔任公職、實施民事行為等，以免破產人影響到社會公益、交易安全和公序良俗。筆者認為，我國構建自然人破產制度也應當規定失權制度，對破產人在某些公法或私法上的權利作出一定限制。

建立失權制度的同時應當規定復權制度。因為破產失權的消極后果不應當無限期地延續下去，否則便與建立自然人破產制度的目的相違背，債務人永遠得不到救濟和獲得再生的機會，因而必須以復權制度以資救濟。至于復權程序，各國破產立法有兩種體例：一是申請復權主義，如意大利、法國等；二是當然復權為主，申請復權為輔，如日本。這兩種立法例各有所長，相比較而言，后者對破產人有利一些，但采取前者的國家居多。筆者認為，在我國構建自然人破產復權制度時，應當采取申請復權主義較為適宜。因為在我國破產懲戒機制形成的初級階段，采取申請復權主義更能顯示權威性，也有利于強化破產懲戒的社會效果。

參考文獻：

1.李永軍.破產法律制度[M].中國法制出版社，2000

2.沈貴明.破產法學[M].鄭州大學出版社，2004

3.文秀峰.個人破產法律制度研究[M].中國人民公安大學出版社，2006