論團體人身保險中法人受益人的主體資格認定

張智勇

◆ 中圖分類號：DF438.4文獻標識碼：A

內容摘要：本文通過兩個類似案例的比較，引出團體人身保險中法人受益人主體資格認定的問題。文章指出不論是采用嚴格利益主義還是同意主義，都有其各自的局限性。折衷主義可以更好地防范道德風險，同時促進人壽保險業務的拓展。法人單位對雇員具有直接利害關系，在取得被保險人同意后，可以成為合乎資格的保險受益人。但是法律應當在法人受益人、雇員及其家屬之間實現利益的平衡。

關鍵詞：團體人身保險 法人受益人 主體資格 利益主義 同意主義 折衷主義

法人受益人相關案例評述

團體人身保險是以機關、團體、企事業單位的在職人員為保險對象，當被保險人在保險期間因疾病死亡或意外事故傷殘時，由保險人按規定給付全部或部分保險金的一種人身保險業務。保險實務中，個人投保人身保險時，通常會指定自己或與自己關系最緊密的人為受益人；當單位投保團體人身保險時，法人單位可以指定自己為保險受益人嗎？當雇員意外死亡時，死亡保險金在雇員家屬以及法人單位之間應當如何分配？本文通過以下兩個案例進行分析。

案例一：Y1（企業，投保人，保險金受益人，被告）分別同Y2——Y10（9家生命保險公司，保險人，被告，以下簡稱為“Y2等”）簽訂了以該企業職工為被保險人，以企業為保險金受益人的團體生命保險合同。保險費由Y1負擔。Y1加入保險的目的是：當企業職工發生意外時，企業可以通過取得保險金，來減輕企業支付給遺屬職工退職金以及撫恤金而產生的負擔；同時也可以從保險公司那里得到一部分的保險金來填補企業的損失。Y1在加入保險時，向企業職工做過說明，取得同意后，統一由Y1辦理了投保的手續。在上述保險的有效期間內，A（企業職工，被保險人，訴外人）因病身故。Y1為了向Y2等請求支付A的死亡保險金，要求X（A的妻子,原告）填寫文件時，遭到X的拒絕。X向Y1提出，Y2等支付給Y1的保險金是歸屬于X的，請求Y1將保險金的受益權交還給X，遭到了Y1的拒絕。為此，X遂向名古屋地方裁判所提起訴訟，要求確認保險金的歸屬。

案例二：武漢工業大學數理系青年教師袁某，在該校一下屬公司做兼職工程師。該公司先后于1996年5月和1997年5月分別為其員工投保了中國人壽的長壽還本和意外傷害保險，人均最高保額為20萬元，而袁某此時已獲得23.5萬元的人身風險保障。1999年3月30日，袁某隨實驗人員前往一冶水泥廠進行回轉爐運行情況檢查時，不慎頭部觸及轉爐槽座卡板致死。圍繞誰來領取這筆高達23.5萬元的保險金，在袁某的家人和所在單位之間引發了一場爭議。

在日本，案例一中的團體人身保險屬于團體負擔保費的A型保險合同。由于該類保險的受益人是團體，而團體在受領死亡保險金后一般只將一小部分支付給死者家屬作為撫恤金或吊唁金，引起遺屬們的不滿。本案中，地方裁判所認定團體受益人主體資格成立，支持了原告關于“在職工退職金以外可以將一部分的保險金作為特別撫恤金支付給家屬，作為企業的福利”的協議的存在（雖然Y1否認了該協議的存在），最終判決3/4的保險金歸X。

案例二中，由于袁某所在單位購買保險時只是征得了被保險人同意，并沒有指定受益人。因此，根據我國《保險法》第64條第（一）項的規定，該筆保險金由袁某有繼承權的家人領取無可爭議。但是如果我們假設袁某所在單位指定了自己為唯一受益人的話，那么這種指定成立嗎？袁某的家人還能夠從保險金中分得一部分嗎？

保險受益人主體資格的認定原則

（一）嚴格利益主義原則

在人身保險領域引入保險利益的概念（即人身保險利益）是英美保險法體系特有的制度。在英美法系國家對受益人的資格要求通常嚴格，往往要求受益人應當具有保險利益。所謂保險利益，又稱可保利益，是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益，即在保險事故發生時，可能遭受的損失或失去的利益。從保險利益原則的產生來看，其目的主要在于防止變保險為賭博，減少道德風險的發生，填補保險事故發生造成的損害。如英國《1774年生命保險法》規定，任何人或團體不得以無任何利益關系的他人之生命或其他危險投保，也不得以賭博目的加入保險，否則，違反本法規定而訂立的保險契約一律無效。自此，保險利益這一概念開始出現于人身保險領域，投保人或保險契約受益人對被保險人的生命是否具有保險利益，便被看做是人身保險契約能否有效成立的要件之一。美國《德克薩斯州保險法》的規定則更為嚴格，受益人與被保險人，自合同訂立至合同給付時，都應有保險利益的關系存在。

（二）同意主義原則

大陸法否認人身保險利益的存在，對人身保險合同的認定采取同意主義。目前，我國《保險法》對受益人主體資格的要求與其他大陸法國家一樣，只要取得被保險人的同意即可。如日本《商法》第647條規定：“因他人的死亡而支付保險金額的保險契約，須經該人同意。但被保險人為保險金額的受領人時，不在此限”。

韓國《商法》第731條規定：“訂立以他人死亡為保險事故的保險合同時，應當征得被保險者的同意”。那么，在同意主義下被保險人會同意誰成為受益人呢？當然是與自己具有某種利益關系或者身份關系的人，因為很難想象被保險人會同意一個與自己毫無關系的人成為受益人。雖然國內也有學者認為：“保險利益也不應存在于受益人。既然受益人是由被保險人指定或由法律在與被保險人關系最親近的人中推定的，那就沒有必要擔心被保險人最信賴的人、最親近的人對被保險人具有道德危險。即使被保險人看錯了人，受益人故意制造保險事故，法律仍可借助于受益人的變更、撤銷、受益權喪失、保險人拒賠等規則防范道德危險”。

但筆者認為，被保險人最信賴或最親近的人恰恰是被保險人基于內心的“價值判斷”所做出的選擇，同意主義同樣包含了“利益”的成分。正如德國政府在其保險契約法立法理由書中所做的說明：人們不僅有必要投保自己的生命保險，同時也需要就他人的生命投保。譬如夫妻的一方對于另一方的早期死亡、合伙人對于其他合伙人的早期死亡、債權人對于債務人在償還債務之前的早期死亡等都具有直接的利害關系，需要利用以他人之死亡為保險事故的保險契約，因此有必要在法律上承認這種生命保險契約的有效性。為了防范道德風險，要求取得被保險人的同意。

（三）折衷主義原則

不論利益主義還是同意主義，其目的都是為了防范道德風險，阻止賭博行為的發生。但是利益主義的局限性在于缺乏對被保險人的主動保護，同時不具備保險利益就不能投保，限制了人壽保險業務的拓展；而同意主義雖然有利于人壽保險業務的拓展，但其弊端也很明顯：在重金誘惑下，與投保人之間不具有保險利益的被保險人會自甘冒險，從而誘發更多的賭博危險和道德危險。實際上，在采用同意主義的日本，也時常發生為騙取保險金而謀害被保險人的事情。

筆者認為，對受益人主體資格的認定，采取利益主義與同意主義兼顧的原則（折衷主義）可以更好地防范道德風險，同時促進人壽保險業務的拓展。雖然同意主義認為嚴格利益主義限制了人壽保險業的發展，但是筆者認為，隨著對保險利益原則認識的不斷深入以及英美判例法的實踐，人壽保險業大發展的事實本身就是對上述觀點的最好批判。事實上，美國部分州的法院以及立法就采用了折衷主義，明確要求投保人在投保他人的生命保險時須征得被保險人本人同意之外，投保人或受益人還必須具備保險利益。

法人受益人主體資格的認定

（一）雇主對雇員具有的利害關系

雇主的無過錯責任。1884年，德國《工業事故保險法》正式確立了企業主對雇工傷害負無過錯的賠償責任。自此，雇主責任的歸責原則完成了從過錯原則到無過錯原則的演變。2003年4月27日我國頒布的《工傷保險條例》雖然沒有規定工傷保險責任的歸責原則，但是按照保險的一般規則，當然是無過錯責任。

雇主因雇員的死亡所面臨的其他潛在損失。企業中的雇員，尤其是高級雇員是關系到企業發展的重要因素，一旦危險發生造成其人身損害則會引起雇主的經濟利益損失。這種損失至少包括三個方面：關鍵人物損失；信用損失；企業清償損失。

（二）法人單位指定自己為受益人的應取得雇員同意

以他人的死亡為保險事故的保險契約帶有極大的射幸性，有可能誘使受益人為獲取保險金而危害被保險人生命。為了防止這種道德危險的發生，應當要求投保人在指定受益人時征得被保險人本人的同意。前面案例一中的企業在加入保險時，就取得了雇員的同意。

由于法人單位對其雇員或管理對象具有的上述利害關系，在取得被保險人同意的前提下，法人單位加入保險并指定自己為受益人的行為當然合法有效。

從以上案例及其分析可知，在團體人身保險業務中，法人單位指定自己為受益人是具有法理依據的，應當得到法律的認可。前面案例二中的凱獅公司當然可以指定自己為唯一的保險受益人。

如果凱獅公司為唯一的保險受益人，那么根據我國現行保險法，案例中23.5萬元的保險金將全部歸袁某在職公司所有，而案例二中被保險人袁某的家屬將分文未得。這種結果是否違背了社會對公平、正義、公序良俗等價值理念的追求，是否會加劇法人單位的道德風險，法人單位取得保險金的行為是否有不當得利的嫌疑呢？

日本地方裁判所對案件作出的判決值得借鑒。裁判所在審理案件時，既考慮到了團體人身保險業務的特殊性，又兼顧了雇員死亡事件中損失最大的雇員家屬的利益，實現了雙方利益的平衡。

對我國《保險法》修訂的建議

對受益人的資格認定采取折衷主義原則。只有具有保險利益，并取得被保險人同意的人才可以成為受益人，否則，相關的指定應歸于無效。其主要原因在于：保險利益的存在目的是為了防止誘發道德危險，不給那些對被保險人無保險利益而有可能圖財害命的人以可乘之機。建議《保險法》第二十二條第三款增加一句：“受益人應當具有保險利益”。

對法人受益人的受益額度作出合理限制。2003年頒布的《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的司法解釋》（征求意見稿）雖然承認了法人受益人的存在，但是對法人單位作為受益人時如何防范道德風險以及受益份額應否受到一定限制等問題卻沒有提及。應該說，法人單位對其雇員具有保險利益，但這種保險利益如果不加限制的話，則有可能誘發法人單位的道德風險。因此筆者建議，可以借鑒商業保險中責任保險賠償限額的確定方式，規定法人受益人對雇員的保險利益僅限于雇員若干月的工資總額為限，或者由法人單位與被保險人協商確定。

參考文獻：

1.沙銀華.日本經典保險案例評釋[M].法律出版社，2002

2.雷鍵.及時給付巨額保險金保險保障深得人心[J].保險研究，2003

3.李貴連，潘阿憲.人身保險中的保險利益問題之探討[J].中國法學，1997

4.張秀全.人身保險利益質疑[J].鄭州大學學報（社會科學版），2000(6)

5.楊立新.工傷事故的責任認定和法律適用[J].法律適用，2003(11)

6.（美）小阿瑟?威廉姆斯，理查德?M?漢斯，陳偉等譯.風險管理與保險[M].中國商業出版社，1990