文化老人又遭揭底？！黃苗子陷“告密門”

夜子　輯

自從文懷沙事件后，又一位文化老人再度被推上輿論的風(fēng)口浪尖。近日，南方周末刊發(fā)了章詒和（章伯鈞的女兒）的文章《誰把聶紺弩送進了監(jiān)獄？》(下簡稱《誰》)，指出著名畫家黃苗子正是當(dāng)年的“告密者”。此文一發(fā)，馬上在各大媒體與網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)于歷史與道義的爭論。

《誰》的作者指出，她在2009年2月刊紀(jì)實版《中國作家》雜志上，看到資深政法工作者寓真所寫的《聶紺弩刑事檔案》（下簡稱《聶檔》），該文長達(dá)十萬字，以解密了的檔案材料為憑，系統(tǒng)又完整地揭示出聶紺弩冤案的真相：“長期監(jiān)視、告發(fā)聶紺弩的不是外人，而是他的好友至交。”寓真將告密者分成兩類，第一類為限于人身自由而被迫告密的，有些則是“積極配合公安機關(guān)”的。雖然《聶檔》中沒有明確列出讓聶紺弩深陷“言論之罪”、“寫反動詩之罪”的罪魁禍?zhǔn)资钦l，但《誰》的作者卻明確指出他們是王次青、黃苗子等人。而“聶紺弩贈詩較多的是給黃苗子，但送給黃的詩稿，不知為何也都進入了司法機關(guān)。”（《聶檔》文）黃苗子也因此成為《誰》的作者集中火力揭發(fā)的“告密者”。

此文一出，媒體和網(wǎng)絡(luò)一片嘩然。黃苗子，一位近百歲、在中國美術(shù)界德高望重的老人，一下成為眾矢之的，甚至有網(wǎng)站拋出“黃苗子和文懷沙誰更壞”的話題，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

“倒黃派”：對黃苗子的“行為”感到失望

“如果這樣的人都能‘變節(jié)、告密，我們的家長、學(xué)校和社會還如何有信心能教育影響以后的一代代年輕人？賣友求榮的人注定被唾棄。”

“關(guān)于近日的黃苗子告密事件，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是非分明。不管是誰，不管他多么有名，也不管歷史多么久遠(yuǎn)，做了壞事就一定要承擔(dān)責(zé)任。如果我們姑息養(yǎng)奸，那以后人們做了壞事就不會再有顧慮了。那樣發(fā)展下去我們會是一個什么樣的民族？！我們的國家又會變成一個什么樣的國家？！黃老苗子必須站出來回應(yīng)！他也還有機會，如果沒做那事他可以通過媒體或法院辯誣，如果真做了那他就應(yīng)該公開向聶紺弩的亡靈致歉！除此以外，黃苗子沒有別的選擇！”

“真相究竟如何我不清楚，但是從整個事情里我聞到了一股血腥氣！這使我感到害怕，在那個年代，任何人都不可能獨善其身。我只想大聲疾呼：做人要厚道！”

“挺黃派”：對《誰》作者提出質(zhì)疑

“作為那個時代‘落難的貴族，她所寫的文章只是滿足了人們對那個時代看似真實的臆想。她寫的東西都有一個特點：死無對證。而且都是道聽途說，不見任何文字資料可以佐證。”

“文革的事情已經(jīng)模糊了，僅從一些文章中的只言片語中判斷或斷定一些事情，跟猜測沒有兩樣，結(jié)論下得有點太肯定了，章詒和在當(dāng)事人和主要見證人都不會說話了時，站出來寫這寫那，目的不會太正！其實她現(xiàn)在這種情況和告密的行為沒什么兩樣。”

“告密檢舉是當(dāng)時的社會生活常態(tài)，雖父子夫妻兄弟概莫能外，人人自危，幾乎人人皆有罪感，皆需自證自保，組織叫你檢舉揭發(fā)某人，那是看得起你，你可能覺得還有點救，絕對會積極的。絕無虛言，情理之中的事。”

“時代的果實，既是苦果，沒必要再回味。誰人背后不說人，誰人背后無人說。何苦只和讀書人過不去？”

旁白：

也有不少專家學(xué)者冷靜地分析該事件背后的意義。北京學(xué)者雨父發(fā)表《黃苗子事件：首先是世道敗了人心》，指出“苗子先生身處那個時代，世道如斯，人心不古，進退寧不失據(jù)？我們現(xiàn)在覺得黃苗子先生‘不堪，正表明現(xiàn)在的人心似乎在慢慢變好。”而媒體從業(yè)人于德清的《要不要揭文化老人的歷史傷疤》則指出，從那段歷史的泥濘中走出來的人，更需要直面靈魂的真誠。所有的罪惡和過錯可以得到寬恕，但是，事實無法回避，對歷史采取鴕鳥政策，是肯定不行的。這不是又一場無限上綱上線的道德審判，而是一場遲來的真相還原，是真正地負(fù)責(zé)任地面對歷史。“這對后來的告密者以及未來的告密者都足以是一種警示。”

目前，黃苗子方面沒有就此事做出任何回應(yīng)。

質(zhì)疑

有人找來了寓真的《聶紺弩刑事檔案》，那是章詒和拿來“說事”的憑據(jù)，他細(xì)讀之下，疑竇從生。

質(zhì)疑一，寓真的《聶紺弩刑事檔案》無疑是一篇很好的報告文學(xué)作品，能讀出作者對聶紺弩先生深深的同情和尊重，很平和，很客觀。但這里面實在找不到關(guān)于黃苗子是告密者的論述。

質(zhì)疑二，章詒和在文章中大量引用的1962年9月12日有人遞交的第一份密告材料，顯然不是黃苗子的手筆。章詒和在行文中卻交待得極為模糊，使一般讀者幾乎看不明白這封密告材料的真實作者。《聶紺弩刑事檔案》中有這么一句：“王次青寫的檢舉材料，主要是關(guān)于聶的言論。”章文雖然也引用了這句話，但文章開頭的處理，卻容易給人一種先入為主的印象，目前有不少讀者已經(jīng)把這封信的作者安在了黃苗子的名下，甚至就把黃苗子當(dāng)作了告密人。該人特地找到了《中國作家》雜志編輯部，詢問了《聶紺弩刑事檔案》的編輯，從那里，他更加明確地得知那封信的作者，本與黃苗子毫無干系。

質(zhì)疑三，《聶紺弩刑事檔案》有寫給黃苗子的詩，這些詩怎么到了專政機關(guān)，寓真在書中都搞不清楚。他寫道：“當(dāng)我以偶然機會接觸到聶紺弩檔案的時候，聶公本人早已作古，就連戴浩、向思賡諸位可以作證的人，也都各自安息而去。黃苗子雖然健在，已是90以上的耄耋之年，我曾有意登門拜訪，解開聶詩入彀被禍的疑團，但又怕驚擾老人的晚景安寧，所以打消了此念。”

那么，章詒和有什么憑據(jù)可以說這些詩是黃苗子主動交上去的呢？黃苗子從1957年即與“二流堂”成員一起被劃為右派，成為專政的對象。1958年被發(fā)配到北大荒伐木，1967年春被關(guān)進牛棚，1968年9月4日便被抓進了監(jiān)獄（聶紺弩是1967年1月被捕的）。“文革”后被多次抄家，他的大量書信、文稿、資料、照片等被抄得干干凈凈，直到“文革”后才返還了一部分。在監(jiān)獄里，專政的對象失去了自由，被要求交代、檢舉，本是正常的事，退一步說，即使檔案里有黃苗子在特定的情況下被要求解釋聶紺弩詩詞的情況，但從解詩的內(nèi)容上看，似乎并沒有“深挖”、“陷害”，反而是避重就輕、蒙混過關(guān)，章詒和憑什么說是黃苗子“一筆一劃把聶紺弩寫進了監(jiān)獄”？

質(zhì)疑四，檢閱近期的網(wǎng)絡(luò)評論，關(guān)于黃苗子告密事件，已經(jīng)有王容芬等人對章詒和提出了質(zhì)疑，而章詒和似乎也信誓旦旦。是不是章詒和還掌握了其他有關(guān)黃苗子主動告密的材料，只是還沒有公布出來？該人認(rèn)為，章詒和已經(jīng)是一位著名的公眾人物，有較高的知名度，具有學(xué)者、作家、博士生導(dǎo)師等頭銜，千萬不要在善良的讀者面前賣關(guān)子了，有什么猛料盡快公布，免得讀者不明就里和過于期待。人人都有說話的權(quán)利，但說話要有真憑實據(jù)。我國民事訴訟法第64條規(guī)定了“誰主張，誰舉證”原則，即當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。絕不能采用猜測臆斷編故事寫小說甚至“道聽途說”、“移花接木”、“莫須有”等樣的手段，來面對“黃苗子是否告密”這樣一個大是大非的問題。

鏈接：

黃苗子，曾用名：黃祖耀，出生于1913年，籍貫：廣東中山。1949年后任政務(wù)院秘書廳秘書，《新民報》副總經(jīng)理，人民美術(shù)出版社編輯，民革中央監(jiān)察委員會常委。20世紀(jì)80年代后任全國文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會委員、全國書法家協(xié)會常務(wù)委員、全國美術(shù)家協(xié)會委員等。第七屆全國政協(xié)委員。1992年后，任澳大利亞格里非斯大學(xué)客座教授、名譽教授。

主要論著有《美術(shù)欣賞》《吳道子事輯》《畫家徐悲鴻》《八大山人傳》《畫壇師友錄》《藝林一枝》等。 聶紺弩，筆名：耳耶、二鴉、簫今度等。生卒：1903—1986，籍貫：湖北京山。1949年后，歷任中南區(qū)文教委員會委員，香港《文匯報》總主筆，中國作協(xié)古典文學(xué)研究部副部長，人民文學(xué)出版社副總編輯兼古典部主任。是中國文聯(lián)第四屆委員，中國作協(xié)第一至第三屆理事、第四屆顧問，第五、六屆全國政協(xié)委員。 論著有《紺弩小說集》《紺弩散文》《聶紺弩雜文集》及《中國古典文學(xué)論集》。■

（夜子輯）