離職國家工作人員受賄犯罪不需“事先約定”

楊建榮 章其彥

[摘 要]最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》及《中華人民共和國刑法修正案(七)》對離職國家工作人員受賄問題雖作出了一些規定,卻未必準確合理。“事先約定”不應成為離職國家工作人員受賄犯罪的必備要件,因為“事先約定”與否不影響受賄罪主、客觀要件的構成,“事先約定”還背離了寬嚴相濟的刑事政策,同時事先約定難以適應司法實踐。

[關鍵詞]離職國家工作人員 受賄 事先約定

作者簡介:楊建榮,31歲,男,漢族,山西臨汾人,蘇州大學在職法律碩士;章其彥,38歲,男,漢族,江蘇淮安人,任江蘇省淮安市人民檢察院研究室副主任,二級檢察官,南京大學法律碩士,研究方向為刑法和刑事訴訟法學。

相對于普通國家工作人員而言,離職國家工作人員的主體身份較為特殊,無論是理論界還是實務界,對其是否符合受賄罪主體要件以及收受財物的行為能否構成受賄罪等問題各方均未能達成共識。2007年7月8日,最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布了《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》),對離職國家工作人員受賄問題作出了一些規定,2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案(七)》,其中再次涉及離職國家工作人員受賄問題。筆者以為,當前形勢下,很有必要對離職國家工作人員受賄問題開展進一步的研究工作,以確保立法和司法的科學性和準確性。

“事先約定”是指,國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益之前或之后,和請托人之間所達成的在其離職后收受請托人財物的一種協議。我國1979年刑法和1997年刑法均未規定離職國家工作人員受賄問題,也未規定“事先約定”的問題。最高人民法院2000年7月19日頒布的《關于國家工作人員利用職務上的便利為他人謀取利益離退休后收受財物行為如何處理問題的批復》中規定:“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益,并與請托人事先約定,在其離退休后收受請托人財物,構成犯罪的,以受賄罪定罪處罰。”《意見》第十條第一款規定:“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益之前或之后,約定在其離職后收受請托人財物,并在離職后收受的,以受賄論處。”可見,上述兩個司法解釋是將“事先約定”作為離職國家工作人員構成受賄罪的必要條件的。

對于“事先約定”應否成為離職國家工作人員受賄犯罪的必備要件,學界主要存在著肯定說和否定說的觀點:筆者更加贊同否定說的觀點,理由如下:

第一,“事先約定”背離了寬嚴相濟的刑事政策。自2004年以來,中央提出了寬嚴相濟的刑事政策,要求對犯罪分子區別對待,當寬則寬,該嚴則嚴。當前,寬嚴相濟的刑事政策體現在打擊受賄犯罪方面,總的來說應是從嚴的。2006年12月28日《最高人民檢察院關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中規定:“依法嚴肅查處貪污賄賂、瀆職侵權等國家工作人員職務犯罪。加大對職務犯罪的查處力度,提高偵破率,降低漏網率,有效遏制、震懾職務犯罪。” 2008年6月,中共中央又印發了《建立健全懲治和預防腐敗體系2008-2012年工作規劃》,其中規定:“堅決懲治和有效預防腐敗,關系人心向背和黨的生死存亡,是黨必須始終抓好的重大政治任務。”胡錦濤在黨的十七大報告中也明確指出:“堅決懲治和有效預防腐敗,關系人心向背和黨的生死存亡,是黨必須始終抓好的重大政治任務。全黨同志一定要充分認識反腐敗斗爭的長期性、復雜性、艱巨性,把反腐倡廉建設放在更加突出的位置,旗幟鮮明地反對腐敗。”可見,從嚴懲處受賄犯罪,不僅是相關政策的要求,也是全社會的共識,更是寬嚴相濟刑事政策的應有之義。[3]在此形勢下,如果將“事先約定”作為離職國家工作人員受賄犯罪的一個必要條件,勢必縮小受賄犯罪的打擊范圍,減弱受賄犯罪的打擊力度,從而背離了寬嚴相濟的刑事政策。

第二,“事先約定”與否不影響受賄罪主觀要件的構成。受賄罪在主觀方面表現為直接故意,即明知利用職務上的便利索取財物或者收受財物并為他人謀取利益的行為是一種侵害國家工作人員職務行為廉潔性的行為,仍然故意地實施這種行為。[4]“事先約定”固然能直接反映出行為人具有受賄的主觀故意,符合受賄罪主觀方面的要求,但沒有“事先約定”,并不能說明行為人不具有受賄的主觀故意。在沒有“事先約定”的情形下,行為人的主觀故意應當從其具體行為上來加以分析判斷。如果行為人離職以后一直沒有收受請托人財物,則表明其不具有受賄的主觀故意,也沒有任何證據能夠證實其有受賄的主觀故意;反之,如果行為人離職后收受了請托人的財物,則表明其具有受賄的主觀故意。行為人在收受財物時應當意識到,請托人是為了感謝其在職之時利用職務之便為請托人謀取了利益才送其財物的,而并不是因為與其感情深或者是別的因素送其財物的。此時行為人應當明知自己收受財物的行為是一種侵害國家工作人員職務行為廉潔性的行為,卻仍然故意地實施這種行為,因而完全符合受賄罪的主觀特征。

第三,“事先約定”與否同樣符合受賄罪客觀構成要件。受賄罪在客觀方面主要表現為三個行為:一是利用職務上的便利,二是索取或收受請托人財物,三是為請托人謀取利益。“事先約定”的情形,行為人具有利用職務之便為請托人謀利、收受請托人財物等行為,符合受賄罪客觀方面的要求。非“事先約定”的情形,行為人同樣表現為利用職務之便為請托人謀利、收受請托人財物等行為。“事先約定”的情形與非“事先約定”的情形在客觀方面唯一的區別在于,前者具有“事先約定”的行為,而后者不具有“事先約定”的行為。實際上這一區別并不能否認后者具有受賄罪的客觀要件的特征。因為從受賄罪客觀要件上看,只要行為人具有受賄罪客觀方面的三個行為特征,即符合其客觀要件的要求,而對行為人是否具有“事先約定”的行為并未作特殊規定。

第四,“事先約定”難以適應司法實踐。司法實踐是檢驗一項法律制度優劣的重要標準。一方面,從法律效果而言,“事先約定”的規定,很可能成為賄賂犯罪分子規避法律的一種新的途徑。高智能化是受賄犯罪的一大特點,犯罪分子都是國家工作人員,有的還身居要職,文化水平普遍較高。司法實踐中,即便事實上存在“事先約定”的情形,這些高智商的犯罪分子為了開脫自己的罪責,必然不會主動承認,從而使偵查工作陷入被動。另一方面,從社會效果而言,“事先約定”的規定恐難使廣大人民群眾理解和接受。因為同樣是國家工作人員利用職務之便為他人謀取利益,同樣是在離職后收受他人賄賂數萬元,一個因具有“事先約定”的情形被判處重刑,另一個因沒有“事先約定”的情形而逍遙法外。這樣的結果恐怕確實難以讓人信服,難以收到好的社會效果。

參考文獻

[1]劉志遠主編:《新型受賄犯罪司法指南與案例評析》,中國方正出版社2007年版

[2]孫國祥著:《新類型受賄犯罪疑難問題解析》,中國檢察出版社2008年版

[3]孫國祥著:《新類型受賄犯罪疑難問題解析》,中國檢察出版社2008年4月版,第14頁

[4]趙秉志主編:《貪污賄賂及相關犯罪認定處理》,中國方正出版社1999年版,第274頁