論國(guó)家不承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任

陳 璐

摘要國(guó)家是一個(gè)抽象的實(shí)體,其本身沒(méi)有自由意志,不可能有犯罪的故意或者過(guò)失,從而不具備國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件。因此,國(guó)家無(wú)法成為國(guó)際犯罪的主體,當(dāng)然也不存在國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題。本文從構(gòu)成要件論以及國(guó)家責(zé)任與國(guó)家刑事責(zé)任的區(qū)別兩個(gè)方面闡明了國(guó)家不承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞國(guó)家犯罪構(gòu)成要件國(guó)家刑事責(zé)任國(guó)家責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-016-02

目前,國(guó)際社會(huì)正在討論國(guó)家刑事責(zé)任的可行性問(wèn)題,顯然,就國(guó)內(nèi)法而言,國(guó)家不能將自己制定的禁止性法律規(guī)范施加于自身,否則,國(guó)家的刑事管轄權(quán)將難以行使;至于在國(guó)際法上國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任,以及如何確認(rèn)國(guó)家的刑事責(zé)任,學(xué)界尚處于爭(zhēng)論階段。本文從構(gòu)成要件論以及國(guó)家責(zé)任與國(guó)家刑事責(zé)任的區(qū)別兩個(gè)方面,闡明了國(guó)家不承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

一、構(gòu)成要件論

國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪一樣,其成立也要包含一定的構(gòu)成要件,由于國(guó)際刑法尚缺乏類(lèi)似于國(guó)內(nèi)刑法典總則部分的規(guī)定,所以國(guó)際犯罪構(gòu)成的一般要件只能通過(guò)對(duì)不同國(guó)際規(guī)范所確定的具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行抽象概括才能得出。國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)主席巴西奧尼教授在其草擬的《國(guó)際刑法典草案》總則部分第6條明確提出,構(gòu)成國(guó)際犯罪一般應(yīng)具備四個(gè)要件:即實(shí)質(zhì)要件、心理要件、因果要件和危害。

實(shí)質(zhì)要件亦稱(chēng)行為要件,是指構(gòu)成國(guó)際犯罪的任何自愿的作為或者不作為;心理要件,是指罪犯在實(shí)施犯罪行為時(shí)的心理狀態(tài),包括故意、明知和過(guò)失;因果要件,是指當(dāng)某一行為構(gòu)成某一結(jié)果的前提,并且沒(méi)有這一前提該結(jié)果就不會(huì)出現(xiàn),或者該結(jié)果是這一行為可預(yù)見(jiàn)的后果時(shí),該行為即成為該結(jié)果的原因;至于危害,則應(yīng)按照具體犯罪的定義確定,如果犯罪定義中沒(méi)有必須有物質(zhì)性危害后果的要求時(shí),危害就不是犯罪構(gòu)成的必要要件了。①對(duì)巴西奧尼教授所述的國(guó)際犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件,我國(guó)一些學(xué)者進(jìn)行了重新歸納,從而將它們分成主觀要件和客觀要件兩個(gè)方面。其中,心理要件屬于主觀要件;實(shí)質(zhì)要件、因果要件與危害則屬于客觀要件。我贊成這樣的劃分。國(guó)際犯罪同國(guó)內(nèi)犯罪一樣,也必須具備一定的主觀要件和客觀要件,兩者缺一不可。

(一)客觀方面

首先,從客觀方面來(lái)看,行為無(wú)疑是其中最重要的要件。因?yàn)橐蚬臀：σ皇沁x擇性要件,它們是否必要受?chē)?guó)際犯罪的定義中是否包含必須存在物質(zhì)性危害后果的因素所決定。構(gòu)成國(guó)際犯罪的危害行為,必須是國(guó)際刑法規(guī)范所明文禁止的行為。如果國(guó)際刑法規(guī)范并未明確禁止,則不能認(rèn)定為危害國(guó)際社會(huì)共同利益的行為,故而也就不具有構(gòu)成國(guó)際犯罪所必須的客觀要件。不能把國(guó)家不法行為與國(guó)際犯罪行為混為一談。

國(guó)家犯罪的概念如何確定,直接影響著國(guó)際刑法的調(diào)整對(duì)象和范圍,當(dāng)然也決定著國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的范圍。學(xué)者們對(duì)國(guó)家的犯罪行為的認(rèn)識(shí)主要有三:一是從犯罪的法律特征上認(rèn)識(shí),認(rèn)為國(guó)際犯罪行為就是國(guó)家實(shí)施的國(guó)際法認(rèn)為是犯罪或違反國(guó)際刑法的行為。②二是著眼于國(guó)際犯罪的跨國(guó)性特征,強(qiáng)調(diào)國(guó)際犯罪行為是指那些犯罪主體或犯罪行為及結(jié)果涉及兩國(guó)或兩國(guó)以上的犯罪 。③三是從違法形式和侵害利益的本質(zhì)相結(jié)合上認(rèn)識(shí)國(guó)際犯罪行為,認(rèn)為國(guó)際犯罪行為是危害國(guó)際社會(huì)的利益,為國(guó)際刑法所禁止,并依照國(guó)際刑法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。

即使“國(guó)家的犯罪行為”概念成立,國(guó)際社會(huì)也缺乏實(shí)施審判和懲罰犯罪國(guó)家所需的基本結(jié)構(gòu)、制度以至共同意志。聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)并不是處理所謂國(guó)家的犯罪行為的適當(dāng)機(jī)構(gòu),因?yàn)槁?lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)都是在《聯(lián)合國(guó)憲章》授權(quán)范圍內(nèi)從事其活動(dòng)的政治機(jī)構(gòu),而不是裁定某一國(guó)家行為是否違反國(guó)際法并決定處罰的法律機(jī)構(gòu)。國(guó)際法院雖然是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān),但根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》,當(dāng)事國(guó)是以自愿的形式接受?chē)?guó)際法院的管轄,因而它不能對(duì)沒(méi)有承諾的任何一國(guó)的國(guó)際不法行為行使管轄權(quán),國(guó)際法委員會(huì)更不能通過(guò)編纂國(guó)家責(zé)任條款越權(quán)討論擴(kuò)大上述機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍問(wèn)題。⑤

(二)主觀方面

其次,從主觀方面來(lái)看,必須具有巴西奧尼教授所謂的“心理要件”。至于此處“心理要件”所涵括的內(nèi)容,我國(guó)學(xué)者之間則稍有異議。巴西奧尼教授認(rèn)為它包括故意、明知和過(guò)失。而我國(guó)有學(xué)者則認(rèn)為,國(guó)際犯罪的主觀方面基本應(yīng)確認(rèn)為故意,包括巴西奧尼所述的“故意”和“明知”兩種情況。因?yàn)閺膹V義上講,它們不過(guò)是故意的兩種存在形式,即前者是直接故意的心理狀態(tài),后者是間接故意的心理狀態(tài)。另有學(xué)者也同意,巴西奧尼所稱(chēng)的“故意”類(lèi)似于刑法理論中的“直接故意”,“明知”類(lèi)似于“間接故意”,但同時(shí)認(rèn)為,個(gè)人出于過(guò)失也能構(gòu)成國(guó)際犯罪。 我贊同后一種觀點(diǎn),個(gè)人國(guó)際犯罪的主觀方面主要是故意,但也應(yīng)該包括過(guò)失。盡管在侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等國(guó)際犯罪的情況下,不能由犯罪主體的過(guò)失構(gòu)成,但各種國(guó)際犯罪危害國(guó)際社會(huì)共同利益的嚴(yán)重性并不完全相同,不能據(jù)此便否認(rèn)在某些情況下過(guò)失也可以成為某些國(guó)際犯罪的主觀要件。事實(shí)上,國(guó)際條約也有這一方面的規(guī)定。比如:1982 年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第113 條就明確規(guī)定:“每個(gè)國(guó)家均應(yīng)制定必要的法律和規(guī)章,規(guī)定懸掛該國(guó)旗幟的船舶或受其管轄的人故意或因重大疏忽而破壞或損害公海海底電纜,致使電報(bào)或電話通信停頓或受阻的行為,以及類(lèi)似的破壞或損害海底管道或高壓電纜的行為,均為應(yīng)予處罰的罪行。”

由此,國(guó)家不具備國(guó)際犯罪的主觀方面的構(gòu)成要件,從而也不可能成為承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任的主題。我國(guó)國(guó)際法學(xué)者林欣教授也認(rèn)為,“國(guó)家是國(guó)際法的主體,但不是國(guó)際犯罪的主體。正如紐倫堡國(guó)際軍事法庭判決書(shū)所指出的,國(guó)家是‘抽象的實(shí)體。作為抽象實(shí)體的國(guó)家是沒(méi)有意識(shí)的,根本不存在故意或過(guò)失的問(wèn)題,所以它不具備國(guó)際犯罪構(gòu)成的要件,因此國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體。也正因?yàn)閲?guó)家是沒(méi)有意識(shí)的,因而在刑事方面也沒(méi)有責(zé)任能力,所以它也無(wú)法負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。”⑥

綜上所述,國(guó)家無(wú)法實(shí)施國(guó)際犯罪行為,欠缺實(shí)施行為的罪過(guò)形式,從而在客觀方面和主觀方面都不具有完備的國(guó)際犯罪的構(gòu)成要件,因而不能成為國(guó)家犯罪的主體,自然也不能成為承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的主體。

二、國(guó)家責(zé)任與國(guó)家刑事責(zé)任的分離

(一)國(guó)家責(zé)任與國(guó)家刑事責(zé)任的區(qū)別

在國(guó)際法上,國(guó)家責(zé)任和國(guó)際刑事責(zé)任都是國(guó)際法律責(zé)任。但是二者具有本質(zhì)的區(qū)別。首先,從國(guó)際法淵源來(lái)看,國(guó)家國(guó)際責(zé)任的國(guó)際法規(guī)則,雖然已經(jīng)具有了國(guó)際法實(shí)踐,但是至今仍然還是國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則。而國(guó)際刑事責(zé)任的國(guó)際法制度,是國(guó)際條約明文規(guī)定的成文法,在國(guó)際法上具有明確的犯罪構(gòu)成要件及其承擔(dān)方式,是有法可依的。其二,從行為方式來(lái)看,國(guó)家責(zé)任的前提是實(shí)施了二種行為:違背國(guó)際義務(wù)的國(guó)際不當(dāng)行為或不行為可歸因于國(guó)家,或者國(guó)家實(shí)施了國(guó)際罪行。而國(guó)際刑事責(zé)任,則是以單一的國(guó)際犯罪為前提,必須具有國(guó)際法明文規(guī)定的國(guó)際犯罪行為。其三,從責(zé)任的性質(zhì)和方式來(lái)看,國(guó)家責(zé)任在國(guó)際法上不具有刑事制裁性質(zhì),其責(zé)任形式表現(xiàn)為:限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等。而國(guó)際刑事責(zé)任則具有刑事制裁的性質(zhì),是一種刑罰懲罰,表現(xiàn)為:死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑和罰金。最后,從承擔(dān)責(zé)任的主體來(lái)看,承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的主體必須是國(guó)家,而國(guó)際刑事責(zé)任的主體只能是個(gè)人。

對(duì)于區(qū)別對(duì)待國(guó)家責(zé)任和國(guó)家刑事責(zé)任的問(wèn)題,摩爾教授進(jìn)行了比較全面的闡述。他認(rèn)為,在國(guó)際法理論和國(guó)際實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種不同的國(guó)際不法行為的區(qū)別,即違反國(guó)際義務(wù)的行為與國(guó)際罪行的區(qū)別。在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六委員會(huì)和第三十一屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上,這種區(qū)別得到了絕大多數(shù)國(guó)家的接受和支持。由于根據(jù)國(guó)家違背的國(guó)際義務(wù)的內(nèi)容的重要性對(duì)國(guó)家的國(guó)際不法行為作了區(qū)別,因此,有必要確定適用于不同的不法行為的責(zé)任制度。但是,他反對(duì)國(guó)家責(zé)任刑事化。他認(rèn)為對(duì)國(guó)家實(shí)施刑事懲罰的理論與建立在主權(quán)國(guó)家基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國(guó)際法是大相徑庭的。“國(guó)際罪行”一詞只是用來(lái)表示某種性質(zhì)極其嚴(yán)重的國(guó)際不法行為,而不是要說(shuō)明國(guó)家責(zé)任的“民事形式”(賠償)和“刑事責(zé)任”(制裁)的區(qū)別。當(dāng)然,除賠償之外,犯有國(guó)際罪行的國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)其他具有強(qiáng)制性的責(zé)任,但這并不是對(duì)國(guó)家的刑事制裁。⑦

國(guó)家不可能因?yàn)榉缸锒袚?dān)國(guó)際刑事責(zé)任,而且規(guī)定國(guó)際犯罪的任何國(guó)際刑法條約沒(méi)有規(guī)定對(duì)國(guó)家的刑罰方法,國(guó)際刑事責(zé)任,在現(xiàn)有的國(guó)際刑法條約或條款中均規(guī)定是由個(gè)人承擔(dān)其責(zé)任的。主張國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的觀點(diǎn),總是將國(guó)家刑事責(zé)任混同于國(guó)家責(zé)任。有的學(xué)者將國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的方式混同與國(guó)際責(zé)任的形式。例如,將國(guó)家刑事責(zé)任的方式表述為:終止國(guó)際犯罪行為、賠禮道歉并保證不再重犯、賠償、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、國(guó)際制裁、剝奪國(guó)際社會(huì)成員身份以及限制主權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為,國(guó)家刑事責(zé)任的承擔(dān)方式,包括罰金這種刑罰方法,也包括限制主權(quán)、撤銷(xiāo)聯(lián)合國(guó)席位、經(jīng)濟(jì)制裁、命令終止犯罪行為、賠償和道歉等非刑罰方法。還有的學(xué)者認(rèn)為,國(guó)家刑事責(zé)任的形式有:限制主權(quán)、包括軍事占領(lǐng)、軍事管制、限制國(guó)家武裝力量等,賠償,國(guó)際制裁,即聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)憲章第41條和第42條采取的武力和非武力的制裁措施。以上所謂的刑事責(zé)任的方式,除了罰金之外,都不具有刑事制裁性質(zhì),都不是刑罰處罰,根本就不是國(guó)際刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。可見(jiàn),這種隨意擴(kuò)大國(guó)際刑事責(zé)任范圍的觀點(diǎn),混淆了國(guó)家刑事責(zé)任與國(guó)家責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別。

(二)國(guó)際法主體不可能成為國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)者

法國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家波利蒂斯在1927年曾經(jīng)指出:只要國(guó)際法是主權(quán)國(guó)家之間的法律,它就不可能產(chǎn)生制裁國(guó)家的適當(dāng)?shù)男谭ㄖ贫取Ｍ匪挂舱J(rèn)為:“只要國(guó)家是國(guó)際法的主體,它們就不可能成為因違法行為而產(chǎn)生的刑事處罰的對(duì)象。實(shí)際上,國(guó)際生活就是這樣,公平地講,懲罰或者企圖懲罰國(guó)家本身就是國(guó)際法上的犯罪。”國(guó)家是國(guó)際法的主體,不是國(guó)際犯罪的主體。國(guó)家不能實(shí)施國(guó)際犯罪行為,也不能成為國(guó)際犯罪的主體,更不能追究國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任。只有個(gè)人才是國(guó)際犯罪和國(guó)際刑事責(zé)任的主體。

國(guó)家的行為總是由其代表人物策劃并具體實(shí)施的,在國(guó)家發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下也是如此。國(guó)際不法行為不是一種罪行,因?yàn)榉赣袊?guó)際不法行為的國(guó)家作為一個(gè)主權(quán)者,盡管可以強(qiáng)制它們對(duì)造成的損害提供賠償,卻不可能使國(guó)家受到任何刑罰。國(guó)際法作為主權(quán)國(guó)家之間,而不是國(guó)家之上的法律的性質(zhì),排除了因一項(xiàng)國(guó)際不法行為而懲罰一個(gè)國(guó)家的可能性。同時(shí),也排除了從犯罪的角度來(lái)看待這種行為的可能性,在目前的情況下,國(guó)際不法行為唯一可能的法律后果就是國(guó)家承擔(dān)國(guó)際法意義上的國(guó)家責(zé)任,提供道義或物質(zhì)的賠償。

波爾教授在對(duì)國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)狀作了深入的分析后指出,國(guó)際社會(huì)是由主權(quán)平等的國(guó)家組成的。由于國(guó)家具有主權(quán),因此它們有權(quán)決定可能對(duì)自己產(chǎn)生拘束力的國(guó)際法的內(nèi)容;同時(shí),國(guó)際立法需要的是全體一致,而不是簡(jiǎn)單多數(shù)同意,所以有關(guān)國(guó)家犯罪和國(guó)際刑事責(zé)任的規(guī)則不可能得到所有國(guó)家的同意。從本質(zhì)上講,國(guó)際社會(huì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)法制社會(huì),不具有產(chǎn)生類(lèi)似國(guó)內(nèi)法那樣的刑事制度的條件。雖然第二次世界大戰(zhàn)以后,德國(guó)和日本受到了制裁,但與其說(shuō)這是它們違反國(guó)際法的后果,倒不如說(shuō)是戰(zhàn)敗的后果。如果對(duì)實(shí)施特定行為可能遭到懲罰的畏懼不是源于法律,而是源于戰(zhàn)敗的事實(shí),則對(duì)法律的畏懼就不會(huì)超過(guò)對(duì)戰(zhàn)敗的畏懼,法律的威懾力也就無(wú)從談起,因?yàn)橹灰粦?zhàn)敗,這種行為就不會(huì)受到懲罰。⑧

從歷史的角度來(lái)看,國(guó)際法還沒(méi)有能夠形成任何國(guó)家犯罪的概念。雖然某些國(guó)家不時(shí)地將自己標(biāo)榜為國(guó)際利益的保護(hù)者,并認(rèn)為自己有權(quán)對(duì)其他國(guó)家的行為的合法性作出判斷。但是,歷史上對(duì)任何國(guó)家的行為事先或事后進(jìn)行的譴責(zé)都沒(méi)有能夠形成關(guān)于‘國(guó)際犯罪的一般立法。只是在最近,才有人試圖把國(guó)內(nèi)法刑事責(zé)任的概念用于國(guó)際法的目的。到目前為止,還沒(méi)有任何權(quán)威的正式文件規(guī)定某種行為是犯罪,任何國(guó)際法庭也沒(méi)有被授予可以宣布國(guó)家有罪的管轄權(quán)。總之,把國(guó)際法擴(kuò)大到建立譴責(zé)和懲罰國(guó)家或個(gè)人犯罪行為的司法制度的時(shí)機(jī)還遠(yuǎn)未成熟。”⑨

雖然20世紀(jì)初以來(lái),許多人倡導(dǎo)國(guó)家的國(guó)際犯罪和為此承擔(dān)的國(guó)際刑事責(zé)任,但這樣的觀點(diǎn)并沒(méi)有法律價(jià)值,它與國(guó)際法的主要發(fā)展不一致,因此,不能認(rèn)為國(guó)家為其國(guó)際罪行承擔(dān)刑事責(zé)任已經(jīng)成為國(guó)際法中的一項(xiàng)原則。實(shí)際上,有些支持國(guó)家刑事責(zé)任的人只是要求懲處組成一國(guó)政府的個(gè)人,他們的觀點(diǎn)與那些主張個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的人的觀點(diǎn)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,只是用語(yǔ)不同而已。關(guān)于國(guó)家犯罪和國(guó)家刑事責(zé)任的主張涉及集體犯罪和集體懲罰的思想,這無(wú)疑是違反法律的正義原則的。歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分說(shuō)明,即使是在戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下,勝利者也無(wú)法在不違反人道原則的基礎(chǔ)上,通過(guò)賠償取得對(duì)大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭(zhēng)造成的損害的充分救濟(jì)。從本質(zhì)上講,國(guó)家責(zé)任是一種“侵權(quán)行為責(zé)任”或者“民事責(zé)任”。

注釋:

①豖馬呈元.國(guó)際犯罪與責(zé)任.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.第106頁(yè).第370-372頁(yè),第358-359頁(yè),第370-372頁(yè),第358-359頁(yè),第359頁(yè).

②劉亞平.國(guó)際刑法與國(guó)際犯罪.北京: 群眾出版社.1986;張智輝.國(guó)際刑法通論.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.

③黃肇炯.國(guó)際刑法概論.成都: 四川大學(xué)出版社.1991年版.

④邵沙平.現(xiàn)代國(guó)際刑法教程.武漢: 武漢大學(xué)出版社.1993年版.

⑤賀其治.國(guó)際法委員會(huì)第四十六屆會(huì)議.中國(guó)國(guó)際法年刊(1994年).第328頁(yè).馬呈元.國(guó)際犯罪與責(zé)任.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.第380頁(yè).

⑥林欣主編.國(guó)際刑法問(wèn)題研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000年版.第15頁(yè).