芻議我國民事抗訴制度的完善

趙麗娟

摘要現實生活中法律制度的不完善不僅會浪費司法資源也將給當事人造成巨大的訴訟負累。本文指出《民事訴訟法》的修改對解決“申訴難”、“執行難”的問題起到了一定的作用,但對其它實踐中長期困擾的一些問題還是未予以很好的規范,因此相關問題還需要立法加以明確或修改。

關鍵詞民事訴訟法 抗訴制度完善

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-033-02

“倔漢蔣萬林為女兒喊冤十年不歇”此為載于楚天都市報上的一篇文章。本文中的案件經過了五年三審分別是一審、抗訴后人民法院再審(一審生效后)、不服再審后的上訴審,至今案件仍未了結,上訴人還在不斷的申訴中。由于此案被評為湖北省2007年度十大維權案例,入選中國該年度十大候選案例,因而獲得社會的廣泛關注,人們紛紛贊揚主人公的依法維權精神,但是其背后十年維權的漫漫艱辛歷程更應值得我們思考。①由于民事案件繁多且復雜,《民事訴訟法》之作用不言而喻。雖然全國人大常委會于2007年10月主要圍繞解決“申訴難”和“執行難”的問題修改了《民事訴訟法》,但此次修改力度不大,很多問題涉及很少或沒有涉及。從案例中也可以看出,程序上的不完善將給當事人造成巨大的訴訟負累。

一、民事抗訴制度的概念介紹

民事抗訴制度作為我國檢察監督制度的構成部分之一,是指立法所規定的由人民檢察院對人民法院審判活動以提出抗訴的方式實施法律監督的程序制度。“抗訴,是指人民檢察院認為人民法院已經生效的民事判決、裁定,認為確有錯誤,依法提請人民法院對案件重新審理的訴訟行為。”②依修改后的《民事訴訟法》的規定,最高人民檢察院可以對各級法院的生效裁判提出抗訴;上級檢察院可以對下級法院的生效裁判提出抗訴。對于檢察院的抗訴,法院都應當自收到抗訴書之日起三十日內做出再審的裁定。而且將抗訴的事由由原來的四項擴到十三項,內容更加具體和全面。

二、關于民事抗訴制度的強化、弱化、廢除之爭

對于民事抗訴制度的設置問題,檢法兩家的認識差異較大。檢察院認為 ,“由于錯誤裁判等司法不公的存在 ,需要作為專門法律監督機關的檢察院加大包括抗訴等方式在內的監督力度 ,并應對法院實行全面監督 ,包括法院的審理行為、裁判行為、調解行為、執行行為等 ,只要是已經發生法律效力的判決、裁定、調解等都可以進行抗訴或以檢察建議等方式要求糾正。”而法院方面則主張 ,“為了保障審判權的獨立行使 ,確保司法權威和生效裁判的既判力 ,減少司法資源的浪費 ,檢察院的抗訴應在范圍和條件上有所限制 ,不少法院的同志甚至主張 ,應從立法上廢除檢察院對民事裁判的抗訴權。”③雖然“兩家”的觀點大相徑庭,但卻都有各自的依據。

從實然方面看,檢察院之所以認為應當保留甚至強化民事抗訴制度主要是因為其有法律上的依據:《中華人民共和國憲法》第129條、131條分別規定了人民檢察院的性質和獨立性。《中華人民共和國民事訴訟法》第14條規定:“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”,而第187條則規定了其行使職權的具體程序。雖然《民事訴訟法》分則部分只規定了檢察院在符合條件的情形下對已生效的判決、裁定應當提出抗訴,但總則部分過于原則化的規定為這一制度的強化留下了很大的空間。此外《人民檢察院民事行政辦案規則》也為這一制度的實施提供了具體操作上的保障。

從應然的角度探討,法院方面以及許多專家、學者對這一制度的存在提出了否定性的看法。原因有:“其一,民事抗訴制度的理論前提不成立,因為判斷法院裁判是否錯誤的標準難以確定,檢察院的判斷能力并不高于甚至低于法院;其二,抗訴的強制效力影響了法院生效裁判的穩定性,降低了訴訟效率;其三,檢察院提出抗訴、參與訴訟不可避免地與當事人意思自治、平等對抗等原則產生沖突;”④其四,“強化檢察院對法院審判活動的監督權,其結果必然是弱化法院審判權行使的獨立性,從而損害法院審判權的權威。”⑤

結合理論及實踐中的實際情況,筆者認為這一制度的存在有其合理性。理由如下:

(一)從保持憲法的穩定性來看

憲法做為國家的根本大法,我們應當尊重其權威性及穩定性,不能朝令夕改。因而要肯定檢察院做為國家法律監督機關的地位,賦予其相應的檢察監督職權。而且從理論上講“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不易的一條經驗。從事物的性質來說,要防止濫用權力,就必須以權力制約權力。”⑥當前我國法官的素質普遍不高,司法不公正的現象還大量存在,加之我國人情社會的風氣濃厚,單靠法院的內部監督難以達到應有的效果。因而肯定檢察院的抗訴權對于保證司法公正具有不可替代的作用。

(二)從實施的成效來看

在司法實務中檢察院提出抗訴的案件數量之大以及改判率之高,都從一定程度證明其對維護司法公正、保護當事人的合法權益起到了較大的作用。據相關資料顯示“1999年,全國法院再審審結民事行政抗訴案件7176件,改變原判決的案件占再審審結總數的82.5%;2000年,全國檢察機關共受理民事、行政申訴案件86549件,改變原裁判率達77.3%;2001年,全國法院對民事行政抗訴案件再審審結10145件,改變原判結果率達73.9%;2002全年全國檢察機關共受理民事行政申訴案件73488件, 原判改變率達75.2%。”⑦

(三)從民事抗訴與審判獨立、裁判的穩定性、當事人的意思自治、平等對抗等法律關系來看

關于檢察監督與審判獨立二者之間并不矛盾,我們所說的審判獨立,排除的是外在的非法干預,不能排斥合法的、體制內的監督與制約;檢察院具有的對生效民事案件的抗訴權只能起到引起再審之訴的作用,至于是否改判仍掌握在法院手中,因而也不會影響到生效判決的穩定性;至于民訴法所強調的當事人意思自治、平等對抗等原則只是為了實現司法公正這一目標的手段,我們不能一謂強調手段而忽視其最終目標。而且“由于我國審判監督程序的強職權主義特征突出 ,同時也由于再審之訴沒有建立 ,當事人的訴權及其保障是存在問題的 ,檢察機關抗訴將有助于為當事人提供保障,而事實上 ,檢察機關抗訴的案件絕大多數是應當事人申請提起的。”⑧

(四)從比較法的角度看

縱觀各國的民事檢察制度,一般均賦予檢察機關以民事抗訴權。所不同的是外國的抗訴可以按上訴程序提出且一般限定民事案件的類型。

綜上所述,民事抗訴的制度設計是合理的,但在現有的情況下,單方面強調強化或是弱化這一制度也是不切實際的,我們所急須解決的是如何完善這一制度。

三、現行民事抗訴制度存在的問題及解決對策

修改后的《民事訴訟法》對民事抗訴制度的規定仍過于抽象,很多問題沒有具體化,易引起檢法兩家的爭議,因而在實踐中難以有效施實。

(一)關于抗訴的范圍

《民事訴訟法》雖然規定了檢察院在符合法定條件下應當對生效的判決、裁定提出抗訴。但是實踐中檢察院并不能就所有的生效判決、裁定行使上述職權。如最高人民法院在其批復中,數次單方面就涉及檢法兩家關系的民事抗訴的范圍作出限制性的司法解釋。此類批復涉及對執行程序中的裁定、先予執行的裁定、管轄權問題的裁定以及民事調解書、仲裁裁決等問題不得抗訴的規定。筆者認為由于法律規定當檢察院提出抗訴后,人民法院應當再審,因而法律規定不能上訴的裁定檢察院不應提出抗訴。一方面由于在此類裁定中當事人的權利可以通過向法院申請復議等方式得到救濟,這既符合法律規定的初衷又可以節約司法資源提高訴訟效率;另一方面也因為法律規定不允許上訴的裁定對案件不起決定性的影響。但對于以法院調解方式結案的案件筆者認為應當允許檢察院提出抗訴,一方面因為其也屬生效的判決,另一方面由于我國許多法院規定民事案件以調解結案率做為衡量法院辦案質量的標準之一,使實踐中許多法官采取不正當方式促使案件達成調解,嚴重損害當事人的合法權益。然而,我們也應當看到這類案件與其它案件的不同之處,為了尊重當事人的處分權,應當規定檢察院提出抗訴只能由當事人申請提起。但是由于最高人民檢察院同樣擁有對這一制度相關問題的司法解釋權,且兩者具有同等的效力,所以對這一問題的規定只有上升到法律的高度才能約束檢察機關。

(二)關于抗訴檢察院的級別

新的《民事訴訟法》并沒有改變原有的規定。按其規定,最高人民檢察院可以對各級法院的生效裁判提出抗訴;上級檢察院可以對下級法院的生效裁判提出抗訴。至于如果人民檢察院發現同級人民法院的生效裁判符合法定抗訴情形時或接受當事人申訴后,只能提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴,同級人民法院可以提審也可指令再審。但是審判實務中大部分案件是指令原審法院再審的,因此形成了“上抗下審”的局面。筆者認為這種程序設置不妥,應當規定人民檢察院對同級人民法院可以直接提出抗訴。這是因為:首先,《憲法》規定人民檢察院是我國的法律監督機關,各級檢察院理應擁有對同級人民法院的監督權。其次,現實中大量的抗訴案件都經過了當事人向原審法院的同級檢察院申訴,該院立案審查后提請上級檢察院抗訴,上級檢察院審查決定支持抗訴后再向同級人民法院提出抗訴,而受案法院一般又會將案件指令原審法院再審,這樣一來案件又回到了起點,既浪費司法資源又給當事人造成巨大的訴訟負累。再次由同級人民檢察院提出抗訴也有其優勢,因為該級檢察院一般會最先接觸有關案件的第一手資料,由于其與法院一般又在同一區域也便于了解案情調查相關情況。

(三)關于抗訴的時效與次數

現行《民事訴訟法》未對檢察院提出抗訴的時效和次數做出規定,致使司法實務中經常出現問題。筆者認為法律應對其進行明確的規定,既要維護司法秩序的穩定性,又要兼顧個案的公正性,保證當事人的權利得到救濟。“對于其履行不影響國家和社會公共利益的生效民事裁判,檢察機關應在該裁判生效后五年內進行抗訴監督”⑨,即超過這一時限不能再提出抗訴。對于影響國家和社會公共利益的,則可不做時限的規定。對于抗訴的次數問題,根據最高人民法院的有關司法解釋,人民法院對抗訴案件依法再審,維持原判決、裁定的,人民檢察院不得就該案再次抗訴。對于此解釋部分學者持贊成意見:“從我國實際出發,我主張可以規定檢察院對生效裁判的抗訴以一次為限。”⑩但也有人認為可以規定在特定情況下,可由抗訴檢察院的上級檢察院提起再抗訴,即以一次抗訴為原則,以兩次抗訴為例外。具體應如何規定,應當由實際情況決定,但無論怎樣,立法都應盡早對這一問題進行明確。

(四)關于人民檢察院出席抗訴案件再審法庭的地位

《民事訴訟法》第190條規定:“人民檢察院提出抗訴的案件,人民法院再審時,應當通知人民檢察院派員出席法庭。”《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第45條規定:“檢察人員出席抗訴案件再審法庭的任務是(一)宣讀抗訴書;(二)發表出庭意見;(三)發現庭審活動違法的,向再審法院提出建議。”但均未規定人民檢察院的地位問題。筆者認為要切實保障在民事訴訟中原、被告始終處于平等地位以及法院與原、被告之間構筑的等腰三角形結構的模式,檢察機關應處于中立、公正的監督地位,既不能代替法院進行審判,也不能行使當事人的權利,履行當事人的義務。這樣還可以杜絕審判活動中部分當事人因為審判監督程序不交費,以及利用檢察院的權力對抗對方當事人的心理,而消積參與訴訟活動待判決生效后再到檢察院申訴,以達到其目的不合理行為。當然,為了體現當事人的處分權原則也并非絕對排斥當事人選擇這種行為,因為有些人這樣做可能是出于對法院的不信任,或者是法院辦案人員存在違法操作行為。

四、結語

對于民事抗訴制度,筆者在此僅提出了自己較為淺薄的看法,還有更多的問題等待我們去發掘和完善。但是應當看到我國的民事檢察監督制度是具有中國特色的制度,相關規定的完善不能完全照搬“西方”的作法。因此有些人主張應當像西方國家那樣盡可能擴大檢察院的職能的看法是值得商榷的。“就實踐層面而言,并且從長遠看來,真正能證明一個制度的合理性和正當性的必定是它在諸多具體的社會制約條件下的正常運作,以及因此而來的人們對這一制度事實上的接受和認可。”豘當前我國檢察官的素質還有待提高,如果賦予其無限制的檢察監督權,將會陷入“誰來監督監督者”的無限循環中。筆者殷切希望《民事訴訟法》中相關制度盡快得到完善,以避免發生文章開始案例中的情形。我國的司法資源是有限的,當事人的生命和精力也是有限的,我們能做的就是不斷地探索和改進。

注釋:

①楚天都市報2009年1月23日第八版.

②常怡主編.民事訴訟法學.中國政法大學出版社.2008年版.第289頁.

③李小青.我國民事抗訴監督制度存在的問題及對策.中州大學報.2007(1).

④林勁松.民事抗訴制度的基礎性缺陷.河北法學.2005(1).

⑤黃松友.檢察監督與審判獨立.法學研究.2000(4).

⑥法]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神(上冊).商務印書館.1961年版.

⑦潘君,呂洪濤.最高人民檢察院民事行政檢察廳.人大復印資料.

⑧蔡虹.民事訴訟法修改與民事檢察監督.山東警察學院學報.2008(97).

⑨徐曉慧.民事訴訟法-中民事抗訴制度的缺陷及完善.中州大學報.2005(149).

⑩陳桂明.民事檢察監督之存廢、定位與方式.網文.

豘蘇力.送法下鄉.中國政法大學出版社.2000年版.第89 頁.