我國民事釋明制度建構新論

白雪峧

摘要我國民事釋明制度正處于起步階段,建構我國民事釋明制度意義重大,可有力推動我國民事訴訟發展進程。本文通過對我國民事釋明制度建構理念、具體制度設計以及該制度的保障措施的分析論述,以期能對我國民事釋明制度之建構和發展起到一定的促進作用。

關鍵詞民事釋明制度建構理念制度設計

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-035-02

民事釋明是舶來品,是西方大陸法系國家和地區民事訴訟法上的一個重要概念。到目前為止,我國還沒有建立明確的民事釋明制度。然而,現實又迫切要求盡快建立該制度。因為建立該制度,對我國民事訴訟模式的完善,民事訴訟多元目的和價值的實現以及融入國際民事訴訟發展潮流都有著重要的積極意義。

一、 我國民事釋明制度建構理念

(一)民事當事人利益的要求

“天下熙熙,皆為利來;天下攘攘,皆為利往。”在一定意義上,利益規律是法的基礎,法律制度實質上是一種利益制度。在民事訴訟中,當事人將民事糾紛或爭議提交法院,起訴、應訴、辯論等訴訟活動的進行,就是為了維護個人的合法權益,為了自己的利益需求,比如守約方要求違約方承擔違約責任,賠償自己的損失等。如果僅僅是因為當事人的訴訟錯誤或失誤,比如未在訴狀中寫明賠償額等,就讓其失去訴訟機會,喪失自己的訴訟利益,是有失公允的。所以就要求法官進行必要釋明,來提醒或啟示其進行改正或者修正,以實現當事人的實質正義。

(二)人權保障的要求

2004年3月14日,十屆全國人大二次會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》,將人權的概念引入我國憲法。人權保障的憲法要求在民事訴訟中體現為對當事人訴訟權利保障的要求。在民事訴訟中,法院作為國家司法機關,處于強勢地位,在掌握相關訴訟信息、材料、裁判權等方面有諸多優勢,而當事人的程序主體性要求法院應全力保障其參與訴訟的各項程序權利,通過法官進行釋明活動,使其能在符合法律規定時,順利進入民事訴訟、適時提出證據、適當陳述意見、恰當進行辯論等,以體現國家的人權保障要求。

(三)司法正義的要求

“法律是善良和正義的藝術。”社會正義分為兩個基本方面,即分配正義和訴訟正義。訴訟正義,也就是司法正義,要求為了最大可能地保護當事人的實體權利和程序權利,保證民事案件得到公正的裁決,就必須使當事人雙方得到相關程序的公平通告,并有公平的機會出示證據,進行抗辯,而民事釋明制度可以更加確保這些活動的順利進行。

(四)司法效率的要求

司法效率要求民事訴訟活動應該快速及時高效地解決,而我國現在民事當事人、法官、律師等法律素質的整體水平偏低以及相關制度的不甚完善,如法律援助制度等,在很大程度上,限制了民事訴訟活動效率的提高。民事釋明制度通過法官對民事當事人及其他訴訟參與人的適當必要的釋明活動,有效地控制民事訴訟進程,也就保證了民事司法效率的實現。

二、 我國民事釋明制度設計

(一)民事釋明原則

對民事釋明制度的原則問題,學者們對此多有論述。有學者認為,其應該包括:適當行使原則和保持中立原則。有學者認為,法院進行釋明,在一定程度內是義務,在該程度上成為權限,再過一定限度為違法(違反辯論原則),此可理解為適度原則。

筆者認為,我國民事釋明制度原則應該包括:1.有條件的主動原則:民事釋明責〔筆者認為稱“釋明權”易誤導人們對其的理解,下同〕雖然具有一定的被動性,但這是針對當事人和其他訴訟參與人而言,而對法官來說,其主要被視為是法官的職責和義務,故在當事人或者其他訴訟參與人發生訴訟錯誤或失誤時,應當由法官主動向訴訟參與人提出釋明意見;2.比例原則:釋明責的履行應當把握一定的限度,要適當適度,不能超越必要范圍,不能侵犯到當事人及其他訴訟參與人的處分權;3.適時原則:釋明責的履行也應當把握合適的時機,及時正確地提出,以免因過早提出影響其效果或者因過晚提出延誤訴訟;4.審慎原則:法官應堅持自身的中立地位,應當謹慎行事,一言一行都要小心翼翼,在進行釋明時,要注意表達方式,避免使用絕對性的語言,也不能對案件的審理結果加以預測,更不能表達出自己的傾向性意見。

(二)民事釋明制度法律完善

有學者認為,釋明作為一項制度并未在我國確立,立法的不完善造成了司法實踐中的混亂。建構我國民事釋明法律制度可在修改民事訴訟法時增加相關內容,也可通過最高人民法院出臺司法解釋來作出規定。具體操作方式可對各級人民法院的審判實踐進行抽象概括,逐級進行總結和上報,由最高人民法院匯總,提出具體操作規定,實行適當時間后,待該制度基本成熟后,再將其充實到我國民事訴訟法中。

(三)釋明責的形式

關于釋明責的形式,德國民事訴訟法規定為發問、曉喻和過議三種。日本民事訴訟法只是明確規定了發問。曉喻就是提醒,比發問的作用要強,一般在提供證據上使用。

筆者認為,我國民事釋明責的形式應當包括發問、啟發、提醒、說明、解釋和通知等形式,通知主要是對一些重要的訴訟事項,而且為了避免法官單方面接觸當事人而使用的。因為采用這六種形式基本就囊括了在民訴中的所有需要釋明的情況。

(四)履行釋明責的標準(下轉第39頁)(上接第35頁)明確履行釋明責的標準,對于法院正確進行釋明或者當事人及其他訴訟參與人因法官釋明不當或者遲延,進行救濟,都有著“衡量標尺”的作用。

筆者認為,行使釋明責的標準是:在民事訴訟中,只有當民事當事人及其他訴訟參與人出現訴訟錯誤或者失誤時,為了防止不必要的敗訴和加快訴訟進程,由法官主動適時適當審慎向他們進行釋明,保護他們的實質和程序權利,保證案件得到公正解決。

(五)釋明制度主體

釋明責屬于法院審判權的范疇,故其行使主體應該是法院,再具體點,就是合議庭或者獨任庭成員。除此之外,任何主體對當事人所進行的發問、提醒、解釋等行為,都不屬于釋明。

(六)釋明制度相對人

筆者認為,釋明責的相對人應當包括當事人和其他訴訟參與人,當然該制度主要的適用相對人是當事人。因為為了實現民事釋明制度的諸多目的,法官也需要對證人、鑒定人、翻譯人員進行必要釋明,比如提醒鑒定人就案件爭點進行闡述鑒定結論等,以引導其完成高效的訴訟輔助工作。

(七)釋明制度內容

按釋明內容的性質分類,應該包括對當事人舉證的釋明,法律概念的釋明,當事人訴訟請求的釋明,民事訴訟行為的釋明等;按訴訟階段以及程序種類劃分,包括訴前保全釋明、先予執行釋明,立案釋明,審前釋明,庭審釋明,執行釋明等。

三、 我國民事釋明制度保障措施

“無救濟即無權利。”一項民事制度的建構,如果缺乏相應的維權救濟,則其必定不是流于形式,就是被輕視擱置,所以從一定意義上來說,無救濟即無制度。為了確保我國民事釋明制度的嚴格執行,必須建立配套的懲罰救濟機制。有學者說到,釋明制度“使案件得到合乎正義的妥當解決,否則將會受到原判決被廢棄的懲罰,這是在深刻反思消極釋明對訴訟效率的影響以及對國民正義情感的背離后得出的認識。”

民事釋明違法情形主要應當包括三種情況:1.法官怠于履行釋明責;2.法官過度履行釋明責;3.法官錯誤履行釋明責。

(一)救濟途徑

當事人應該具有釋明不當異議權,在法官釋明不當時,可以向法院提出異議申請,法院必須盡快進行審查并給出答復;或者向人大、紀委等有關部門檢舉、投訴。

(二)違法后果

法官在發生民事釋明違法時,應該視情節輕重,對其進行從輕到重的處罰。處罰形式種類應該主要為:紀律處分、行政處分。

由于違法釋明而作出的裁判,當事人可以上訴,二審法院應以此為由,撤銷原判,發回重審。