略論假釋的三個問題

唐 驥

摘要假釋作為一項行刑制度,在懲罰與教育服刑人員的過程中發揮了巨大的作用。本文擬在維護目前刑法立法規定的基礎上,論及有關假釋制度的三個問題,即:第一,假釋的條件;第二,死緩服刑人員能否適用假釋;第三,判決宣告后裁定假釋前所犯之罪如何處理。

關鍵詞假釋服刑人員假釋制度

中圖分類號:D924.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-053-02

一、假釋的條件應當放寬

《刑法》第81條第1款規定:“被判處有期徒刑的犯罪分子,執行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執行十年以上,如果認真遵守監規,接收教育改造,確有悔改表現,假釋后不致再危害社會的,可以假釋。如果有特殊情況,經最高人民法院核準,可以不受上述執行刑期的限制。”學界一般認為,刑法對服刑人員的假釋條件嚴于減刑條件,原因在于假釋需要“確有悔改表現,假釋后不致再危害社會”,而對于減刑,根據第78條的規定,服刑人員“在執行期間,如果認真遵守監規,接收教育改造,確有悔改表現的,或者有立功表現的,可以減刑”。這意味著在確有悔改表現或者立功表現的情況下,可以減刑,而假釋只能發生在確有悔改表現的情況下,且必須“不致再危害社會”。本文承認,與減刑相比,假釋在時間起點上更為嚴格,但是同時認為,刑法對于假釋的規定,存在兩個缺陷。

第一,“不致再危害社會”作為假釋要求,難以把握。從字面看,要求“確有悔改表現的”與“確有悔改表現,假釋后不致再危害社會的”似乎存在區別,其實沒有區別。因為服刑人員假釋后能否再危害社會屬于未然情形,其能否發生完全取決于將來,而不宜由“現在”認定。最高人民法院法釋【1997】6號第10條將“不致再危害社會”界定為“罪犯在刑罰執行期間一貫表現好,”確已具備一定條件(認罪服法;認真遵守監規,接收教育改造;積極參加政治、文化、技術學習;積極參加勞動,完成生產任務),“不致違法、重新犯罪的,或者是老年、身體有殘疾(不含自傷自殘),并喪失作案能力的”,事實上仍然無法區分兩者。即使是“老年、身體有殘疾(不含自傷自殘)”的服刑人員,其究竟有無喪失作案能力,仍然值得疑問。故而刑法對假釋與減刑在“確有悔改表現”這一細節上雖有不同,實則沒有不同。

第二,假釋制度應當確立在服刑人員有立功表現的情況至少在有重大立功表現的情況下,可以假釋。根據刑法第68條和第78條以及法釋【1997】6號第1條對于立功和重大立功的界定,我們可以得出這樣一個結論,即“確有悔改表現”比及“立功”要容易得多。然而刑法卻未規定服刑人員有立功表現的可以假釋(以及有重大立功表現的應當假釋),確實令人匪夷所思。這種規定和做法顯然不符合成比例原則,不符合罪責刑相適應原則。立法者沒有理由繼續忽視這樣的立法缺陷。

二、死緩服刑人員能否適用假釋

從刑法第81條第1款規定看,只有有期徒刑和無期徒刑的服刑人員在滿足一定條件的情況下才可假釋,刑法并未規定死緩服刑人員能否適用假釋的問題。法釋【1997】6號對此問題予以明確,其第15條規定,“對死刑緩期執行罪犯減為無期徒刑或者有期徒刑后,符合刑法第八十一條第一款和本規定第九條第二款的,可以假釋”。由是,死緩服刑人員滿足以下兩個條件的,可以假釋:首先,減為有期徒刑后,執行有期徒刑刑期二分之一以上,減為無期徒刑后,實際執行十年以上,如果認真遵守監規,接收教育改造,確有悔改表現,假釋后不致再危害社會的,可以假釋。這意味著,死緩服刑人員是在減刑后作為有期徒刑或者無期徒刑的服刑人員適用假釋的,而非直接適用假釋。其次,死緩服刑人員經過一次或者幾次減刑后,其實際執行的刑期不得少于十二年(不含死刑緩期執行的二年)。

本文認為,司法解釋的這一規定在彌補立法不足的同時,同樣引起新的問題。根據《刑法》第81條第2款規定,“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋”。對于構成累犯的死緩服刑人員,毫無疑問,不得適用假釋。對于因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處死刑緩期二年執行的犯罪分子能否適用假釋,確實值得思考。死緩顯然重于有期徒刑和無期徒刑。從當然解釋的角度看,“舉輕以明重”,對于此類服刑人員當然不得適用假釋,然而根據該司法解釋第15條看,對于此類服刑人員可以適用假釋,因為該條并未排斥適用刑法第81條第2款。這樣一來,將出現一個矛盾的局面:對于因暴力性犯罪判處十年以上有期徒刑和無期徒刑的服刑人員不得適用假釋,對于因暴力性犯罪判處死刑緩期二年執行的服刑人員可以適用假釋。這顯然是跟前述根據當然解釋作出的結論是相悖的。

本文認為,刑法規定的“對……因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋”本身在兩個方面作出了限定。一是罪的限定,即殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪,強調暴力性犯罪意味著并非所有犯罪都不適用假釋;二是刑的限定,要求被判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,意即并非所有刑種、刑度都不適用假釋。而法釋【1997】6號第15條的規定跟刑法第81條第2款存在交叉關系。該司法解釋對于死緩服刑人員適用假釋并未明確排斥暴力性犯罪的適用,于是問題凸現。當被告人因暴力性犯罪被判死刑緩期二年執行時,能否適用假釋?如果適用,死緩重于有期徒刑和無期徒刑,似乎有悖于刑法第81條第2款的立法原意;如果不得適用,被告人所犯之罪并非被判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑的服刑人員。

另外,根據刑法第79條、第80條、刑事訴訟法第210條、監獄法第31條的規定,死緩減為有期徒刑或者無期徒刑是以“裁定”的方式減刑的,而刑法第81條第2款規定的是“判處”,顯然有所不同。本文認為,應當對該條的“判處”作修正解釋或者擴張解釋。如果作修正解釋,即解釋為“裁定”;如果作擴張解釋,即解釋為包括“判處”和“裁定”兩種情形。考慮到判決和裁定在訴訟法上確實屬于兩種并列的制度,作擴張解釋可能更為適宜。本文同時認為,應當這樣(下轉第73頁)(上接第53頁)理解刑法和司法解釋的相關規定:在被告人所犯之罪為暴力性犯罪被判處死刑緩期二年執行的情況下,不得適用假釋。

三、判決宣告后,裁定假釋前所犯之罪如何處理

《刑法》第86條規定了三種情況下,對假釋犯需要撤銷假釋收監執行。這些情況包括:假釋犯在假釋考驗期限內犯新罪,在假釋考驗期限內發現其在判決宣告以前還有漏罪沒有判決,以及在假釋考驗期限內有違規行為。第一種情形屬于發現假釋在裁定假釋后犯有新罪,第二種情形屬于發現假釋犯還有漏罪(判決宣告前所犯)。如果細細思量,我們會發現假釋犯完全可能在判決宣告后裁定假釋前犯罪,然而立法者對此卻疏忽未作任何規定。這種立法缺陷為什么會出現呢?如何處理這種缺陷呢?

眾所周知,假釋與緩刑是兩種非常近似的制度,它們的考察考驗要求完全一致,且都由公安機關執行,以致于人們把兩者看作是孿生姊妹。然而,兩者仍然存在不同。最重要的一點就是前者屬于行刑制度,后者屬于量刑制度。刑法第77條規定了撤銷緩刑的三種情形,這三種情形與撤銷假釋的三種情形幾乎一樣,尤其在犯有新罪和發現漏罪方面更是完全一致。本文認為,問題恰恰出在這里。按照學界通說,緩刑是附條件的不執行,屬量刑制度。對被告人作出判決后,即進入緩刑考察期;如果出現前述三種情形,即裁定撤銷緩刑。由此我們可以看出,緩刑制度中的判決宣告緩刑和裁定撤銷緩刑在時間序列上看是完全前后銜接的。假釋與緩刑不同,假釋屬行刑制度。對被告人作出判決后到裁定撤銷假釋前,假釋犯完全可以實施犯罪,即假釋制度中的有罪判決和裁定撤銷假釋之間在時間序列上看并不銜接,有罪判決和裁定撤銷假釋之間存在一個時間段――判決宣告后裁定假釋前。這個時間段對于緩刑制度而言并不存在。本文所探討問題的癥結恰恰也在于此?；蛟S立法者當初立法之時,想當然以為假釋與緩刑既然是“孿生姐妹”,其考察監督制度也應當一樣,殊不知兩者一個屬于行刑制度,一個屬于量刑制度,雙方確實存在顯著不同。

如何解決該期間所犯的罪,是作為新罪處理,還是作為漏罪對待呢?目前刑法學界的論著和教材尚未有論及者。本文認為,對于該問題首先認定清楚這是屬于“漏罪”問題還是屬于“新罪”問題。因為,根據刑法第70條和第71條,對于“漏罪”適用“先并后減”原則,對于“新罪”適用“先減后并”原則;另外,根據刑法第77條和第86條所分別規定的緩刑撤銷制度和假釋撤銷制度,其中所規定的恰恰包含了第70條和第71條的發現“漏罪”和犯有“新罪”兩種情形。如果在判決作出之后裁定假釋之前實施犯罪,則該罪既不屬于“漏罪”,也不屬于“新罪”,因為“漏罪”是指判決宣告前尚未發現的犯罪,“新罪”是指假釋考驗期限內所犯的罪。該罪相對于“漏罪”屬于“新罪”,相對于“新罪”屬于“漏罪”。本文認為,由于該罪發生在判決宣告后裁定假釋前,故有其特殊性,即具有相對性。相對于“新罪”屬于“漏罪”,相對于“漏罪”而言屬于“新罪”。試舉一例說明:如果服刑人員在判決宣告前犯有A罪屬于“漏罪”,對其進行宣告判決后即投入監所服刑,后來獲得假釋,在假釋期間犯有C罪屬于“新罪”,后查明其在判決宣告后裁定假釋前尚有B罪遺漏,于是處理對其實行數罪并罰。首先,由于A罪屬于“漏罪”,按照“先并后減”原則處理;然后,將B罪與前述“先并后減”的刑期進行并罰,之后減去實際執行的刑期,實際上仍然適用“先并后減”原則;最后,把C罪與上述兩次“先并后減”的結果進行并罰,實際上適用的是“先減后并”原則。需要注意的是,在該情形下,由于在三個期間都有犯罪發生并案發,分別適用“先并后減”原則和“先減后并”原則,其中“先并后減”源自先后適用兩次而不能“畢其功于一役”適用一次,因為,B罪雖然屬于“漏罪”,但是相對于A罪,其仍然屬于“新罪”,故需分開先后適用同一原則。