第三人侵害債權構成要件的內涵新解

汪安娜

摘要 對于我國應否建立第三人侵害債權制度, 我國大部分學者皆持肯定態度, 但對于第三人侵害債權的形態和構成要件以及第三人責任等問題意見并不統一。本文對一些批判“第三人的債權制度”的觀點進行了思考,提出了第三人侵害債權的構成要件的新的內涵,從而說明該制度建立的合理性。

關鍵詞第三人侵害債權

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-101-01

關于侵害債權行為的構成要件, 可分為以下幾種觀點:第一:認為侵害債權行為沒有統一的構成要件, 只能對各種具體情況作具體分析, 如鄭玉波。這實際上是反對法律對侵害債權作明文規定, 而應當由法官通過判例加以解決。第二:不區分侵害債權的具體形態, 認為對侵害債權應適用統一的構成要件, 如王澤鑒、王建源、王利明、楊立新等。第三:區分侵害債權的具體形態, 認為應分別情況適用不同的構成要件, 但又分為兩種觀點將侵害債權區分為直接侵害與間接侵害, 分別適用不同的構成要件, 如史尚寬、朱伯松沒有明確區分;王文欽、孫森眾將侵害債權分為“ 第三人之行為侵害債權之歸屬” 、“ 第三人之行為侵害為債權標的之給付但債權尚不致因而消滅”等三種情況, 并認為前兩種情形適用一般侵權行為的規定, 第三種情形則必須具備特殊要件, 這實際上仍是將侵害債權分為直接侵害第一種情況和間接侵害第二、三種情況, 只是將間接侵害債權又分為“ 致債務人免給付義務”和 “但債權尚不致因而消滅”兩種情形。

筆者認為:

第一,侵害債權的情況雖比較復雜, 但仍是有規律可尋的, 對侵害債權應該可以而且也有必要提出共同的一般性的構成要件。對于“侵害債權”中的“債權”的理解,有兩個含義,狹義的角度,僅僅是指:債權人的權利,廣義的理解是債權人和債務人之間的債的關系。具體的講,在第三人侵害債權的理論中,第三人侵害債權的對象是債權人和債務人之間的債的關系,而不應該局限在債權人的債權這個狹窄的范圍內,在理論上,應該理解為,第三人侵害債權只是一種說法,在涉及構成要件時候,應該是指第三人的行為侵害了債的關系,只是這種侵害的終局承擔人是債的關系中的債權人,所以我們稱這個理論為“第三人侵害債權”。針對這種理論,“侵害債權得以成立,則表明任何第三人都承擔了不得妨礙或者干涉債權人債權的義務,任何第三人都是債權的消極義務主體。這樣,原本只對債務人有效力的債權,獲得了對抗任何第三人的普遍對世效力,債權由對人權轉化成了對世權。如此一來,無論是物權還是債權,都獲得了同等的對抗任何第三人的效力。”這種觀點很明顯是沒有正確理解第三人侵害債權中的“債權”的理解。首先,任何第三人都是債權消極義務的主體是指第三人都有義務不侵犯債的關系,債的關系的穩定是債權人債權得以實現的前提條件,在這種義務下,第三人承擔的并不是對于債權人的義務,而是成為以債權人和債務人為主體的債的關系的義務主體,債的關系中的債權人相對權的對象只有債務人一個,不涉及第三人,所以并不會發生債權由相對權向絕對權的轉換,在第三人侵害債權制度下,債權并沒有像該作者說的擁有普遍的對世效力,只是債的關系對外性的體現而非債權對外性的體現。第二、第三人作為侵害債權的主體并不與合同相對性原則矛盾。一方面,債的相對性是指合同的當事人不得向他方請求合同上的權利和義務,但相對性并不意味著他人侵害合同債權時,合同當事人也不得向他人提出請求。從法律上看,任何人都負有不得侵害他人權利的義務,如果一旦侵害他人權利,則合同當事人有權基于侵權提出請求和提前訴訟。而不應該受合同相對性的束縛。另一方面,合同相對性規則旨在將當事人所提出的請求限定在合同所規定的范圍之內,但在第三人侵害債權的情況下,債權人向第三人提出的請求不是一個合同問題而是一個侵權問題。債權人是基于其遭受侵權損害而不是違約而提出賠償請求的,因此不應受合同相對型的束縛,所以第三人能作為侵害債權的主體,侵害債權的責任制度的建立有其用武之地。

第二,對于第三人犯罪構成要件中第三人行為違反性理解。“第三人侵害債權”時,第三人的行為確實使債權人利益受到損害,這是確證無疑的事實。但債權人利益受到損害,并不等于其權利受到侵犯。在法律上,利益和權利是兩個完全不同的概念。權利受到侵害,一定應得到法律上的救濟,而不管這種權利體現為財產權、人身權或其他任何形式的權利。但對于能給主體帶來一定益處的利益,卻不一定全部上升到法律層面的權利。只有該利益被立法者認為應受法律保護而列入法律之時,該利益即上升到法律上的權利。法律保護的只是權利,并不保護利益本身。并不是所有受損害的利益都應當受到保護。這是一個起碼的法學常識。從這段話可以看出,作者認為“第三人侵害債權制度”混淆了權利與利益的概念,但筆者認為是該作者沒有弄清楚“第三人侵害債權”的違法性的構成要件。該作者也說了“有當一個利益受到法律保護而列入法律之時,該利益即上升到法律的權利”,但是當一個行為具有違法性的時候,那么法律當然要給與其一定的規制,從而保障債權人的利益,既然法律對該利益進行保護那么依據該作者的觀點,這種利益也就當然的是一種權利了。所以第三人侵害債權制度并不存在將權利與利益混淆的窘局。

第三,第三人的主觀狀態為“故意”,對于故意的理解,應該局限在第三人以明知債的關系而又去破壞的故意,就說是,若第三人是過失,則根本不構成侵害債權,這種情況在本文上述案例中也進行了分析。“第三人侵害債權不僅要求第三人知道債權的存在, 而且還要求第三人明知債權并且還要證明他具有侵害債權的故意。這就加重了債權人的舉證困難, 在現實中很難操作。同樣, 損害結果的認定也較難操作。對于第三人主觀故意的臺階比較高的用意在于保障第三人在市場經濟環境下進行自由貿易和自由活動,不至于在自己合理的行為范圍內收到法律的約束,同時,如果債權人想要證明自己的債權收到侵害,必須承擔舉證的責任,這體現了權利和義務的統一性。

參考文獻:

[1]徐紅新, 張愛麗.第三人侵害債權理論之檢討.河北法學.2002(11).

[2]魏盛禮.第三人侵害債權理論:理論創新還是法學歧途.河北法學.2005(9).

[3]王利明.民商法研究(修訂本)第3輯.北京:法律出版社.2001年版.

[4]肖梅.駁第三人侵害債權制度.湖北廣播電視大學學報.2005(9).