淺析海事賠償責(zé)任限制的性質(zhì)

孫春偉 陶燕燕

摘要海事賠償責(zé)任限制是一種特殊的抗辯權(quán),不同于民法中的其他抗辯權(quán)。 海事賠償責(zé)任限制抗辯權(quán)對(duì)抗之請(qǐng)求權(quán)所涉及的法律關(guān)系是多樣的。法律就海事賠償責(zé)任限制抗辯權(quán)的成立不僅規(guī)定了積極條件,還規(guī)定了消極條件,其所防御或?qū)沟膶?duì)象并非單個(gè)請(qǐng)求權(quán),而是特定海損事故中全部限制性債權(quán)的總和。海事賠償責(zé)任限制權(quán)利本身應(yīng)識(shí)別為實(shí)體權(quán)利,但如何保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn),則屬于程序性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞海事賠償責(zé)任限制抗辯權(quán)形成權(quán)請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-104-02

一、海事賠償責(zé)任限制是責(zé)任人的一項(xiàng)權(quán)利

海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí),作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人和救助人以及他們的保險(xiǎn)人等,可以根據(jù)法律的規(guī)定,將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。它是海商法獨(dú)具特色的法律制度,是海商法賦予船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人和救助人的一個(gè)特權(quán)。

正是由于海事賠償責(zé)任限制的特殊性,學(xué)界其性質(zhì)的爭(zhēng)論從未停止。“靜水泉”號(hào)船的沉沒(méi)及其系列案的審理,引發(fā)了學(xué)界對(duì)海事賠償責(zé)任限制權(quán)利屬性的激烈爭(zhēng)論。最高人民法院在《關(guān)于招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)有限責(zé)任公司海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)一案請(qǐng)示的復(fù)函》(下稱《復(fù)函》) 中指出,“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán),申請(qǐng)限制海事賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以海事請(qǐng)求人在訴訟中向責(zé)任人提出的海事請(qǐng)求為前提,不能構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。”盡管該案明確了海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán),但《復(fù)函》遭到了學(xué)界的廣泛批評(píng),學(xué)者們甚至開始對(duì)傳統(tǒng)的海事賠償責(zé)任限制權(quán)利抗辯權(quán)說(shuō)提出質(zhì)疑。海事賠償責(zé)任限制性質(zhì)之爭(zhēng),主要是實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利之爭(zhēng),實(shí)體抗辯權(quán)和形成權(quán)之爭(zhēng)。這已成為海事賠償責(zé)任研究領(lǐng)域倍受關(guān)注的一個(gè)課題。

誠(chéng)然,海事賠償責(zé)任限制有悖于民法中的完全賠償原則,未能完全體現(xiàn)民法賠償責(zé)任所固有的補(bǔ)償性質(zhì),形成了一項(xiàng)以限制賠償原則為基礎(chǔ)的海商法中特有的賠償制度。在美國(guó),曾有一種觀點(diǎn)認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制“不從屬于權(quán)利而從屬于賠償”。但不能因而否認(rèn)它同時(shí)也是作為海事責(zé)任人的一項(xiàng)權(quán)利而存在的。海商法為了保護(hù)海事責(zé)任人的特定利益,賦予他們以法律上之力使他們有可能將賠償責(zé)任限制在法定限額內(nèi),并在法定條件成就時(shí),得以實(shí)際獲得該法律利益;同時(shí)對(duì)限制性債權(quán)人課以相當(dāng)?shù)木惺?當(dāng)一次事故中限制性債權(quán)的總和超過(guò)法定限額時(shí),將得不到全額賠償。顯然,海事賠償責(zé)任限制完全符合權(quán)利的本質(zhì)特征,其既是海商法中特有的一項(xiàng)賠償制度,也是海商法賦予船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人等海事責(zé)任人的一種法定特權(quán)。

二、實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利之爭(zhēng)

國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為,海事賠償責(zé)任限制是一種實(shí)體權(quán)利:海事賠償責(zé)任限制的主體、條件、限額等與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)直接相關(guān)的問(wèn)題就應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)問(wèn)題,由《海商法》規(guī)定;而責(zé)任人如何申請(qǐng)責(zé)任限制,及相關(guān)的公告、債權(quán)登記、基金的設(shè)立與分配等屬于程序問(wèn)題,由《海事訴訟特別程序法》調(diào)整。換句話說(shuō),海事賠償責(zé)任限制權(quán)利本身應(yīng)識(shí)別為實(shí)體權(quán)利,但如何保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn),則屬于程序性問(wèn)題。 也有的學(xué)者傾向海事賠償責(zé)任限制是一種程序權(quán)利,海事賠償責(zé)任限制不具備訴的構(gòu)成要件, 所以說(shuō)它不是民事訴訟法所指獨(dú)立的訴, 而是對(duì)海事索賠請(qǐng)求權(quán)的抗辯, 當(dāng)這一抗辯通過(guò)向法院提出申請(qǐng)或者主張時(shí), 就具有了程序法上的訴訟權(quán)利的性質(zhì)。因此, 在海事索賠訴訟中, 即使船舶所有人等提出責(zé)任限制抗辯, 也仍舊屬于給付之訴, 而非確認(rèn)之訴, 他稱其為“須受責(zé)任限制制約的海事索賠訴訟。

海事賠償責(zé)任限制在我國(guó)應(yīng)識(shí)別為實(shí)體權(quán)利。在我國(guó),通說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人之間的關(guān)系應(yīng)有別于當(dāng)事人同法院之間的關(guān)系,即當(dāng)事人之間的關(guān)系,特別是他們相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,屬于實(shí)體法,而法院與當(dāng)事人和證人等第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則是程序法的一部分。按此標(biāo)準(zhǔn),海事賠償責(zé)任限制的主體、條件、限額等與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)直接相關(guān)的問(wèn)題就應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)問(wèn)題,由《海商法》規(guī)定;而責(zé)任人如何申請(qǐng)責(zé)任限制,及相關(guān)的公告、債權(quán)登記、基金的設(shè)立與分配等屬于程序問(wèn)題,由《海事訴訟特別程序法》調(diào)整。換句話說(shuō),海事賠償責(zé)任限制權(quán)利本身應(yīng)識(shí)別為實(shí)體權(quán)利,但如何保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn),則屬于程序性問(wèn)題。

三、實(shí)體抗辯權(quán)和形成權(quán)之爭(zhēng)

學(xué)界爭(zhēng)論最大的要屬海事賠償責(zé)任實(shí)體權(quán)利的抗辯權(quán)和形成權(quán)之爭(zhēng)。關(guān)于海事賠償責(zé)任限制實(shí)體權(quán)利的性質(zhì),目前我國(guó)學(xué)者持有如下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是抗辯權(quán),該觀點(diǎn)得到最高人民法院支持在海事審判實(shí)務(wù)中具有優(yōu)勢(shì)地位;第二種認(rèn)為該權(quán)利性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利的性質(zhì)是形成權(quán)。

持抗辯權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,海事賠償責(zé)任限制應(yīng)該屬于民法中的抗辯權(quán)。責(zé)任限制權(quán)利僅憑責(zé)任人單方意思表示即可行使或?qū)崿F(xiàn)的特征,并不足以被認(rèn)定為形成權(quán),最多只能認(rèn)定為變動(dòng)權(quán)。要進(jìn)一步做出判斷,還必須考察該權(quán)利的行使后果。由于責(zé)任限制權(quán)利的行使并不導(dǎo)致限制性債權(quán)的絕對(duì)消滅,也未直接導(dǎo)致法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅,而僅是使限制性債權(quán)超過(guò)法定限額的部分失去請(qǐng)求力,因此更像抗辯權(quán)。但這種抗辯權(quán)與一般民事權(quán)利中的抗辯權(quán)也有所不同: 第一, 這種抗辯權(quán)不僅可以對(duì)抗特定的請(qǐng)求權(quán), 還可以對(duì)抗某一海損事故中發(fā)生的某一類或幾類請(qǐng)求權(quán)。第二, 該種抗辯權(quán)是有條件的, 是否符合該條件, 一般要由當(dāng)事雙方在訴訟中抗辯以后由法院確認(rèn)。

持請(qǐng)求權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,海事賠償責(zé)任限制權(quán)利屬于一種請(qǐng)求權(quán)。海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)是獨(dú)立之訴, 是獨(dú)立之訴中的確認(rèn)之訴、給付之訴, 還包含一定的破產(chǎn)程序內(nèi)容。責(zé)任人援引責(zé)任限制權(quán)利,并不是作為在債權(quán)人啟動(dòng)索賠訴訟程序后作為被告這種身份在法定答辯期間或庭審辯論中作為抗辯理由的抗辯權(quán)才提出, 而是以獨(dú)立之訴方式體現(xiàn)出來(lái)的“請(qǐng)求權(quán)”。

有的學(xué)者認(rèn)為,海事賠償責(zé)任限制應(yīng)該屬于民法中的形成權(quán)。雖然形成權(quán)和抗辯權(quán)都有使法律關(guān)系發(fā)生變化的作用,但是抗辯權(quán)的行使是以一方行使請(qǐng)求權(quán)為前提的。在海事賠償責(zé)任限制程序中,無(wú)論是英美國(guó)家或是我國(guó)的責(zé)任限制基金設(shè)立程序中并未將一方提出索賠作為前提條件。責(zé)任人完全根據(jù)自己的意思表示,主動(dòng)提出責(zé)任限制和設(shè)立責(zé)任基金,無(wú)須征得另一方當(dāng)事人的同意。

海事賠償責(zé)任限制權(quán)利屬于一種請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)值得商榷。得出海事賠償責(zé)任限制權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán),是基于責(zé)任人以獨(dú)立之訴行使了海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利,這其實(shí)混淆了請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)。所謂請(qǐng)求權(quán),是指權(quán)利人得請(qǐng)求他人為特定行為(作為、不作為)的權(quán)利。而訴權(quán),指當(dāng)事人依照法律規(guī)定,享有向人民法院提出保護(hù)其合法權(quán)益的請(qǐng)求的權(quán)利。由請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)概念中的“請(qǐng)求他人”、“向人民法院提出”可以看出:請(qǐng)求權(quán)是存在于平等主體之間的私權(quán),屬于私法范疇;而訴權(quán)存在于個(gè)人與國(guó)家之間,屬于公法范疇。雖然請(qǐng)求權(quán)可能常常伴隨著訴權(quán)的行使,但是訴權(quán)的行使未必是基于請(qǐng)求權(quán),還有可能是基于撤消權(quán)、解除權(quán)、變更權(quán)等。因此,只看到海事賠償責(zé)任限制責(zé)任人通過(guò)獨(dú)立之訴提出責(zé)任限制申請(qǐng),就認(rèn)為其屬于請(qǐng)求權(quán),未免有些武斷。

至于認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制屬于民法中的形成權(quán)的觀點(diǎn),在民法上,變動(dòng)權(quán)即可以使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利,包括形成權(quán)與抗辯權(quán)。形成權(quán)是指根據(jù)權(quán)利人一方的行為就能夠引起某項(xiàng)民事權(quán)利設(shè)立、變更、終止的那種民事權(quán)利。而抗辯權(quán)指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。根據(jù)定義及權(quán)利行使的過(guò)程可以看出,形成權(quán)最主要的功能和特征是直接導(dǎo)致法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止,具有主動(dòng)性、積極性、進(jìn)攻性的特點(diǎn)。抗辯權(quán)對(duì)法律關(guān)系的作用遠(yuǎn)不如形成權(quán),只是使對(duì)抗的請(qǐng)求權(quán)全部或部分喪失請(qǐng)求力或暫阻其實(shí)現(xiàn),不導(dǎo)致權(quán)利的絕對(duì)消滅,具有被動(dòng)性、消極性、防御性。而海事賠償責(zé)任限制權(quán)利僅從責(zé)任人可以單方面行使的特征就斷定其為形成權(quán),實(shí)屬以偏概全。司法實(shí)踐中,海事賠償責(zé)任限制權(quán)利行使的法律后果,是使限制性債權(quán)超出法律限額的部分失去請(qǐng)求力,并不直接導(dǎo)致法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止和限制性債權(quán)的消滅。因此,海事賠償責(zé)任限制更接近于抗辯權(quán)。

抗辯權(quán)是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利,防御性是其最典型的特征,此外還具有永久性、無(wú)被侵害的可能性及無(wú)需相對(duì)人介入即可實(shí)現(xiàn)的特征。從各國(guó)關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的立法可以看出,海事賠償責(zé)任限制正是責(zé)任人用以對(duì)抗限制性債權(quán)人超出法定責(zé)任限額的請(qǐng)求的權(quán)利,該權(quán)利的享有不受時(shí)效的限制,且除法定消極條件成就,不受他人侵權(quán)行為侵害和僅憑責(zé)任人單方意思表示即可行使,這些正是抗辯權(quán)所具有的特征。

四、對(duì)海事賠償責(zé)任限制制度性質(zhì)的分析

海事賠償責(zé)任限制是一種特殊的抗辯權(quán)。雖然海事賠償責(zé)任限制權(quán)利在性質(zhì)上屬于抗辯權(quán),但與民法中的其他抗辯權(quán)相比,具有以下特殊性質(zhì):

(一)法律關(guān)系復(fù)雜性

一般抗辯權(quán)對(duì)抗之請(qǐng)求權(quán)所涉法律關(guān)系,通常是僅存于請(qǐng)求權(quán)人與抗辯權(quán)人之間的單一法律關(guān)系,抗辯權(quán)是附屬于該單一法律關(guān)系的;而海事賠償責(zé)任限制抗辯權(quán)對(duì)抗之請(qǐng)求權(quán)所涉法律關(guān)系,則是多樣的,包括了特定海損事故中全部限制性債權(quán)法律關(guān)系,且既有侵權(quán)關(guān)系,也可能有合同關(guān)系,因而海事賠償責(zé)任限制抗辯權(quán)并不附屬于單一的法律關(guān)系,而是附屬于全部限制性債權(quán)法律關(guān)系。

(二)成立條件上的嚴(yán)格性

這主要表現(xiàn)在法律就海事賠償責(zé)任限制抗辯權(quán)的成立不僅規(guī)定了積極條件,還規(guī)定了消極條件,即責(zé)任人喪失該權(quán)利的條件。《海商法》對(duì)積極條件也作了嚴(yán)格規(guī)定,包括責(zé)任限制權(quán)利主體的資格、責(zé)任限額(法律對(duì)不同航線、不同噸位的船舶規(guī)定了不同的責(zé)任限額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)) 等。

(三)對(duì)象的多重性

民法中一般抗辯權(quán),無(wú)不與其所對(duì)抗的請(qǐng)求權(quán)具有對(duì)生性,即一個(gè)抗辯權(quán)僅對(duì)抗一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)消滅,對(duì)抗該請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)就再無(wú)存在必要。而海事賠償責(zé)任限制權(quán)利則不同,其所防御或?qū)沟膶?duì)象并非單個(gè)請(qǐng)求權(quán),而是特定海損事故中全部限制性債權(quán)的總和。因此,單個(gè)限制性債權(quán)的消滅,并不影響海事賠償責(zé)任限制權(quán)利對(duì)其余限制性債權(quán)的對(duì)抗和防御性。同樣,不能認(rèn)為責(zé)任人在個(gè)案中未行使責(zé)任限制抗辯權(quán),就認(rèn)為其已然放棄了該權(quán)利。

(四)權(quán)利實(shí)現(xiàn)上的程序性

一般抗辯權(quán)的行使,有訴訟外行使和訴訟中行使兩種方式。而且,訴訟中行使的,法院也不需要適用專門程序,不會(huì)專門對(duì)抗辯權(quán)是否成立作出獨(dú)立的裁判,而是由責(zé)任人在審理請(qǐng)求權(quán)的普通訴訟程序中以抗辯形式提出,由法院直接適用該普通程序確定抗辯權(quán)是否成立,結(jié)果也直接在普通審的判決書中予以體現(xiàn)。如抗辯權(quán)不成立,法院將以給付判決的形式判令責(zé)任人(普通審的被告) 對(duì)請(qǐng)求權(quán)人(原告) 承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。相反,抗辯權(quán)成立的,給付判決就會(huì)被阻止或削弱。

參考文獻(xiàn):

[1]鄧麗娟,王大榮.海事賠償責(zé)任限制抗辯論.中國(guó)海商法年刊.2005(16).

[2]雷霆.論在我國(guó)援用海事賠償責(zé)任限制的性質(zhì)及其影響.中國(guó)海商法年刊.2001(12).

[3]黃永申.關(guān)于海事賠償責(zé)任限制程序有待澄清的幾個(gè)問(wèn)題.中國(guó)海商法年刊.2004(15).

[4]莫偉剛.海事賠償責(zé)任限制的程序問(wèn)題.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2005(4).

[5]藍(lán)鷺安.海事賠償責(zé)任限制的性質(zhì).世界海運(yùn).2007(2).