如何認定持有使用變造的貨幣的行為

曲文麗

摘要本文針對實踐中出現的持有、使用變造的貨幣的行為如何定罪量刑問題進行了論述,通過分析具有代表性的三種觀點,得出了必須通過實質的解釋原則,對該行為依照刑法第一百七十二條持有、使用假幣罪來處斷的結論。

關鍵詞變造的貨幣 偽造的貨幣實質解釋

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-108-01

我國刑法第一百七十二條規定了持有、使用假幣罪,即明知是偽造的貨幣而持有、使用的行為。從該規定中我們得知,此罪的客觀要件是:持有、使用偽造的貨幣,數額較大的行為。豍對于偽造與變造貨幣的行為,刑法第一百七十條與第一百七十三條分別規定了偽造貨幣罪與變造貨幣罪,并且明確區分了偽造的貨幣與變造的貨幣的不同。由此得來刑法將持有、使用假幣罪的實行行為限定在了使用偽造的貨幣的范圍之內,那么對于持有、使用變造的貨幣,數額較大的行為怎樣來認定呢?

面對這個問題理論上存在三種不同的處理意見:

第一,應該嚴格的依照罪刑法定的原則處理,既然法律沒有將持有、使用變造的貨幣的行為規定為犯罪,我們就不應當把該行為以犯罪論處,因此,這種行為無罪。

第二,雖然法律沒有明確規定持有、使用變造的貨幣的行為,但是我們應當根據行為的性質進行具體的分析。如果使用變造的貨幣進行交易,依法符合詐騙罪的構成要件的應按詐騙罪論處。而單純的持有變造的貨幣的行為,不應當構成犯罪。

第三,應當對刑法第一百七十二條規定中的“偽造的貨幣”做實質的解釋,即認為其不僅包括第一百七十條規定的意義上的“偽造的貨幣”,亦包括事實上變造的貨幣。因此應對持有、使用變造的貨幣的行為以持有、使用假幣罪論處。

三種觀點各執一詞,都具有其合理性,到底該如何進行判斷呢?既然如此,我們不妨首先從分析各種觀點的缺陷談起。

第一種觀點,即認為應當以無罪論處的說法具有形式合理性。其嚴格的按照刑法的字面意義去解釋。這種觀點貌似很符合罪刑法定的原則,然而其背后隱藏的是具有侵害實質合理性的危險。我們知道,刑法既是犯罪人的大憲章,也是善良人的大憲章。刑法的目的包括懲罰犯罪和保障人權兩方面的意義,但其首先是為了懲罰犯罪。犯罪的實質是具有社會危害性的行為,當一種行為事實上已經危害了社會,我們不能單純的認為,由于其并非刑法規定的犯罪行為便認為該行為無罪。我們必須堅持實質的解釋方法去判定一種行為。其次,這種觀點具有邏輯上的錯誤,其邏輯思路為首先認定該行為是持有、使用變造的行為,然后認為我國刑法沒有規定該罪,最后得出結論,該行為無罪。我們知道犯罪的邏輯思路應為大前提、小前提、結論。大前提永遠是法律的規定,小前提是該行為的事實組成,如果該小前提符合大前提的規定,則得出有罪的結論,反之則無罪。上述觀點卻正好顛倒了大小前提的順序。這種做法,貌似合理,卻在實際中很有可能導致主觀歸罪的惡果。解釋者與其在得出非正義的解釋結論后批判刑法,不如合理運用解釋方法得出正義的解釋結論;與其懷疑刑法規范本身,不如懷疑自己的解釋能力與解釋結論。豎

第二種觀點,即具體分析該行為的性質而得出不同的結論。認為使用變造的貨幣的行為依法應以詐騙罪論處;而持有變造的貨幣的行為則不構成犯罪。然而這種觀點會產生罪刑不均衡的后果。因為我們知道持有、使用假幣罪的最高刑為十年以上有期徒刑。即犯罪人持有、使用偽造的貨幣最高只能被判處十五年的有期徒刑,數罪并罰也不過二十年有期徒刑。而倘若使用變造的貨幣用于交易或其他商業行為,數額特別巨大,構成詐騙罪的則有可能被判處無期徒刑。這顯然是不合理的。其次,對于持有、使用兩種行為以如此懸殊的差距對待,也是不合適的。

最后,對于第三種觀點,雖然其在表面上有些出乎所料,然而,它卻具有實質的合理性,是最能體現刑法的目的處理方法。首先,為何刑法分別規定了偽造貨幣罪與變造貨幣罪兩種不同的罪名呢?并且把偽造的貨幣與變造的貨幣做出了區分?這主要是基于兩點理由,第一,變造的貨幣與真幣相比并沒有喪失同一性,它對法益侵害性較之偽造的貨幣來說是輕的,因而法律規定了較輕的法定刑。 第二,相比變造的貨幣而言,實踐中更多的出現的是偽造的貨幣,而且還存在著很多的專門偽造貨幣的犯罪集團,產生了非常嚴重的社會危害性。國家正是基于嚴厲打擊偽造貨幣的行為的刑事政策,將偽造貨幣罪規定了更高的法定刑。因此,對于偽造和變造貨幣的行為分別規定不同的罪名是合理的。其次,我們來比較一下使用偽造的貨幣與使用變造的貨幣兩種行為。我國刑法將使用假幣罪規定在破壞金融管理秩序罪中。其實,從實質上分析,使用假幣罪與詐騙罪是具有法條競合的關系。因為在詐騙罪中,法律明確規定,本法另有規定的,依照規定。因此可以看出,使用假幣罪是詐騙罪的特別條款。根據特別法優于普通法的規則,使用假幣的行為不以詐騙罪而應以使用假幣罪來處理。這從另一個方面得出使用假幣的行為,其實也是具有侵犯財產法益的危害的,只是國家基于特定的政策將其獨立成罪。那么聯系使用偽造的貨幣與使用變造的貨幣的行為來說,二者其實對法益的侵害性是一致的,不僅對金融管理秩序產生破壞,而且也對一定的財產權產生了危害。因此,我們主張將使用變造的貨幣的行為以使用假幣罪來論處在實質上是具用合理性的。再者,對于實踐中持有假幣通常也是為使用假幣做準備。即在通常情況下,持有假幣具有使用的目的。鑒于這種理由將持有假幣罪的實行行為包括持有變造的貨幣的行為也并非不合理。更重要的是,這樣的解釋符合公平正義的實質解釋原則。

綜上所述,我們對持有、使用假幣的行為應采用上述第三種觀點來處斷。即對刑法第一百七十二條規定中的“偽造的貨幣”做實質的解釋,認為其不僅包括第一百七十條中的“偽造的貨幣”,亦包括第一百七十三條的“變造的貨幣”。因此,對于實踐中出現的持有、使用變造的貨幣的行為應以“持有、使用假幣罪論處”。

注釋:

豍高銘暄,馬克昌主編.刑法學(第二版).北京大學出版社. 2005年版.第441頁.

豎張明楷.刑法分則的解釋原理.中國人民大學出版社.2004年版.第3頁.