誘惑偵查的規(guī)范化構(gòu)思

田益友 顧 偉

摘要誘惑偵查作為一種特殊的偵查手段被廣泛運(yùn)用于現(xiàn)代刑事案件的偵破并發(fā)揮了重大的作用。國(guó)外在刑事偵查中大量運(yùn)用誘惑偵查手段的同時(shí),更加注重運(yùn)用法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)法律并沒有規(guī)定誘惑偵查,但在司法實(shí)踐中卻被廣泛采用,為解決這一矛盾,必須在法律上加以確認(rèn)并進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞誘惑偵查法律規(guī)制規(guī)范化

中圖分類號(hào):D918文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-155-02

誘惑偵查又稱誘餌偵查、偵查陷阱、偵查圈套、警察圈套,是現(xiàn)代社會(huì)為了追懲“隱蔽性無被害人犯罪案件”而采用的特殊偵查方式之一。基于打擊那些具有隱秘性和即時(shí)性犯罪(如無被害人刑事案件)的需要,誘惑偵查的合法性已為許多國(guó)家的法律所認(rèn)可并成為偵破此類案件的有力武器。如日本在第二次世界大戰(zhàn)后,允許在偵緝隱蔽性犯罪時(shí)運(yùn)用誘惑性手段,肯定其必要性、合法性的判決已成為日本裁判所判例的主流。而在德國(guó),誘餌偵查直接體現(xiàn)于《德國(guó)刑事訴訟法典》第八章關(guān)于派遣秘密偵察員的規(guī)定之中,該法第一百一十一條a第二款規(guī)定:“秘密偵查員是利用為他們安排的、有一定時(shí)間性和經(jīng)過了更改的身份進(jìn)行偵查的警察機(jī)構(gòu)官員。他們?cè)试S以傳奇身份參與法律關(guān)系交往。”在我國(guó),法律對(duì)誘惑偵查并沒有明確規(guī)定。但近年來,基于偵破、追懲毒品犯罪、走私犯罪等特殊犯罪案件的實(shí)際需要,偵查實(shí)踐中已越來越多地運(yùn)用該種方式發(fā)現(xiàn)和追懲犯罪。①因此,這種新興的刑事偵查行為在理論上急需研究,法律上急需規(guī)范。

一、誘惑偵查的利弊分析

誘惑偵查作為一種新型的偵查手段既然能夠被許多國(guó)家的立法所確認(rèn),必然有傳統(tǒng)偵查手段所不可比擬、不可替代的優(yōu)越性。表現(xiàn)在②:1.誘惑偵查不受犯罪線索的限制。對(duì)于傳統(tǒng)手段而言,如果沒有發(fā)現(xiàn)犯罪線索就無法發(fā)揮追懲犯罪的功能。而誘惑偵查則不同,由于被偵查案件是在偵查人員或受雇人員的刺激、促使下實(shí)施的,案件從謀劃到發(fā)生都在偵查機(jī)關(guān)的控制之下,因此和傳統(tǒng)的偵查手段相比,線索方面的困難和限制要小得多。2.在發(fā)現(xiàn)犯罪、查證犯罪方面,誘惑偵查因其獨(dú)特功能而效率顯著,優(yōu)勢(shì)明顯。一方面,由于在誘惑偵查中犯罪活動(dòng)是在偵查人員或受雇人員的參與、監(jiān)控下進(jìn)行的,偵查人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與案件的發(fā)展過程同步,是從“原因”到“結(jié)果”的認(rèn)識(shí)過程;而以傳統(tǒng)偵查手段偵查案件,證明則是從事件的結(jié)果去追溯原因乃至原因的原因,整個(gè)過程是一個(gè)逆向的證明過程。二者相比,明顯前者遠(yuǎn)易于后者。另一方面,在取證方面,誘惑偵查具有簡(jiǎn)便可靠的優(yōu)點(diǎn)。在誘惑偵查的案件中,偵查人員對(duì)犯罪的偵查、認(rèn)識(shí)過程與犯罪事實(shí)的發(fā)展過程是同步進(jìn)行的,而且,采用誘惑偵查的偵查人員,往往是在犯罪事實(shí)的實(shí)施過程中抓捕犯罪嫌疑人的,所以,對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證明難度極小,查處的準(zhǔn)確性極高。

但作為一種與傳統(tǒng)偵查手段完全不同的特殊偵查手段,誘惑偵查在實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議。批評(píng)者指出,誘惑偵查存在下列弊端和缺陷:1.誘惑偵查違背偵查手段存在的根本意義。偵查手段存在的根本意義在于偵查已經(jīng)發(fā)生的犯罪案件,而不是為了查明自己“制造出”的犯罪案件,從這個(gè)層面上講,誘惑偵查作為一種偵查手段與司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的預(yù)防與打擊犯罪的義務(wù)相悖,具有實(shí)質(zhì)上的局限性。2.誘惑偵查與現(xiàn)代憲政精神相抵觸。誘惑偵查與現(xiàn)代法治觀念之間存在著尖銳的沖突。在現(xiàn)代社會(huì),國(guó)家的權(quán)力是有限的,其存在的前提在于保障公民的自由。因而,在刑事訴訟活動(dòng)中,國(guó)家偵查權(quán)必須依法公正行使,不得借口追懲犯罪而侵犯公民的憲法性基本權(quán)利。而誘惑偵查如果沒有具體法規(guī)加以規(guī)制,就難以把握誘惑的強(qiáng)度,很容易因誘惑性手段過于強(qiáng)烈而嚴(yán)重干擾普通公民的正常的生活和自決權(quán)。③3.誘惑偵查人為改變了犯罪嫌疑人的犯罪形態(tài),抽空了實(shí)體上的犯罪構(gòu)成理論。在誘惑偵查中,行為人的犯意由警察的誘惑而產(chǎn)生,因而誘惑偵查對(duì)行為人定罪的實(shí)體構(gòu)成要件的重要方面——主觀要件的形成進(jìn)行了人為的改變或阻卻,使得定罪量刑存在著重大的瑕疵。行為人往往被從犯罪預(yù)備硬推到犯罪著手,從犯罪著手硬推到犯罪未遂或既遂,預(yù)備中的中止與實(shí)行中的中止在被誘惑者的視野中消失了。④另外,誘惑偵查還可能會(huì)加重被告人的刑事責(zé)任。誘惑偵查對(duì)于被告人刑事責(zé)任的影響主要有:一是犯罪形態(tài)的影響,沒有誘惑者的作用,被告人可能不至于將犯罪進(jìn)行到被抓獲時(shí)的形態(tài);二是犯罪情節(jié)的影響,誘惑者掌握主動(dòng)權(quán),可以決定案件發(fā)展的方向和程度,可以決定被告人犯罪情節(jié)的輕重;三是犯罪地位的影響,偵查人員即使在實(shí)施時(shí)起主要作用,其“犯罪事實(shí)”也不會(huì)被認(rèn)定,被告人即使起的是次要或輔助作用,也不會(huì)作為從犯來認(rèn)定。警察圈套作為合法辯護(hù)的理由,可以使被告人得到相對(duì)公正的處理。⑤4.誘惑偵查可能使取得的證據(jù)喪失效力。證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備合法性,即應(yīng)當(dāng)依法定程序收集,具有法定的形式和合法的來源。運(yùn)用誘惑偵查取證,從本質(zhì)上講不具有合法性。同時(shí)誘惑偵查具有欺騙性,致使被告人的隨機(jī)性很大,無法體現(xiàn)被告人的主觀意志。如果以違法誘惑偵查取得的證據(jù)來定罪量刑,誘惑者的行為對(duì)被告人的刑事責(zé)任就起決定作用,有時(shí)會(huì)發(fā)生反差極大的結(jié)果,對(duì)被告人來說很不公平。⑥

二、國(guó)外法律對(duì)誘惑偵查的規(guī)制

如上所述,誘惑偵查恰如一把雙刃劍,運(yùn)用得好,個(gè)人和社會(huì)兩受其利;運(yùn)用得不好,個(gè)人和社會(huì)兩受其害。為了防止偵查機(jī)關(guān)對(duì)誘惑偵查的濫用,現(xiàn)代各國(guó)一般都從立法上對(duì)其加以嚴(yán)格的規(guī)范,以保證其行使的正當(dāng)性。

在美國(guó),對(duì)誘惑偵查的限制性手段有兩種⑦:1.陷阱之抗辯。陷阱之抗辯是現(xiàn)代美國(guó)刑事被告人對(duì)抗誘惑偵查的最重要的手段。它的成立條件包括:第一,適用的范圍。陷阱之抗辯并不適用于所有的刑事案件,但對(duì)于造成或可能造成身體性傷害的犯罪,不適用該抗辯。第二,誘使者的身份。設(shè)置誘惑偵查的主體必須是負(fù)有偵查職責(zé)的警察、執(zhí)法人員或他們聘任的人員。如果被告人是在普通公民的誘使下實(shí)施了犯罪行為,則不適用此抗辯。第三,陷阱之成立。陷阱成立與否的關(guān)鍵在于考察被告人在參與犯罪之前是否已經(jīng)具有實(shí)施該犯罪的傾向和犯意。如果被告人在參與犯罪之前主觀上已經(jīng)具有只要有實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)便可能實(shí)施犯罪的心里傾向或意圖,便可以認(rèn)定被告人具有犯罪的事先傾向,政府的誘惑偵查便不構(gòu)成陷阱而不適用陷阱之抗辯。反之,如果被告人參與犯罪的犯罪意圖是由政府機(jī)關(guān)的誘惑偵查活動(dòng)而形成的,而且這種誘惑偵查活動(dòng)不僅在原無犯罪意圖的公民心中培植了犯罪的傾向,同時(shí)又以誘使其實(shí)施犯罪為手段以達(dá)到起訴的目的時(shí),即構(gòu)成“陷阱”,并成立陷阱之抗辯。陷阱之抗辯一旦成立,即否定了被告人的犯罪構(gòu)成該當(dāng)性,是對(duì)政府誘惑偵查活動(dòng)合法性的極度否定。2.正當(dāng)程序之抗辯。1978年,美國(guó)聯(lián)邦第三巡回法院在審判托戈制造毒品案時(shí),首次采納了正當(dāng)程序之抗辯。該法院的判決明確指出,從被告人因誘惑而參與制造毒品,而且制造毒品的原料等必需品均由偵查機(jī)關(guān)的情報(bào)員一手經(jīng)辦等情節(jié)可以看出,本案?jìng)刹橹械恼T惑行為完全是以起訴雖犯有前科但過著平靜生活的被告人為目的的,根據(jù)正當(dāng)程序原則,“我們不能容忍執(zhí)法機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為及對(duì)由這一行為誘發(fā)的犯罪所作的起訴”。⑧該案首次將誘惑偵查置于正當(dāng)程序條款的約束之下,為限制誘惑偵查提供了新的法理依據(jù)。

在其他國(guó)家,法律對(duì)誘惑偵查的規(guī)制一般包括:1.適用范圍的限制。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第110條a規(guī)定,在涉及麻醉品、武器非法交易、偽造貨幣、有價(jià)證券領(lǐng)域,在涉及國(guó)家安全領(lǐng)域,在涉及職業(yè)性或常業(yè)性地或由團(tuán)伙成員或以其他方式有組織地實(shí)施了重大犯罪時(shí),可以進(jìn)行誘惑偵查。⑨2.適用主體的限制。只有享有刑事案件偵查權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員才有權(quán)采取誘餌偵查措施。如法國(guó)刑事訴訟法第706條32規(guī)定,只有司法警官才有權(quán)進(jìn)行誘惑偵查。⑩3.偵查手段的限制。誘惑偵查所采取的手段在性質(zhì)上都屬于客觀地進(jìn)行某種行為,而不應(yīng)是積極主動(dòng)地進(jìn)行鼓勵(lì)、挑逗。4.審查程序的限制。采取誘惑偵查措施一般要履行法定的司法審查程序,如法國(guó)刑事訴訟法第706條32規(guī)定,司法警官采取誘惑偵查手段偵破毒品案件時(shí),必須經(jīng)過共和國(guó)檢察官和預(yù)審法官的同意并授權(quán)。

三、我國(guó)誘惑偵查的規(guī)范化

目前,我國(guó)法律對(duì)誘惑偵查基本采取排斥的態(tài)度。但在司法實(shí)踐中,采用誘惑偵查手段偵查刑事案件的事例卻屢見不鮮。特別是近年來,隨著毒品、洗錢、走私、制販假幣、有組織犯罪等新型犯罪的日益猖獗,誘惑偵查在偵破此類案件中的作用越來越大。司法實(shí)踐的發(fā)展要求立法上對(duì)誘惑偵查作出回應(yīng)?！八街?可以攻玉”,借鑒西方國(guó)家在誘惑偵查問題上的立法、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)理研究成果來構(gòu)建我國(guó)的誘惑偵查制度,可收事半功倍之效。我國(guó)誘惑偵查的規(guī)范化應(yīng)包括以下內(nèi)容:

(一)誘惑偵查合法化

在我國(guó),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,毒品、洗錢、走私、制販假幣、有組織犯罪等新型犯罪的大量涌現(xiàn)并不斷呈現(xiàn)新的式樣,對(duì)于這些犯罪,傳統(tǒng)的常規(guī)偵查手段已很難有效發(fā)現(xiàn)或偵破此類犯罪案件。國(guó)外的實(shí)踐證明,誘惑偵查確系查獲這類犯罪的有效手段。因此,法律上承認(rèn)誘惑偵查的合法性,是我國(guó)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下有效打擊特定犯罪的客觀需要。

(二)嚴(yán)格限定誘惑偵查的適用范圍

法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將誘惑偵查的適用范圍限定在具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪案件、無特定被害人的隱蔽性犯罪案件,其他案件則禁止適用。

(三)誘惑程度的控制

根據(jù)誘惑的程度,誘惑偵查可分為兩類:一是犯意誘發(fā)型,即被誘惑人實(shí)際上并無犯罪意圖,其犯意在偵查人員主動(dòng)積極的刺激、誘惑下產(chǎn)生,并進(jìn)而實(shí)施了犯罪行為。這種類型的誘惑偵查實(shí)質(zhì)上就是一種教唆犯罪行為,應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格禁止。二是機(jī)會(huì)提供型,即被誘惑人已經(jīng)具有犯罪意圖并實(shí)施了一定的犯罪行為,偵查機(jī)關(guān)為了獲取證據(jù),而提供了有利于其進(jìn)一步實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)或者客觀條件。對(duì)于已有犯意并實(shí)施了一定行為的犯罪嫌疑人,其接受偵查機(jī)關(guān)提供的犯罪機(jī)會(huì)的犯罪行為實(shí)際上仍然是犯罪嫌疑人犯罪意志的體現(xiàn),這類案件完全可以和通過傳統(tǒng)的偵查手段破獲的案件一樣,對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的犯罪嫌疑人定罪量刑。豘

(四)對(duì)被誘惑對(duì)象的控制

在某種程度上,誘惑偵查可以說是對(duì)特定偵查對(duì)象抵制犯罪誘惑能力的一場(chǎng)考驗(yàn)。因而,不加限制、隨機(jī)的將一個(gè)普通公民作為誘惑偵查的對(duì)象加以誘惑偵查是不道德的,也極易殃及普通公民。所以,對(duì)誘惑偵查的對(duì)象進(jìn)行限制是完全必要的。如前所述,各國(guó)的立法與司法實(shí)踐均把誘惑偵查適用的對(duì)象限定為已經(jīng)有證據(jù)證明可能實(shí)施犯罪的公民。我國(guó)立法也可以借鑒這一規(guī)定,將誘惑偵查的對(duì)象限定為“有合理懷疑具有實(shí)施相關(guān)犯罪的傾向或正在參與相關(guān)犯罪”的公民。豙另外,誘惑偵查還應(yīng)當(dāng)建立未成年人保護(hù)規(guī)則。鑒于身心、認(rèn)知皆不健全的特點(diǎn),法律應(yīng)當(dāng)禁止將未成年人作為誘惑偵查的對(duì)象。

(五)程序控制

為確保上述條件得到嚴(yán)格遵守,誘惑偵查應(yīng)和逮捕程序一樣實(shí)行嚴(yán)格的報(bào)批審查制度。筆者認(rèn)同下列制度設(shè)計(jì)豛:1.縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)才有誘惑偵查的申請(qǐng)權(quán),經(jīng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方能啟動(dòng)誘惑偵查程序。2.檢察機(jī)關(guān)有誘惑偵查的批準(zhǔn)權(quán)與監(jiān)控權(quán),非經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),偵查機(jī)關(guān)無權(quán)啟動(dòng)誘惑偵查程序;一旦誘惑偵查程序啟動(dòng),檢察機(jī)關(guān)即有權(quán)介入偵查,對(duì)整個(gè)行動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控,防止誘惑偵查的濫用。

注釋:

①王新環(huán).法律如何面對(duì)“警察圈套”——與三位法學(xué)家的對(duì)話.新世紀(jì)檢察.2000(1).

②③⑦⑨⑩豙宋英輝、吳紅耀.刑事審判前程序研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.259-260.261-262.265-269.271-272.272.279-281.

④馬明亮.世界的眼光,中國(guó)的問題——我們何去何從. http://www.tyfw.net/dispnews.asp? id=1231.

⑤⑥杭正亞.“警察圈套”:律師進(jìn)行合法辯護(hù)的新思路.中國(guó)律師.2001(6).

⑧United States v. Twigg, 588 F. 2d 373 (1978).

豘豛張旻.刑事偵查中的“警察圈套”——論“誘惑偵查”.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2005(3).