論民事訴訟中的法官釋明權(quán)

王麗娜

摘要法官釋明權(quán)與辯論主義有著不可分割的關(guān)系。一方面,釋明權(quán)的產(chǎn)生是為了彌補辯論主義的不足;另一方面,辯論主義又為釋明權(quán)限定了范圍。所以應(yīng)從兩者辯證關(guān)系的角度入手,對釋明權(quán)的行使進行分析和論證,并在立法和實踐中限制其范圍,規(guī)范其應(yīng)用,才能更好的發(fā)揮釋明權(quán)的作用。

關(guān)鍵詞法官釋明權(quán)辯論主義民事訴訟

中圖分類號:D926.2文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-165-01

近年來,我國訴訟制度正經(jīng)歷一場以建立和完善現(xiàn)代民事訴訟機制為目標(biāo)的司法改革運動,其基本趨勢是由原來的職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,而辯論主義正是當(dāng)事人主義訴訟模式的重要內(nèi)容之一。但是在2001年最高院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中,第一次以司法解釋的方式明確地引入了法官釋明權(quán)的規(guī)定。那在辯論主義的訴訟結(jié)構(gòu)中,釋明權(quán)的理論基礎(chǔ)究竟是什么,它與辯論主義的關(guān)系又如何,值得我們深入探討。

一、法官釋明權(quán)的內(nèi)涵

法官釋明權(quán)制度最早起源于1877年的德國《民事訴訟法草案》。但關(guān)于釋明權(quán)的概念,至今存有爭議。綜合各方觀點,筆者認(rèn)為,法官釋明權(quán)是指在民事訴訟中,當(dāng)事人的聲明或意思陳述不清楚、不充分或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時,法官應(yīng)以發(fā)問和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人,使其把不明確的予以澄清,把不充分的予以補充,或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?或者讓其提出新的訴訟資料,以證明案件事實。而辯論主義是指只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實,并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)。它不允許法官隨意介入訴訟,干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán),它的核心原則是維護程序正義。從這方面來說,辯論主義和法官釋明權(quán)存在對立關(guān)系。

二、法官釋明權(quán)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實分析

事實上,釋明權(quán)制度正是辯論主義的產(chǎn)物,從釋明權(quán)性質(zhì)的演變及其各種學(xué)說,到釋明權(quán)規(guī)定的具體內(nèi)容,無一不是建立在辯論主義的基礎(chǔ)之上。有關(guān)國家如日本、德國,在釋明政策發(fā)展上的搖擺前進,實際上也展現(xiàn)了訴訟理念逐漸變遷的過程。在實踐中他們發(fā)現(xiàn),純粹的辯論主義模式要求訴訟資料的提出及證據(jù)的提供完全依靠當(dāng)事人自身的能力,因此當(dāng)事人實質(zhì)上參與訴訟的能力及對訴訟的參與程度,直接影響到裁判結(jié)果的公正性。而那些處于弱勢的當(dāng)事人很難實質(zhì)性的參與到審判的過程中去,因此就極有可能導(dǎo)致“正義被淹沒”的結(jié)果。為了避免這種情況的發(fā)生,德國、法國等大陸法系國家的民事訴訟制度中才設(shè)立了釋明權(quán)制度,英美法國家民事訴訟改革中也引入了“管理型法官”的概念。

近年來,隨著我國法學(xué)研究的發(fā)展和司法實踐的推動,訴訟程序也開始愈加復(fù)雜和專業(yè)。然而,中國目前的社會狀況卻是很多公民的訴訟水平不高,律師代理率偏低,且法律援助制度也亟需完善,尤其是不發(fā)達地區(qū)體現(xiàn)得更為明顯。大量的人可能因為享受不起律師的服務(wù),而被淹沒在經(jīng)濟強勢一方的“程序正義”之中。這是司法所絕對不希望看到的。因此,筆者認(rèn)為,研究釋明權(quán)理論的依據(jù)應(yīng)當(dāng)從辯論主義入手,從兩者的辯證關(guān)系為出發(fā)點來探討釋明權(quán)制度,將釋明權(quán)的理論依據(jù)與辯論主義有機結(jié)合起來。

三、法官釋明權(quán)與辯論主義的辯證關(guān)系

綜上所述,辯論主義和法官釋明權(quán)是矛盾統(tǒng)一的辨證關(guān)系。具體說來,理論界主要有兩種觀點:一種觀點認(rèn)為,釋明權(quán)是對辯論主義的限制,是辯論主義的例外。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為,民事訴訟的對象是私法上的權(quán)利,訴訟中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志,因而,法官只能根據(jù)當(dāng)事人提出的事實、主張進行判決,如果法官在訴訟中對有關(guān)的事實進行釋明,就是對辯論主義的限制,即使在特殊情況下根據(jù)法律的規(guī)定,法官進行了釋明,那么也只能看作是辯論主義的例外。另一種觀點認(rèn)為,釋明權(quán)是對辯論主義的修正而不是例外。在辯論主義訴訟結(jié)構(gòu)中,弄清案件真實情況雖然取決于當(dāng)事人辯論權(quán)的行使,但是如當(dāng)事人不能充分、恰當(dāng)?shù)剡M行辯論就無法公正地解決糾紛,所以在公平合理的范圍內(nèi),法官引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人弄清案件也是必要的。①以上兩種觀點直接導(dǎo)致在司法實務(wù)中關(guān)于釋明權(quán)行使的政策不同,寬緊有別。但無論對釋明權(quán)持消極態(tài)度還是積極態(tài)度,影響的只是釋明權(quán)制度適用范圍的大小,而不是釋明權(quán)制度的存在與否?？梢哉f,辯論主義是釋明權(quán)制度得以產(chǎn)生的基礎(chǔ),而反過來釋明權(quán)制度又恰恰可以彌補辯論主義在價值實現(xiàn)上的缺陷,使之趨于完善。

四、健全法官釋明權(quán)制度的思考

釋明權(quán)的行使的確可以彌補辯論原則的弊端,但是,法官進行釋明的結(jié)果總是意味著對一方當(dāng)事人的援助,而且與辯論原則中當(dāng)事人未作主張的事實法官不能認(rèn)定的要求也存在矛盾。因此過分地或明顯地行使這種權(quán)限可能招致對審判中立的質(zhì)疑。隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的不斷完善與發(fā)展,釋明權(quán)與辯論主義己經(jīng)不僅僅是補充的關(guān)系,而已經(jīng)構(gòu)成了事實上的限制或者例外關(guān)系。其實,這種演進趨勢是訴訟發(fā)展的必然規(guī)律。因為查明案情、維護當(dāng)事人的合法民事權(quán)益及提高訴訟效率并不是法院或當(dāng)事人任何一方就可以完成的。法律需要整合雙方的資源。而就目前訴訟活動的發(fā)展趨勢來看,將釋明權(quán)確定為辯論主義的限制較為妥當(dāng)。在審判中,以探求當(dāng)事人的真實意思為目的,遵循誠實信用原則,控制限度,保持中立,同時在我國的立法體系中,對行使釋明權(quán)的主體、對象、方式、范圍以及階段進行規(guī)定,并完善相應(yīng)的保障措施,這樣才可以真正的發(fā)揮釋明權(quán)制度的作用。

注釋:

①常怡.比較民事訴訟法.北京:中國政法大學(xué)出版社.2002年版.第294—295頁.

參考文獻:

[1]楊鈞,秦嬿.論釋明制度.法學(xué).2003(9).

[2]謝永哲.論法律闡明的理論基礎(chǔ).法律科學(xué).2004(5).

[3]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式.北京:清華大學(xué)出版社.2000年版.