美國競技體育中運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)行為研究

牛杰冠

摘要美國作為世界上首屈一指的體育強(qiáng)國,有著繁榮的體育產(chǎn)業(yè),其競技體育領(lǐng)域基于運(yùn)動(dòng)傷害而導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛也屢見不鮮。本文通過對美國運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)理論以及典型案例的分析,總結(jié)其在這一領(lǐng)域的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),以期有益于我國的相關(guān)立法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞競技體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)行為

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-336-02

與人類一般的行為活動(dòng)相比,絕大多數(shù)體育比賽的一個(gè)共同的特點(diǎn)是存在激烈的對抗性,正基于此使得比賽的觀賞價(jià)值大大提高,但另一方面這也導(dǎo)致了體育比賽的參與者尤其是運(yùn)動(dòng)員將面臨很高的受到身體傷害的風(fēng)險(xiǎn)?？梢怨卣f一些體育項(xiàng)目如拳擊、賽車、橄欖球、棒球、足球、籃球等都存在著很大的風(fēng)險(xiǎn)。一般來講,發(fā)生在體育比賽中的傷害行為并不能認(rèn)定為存在侵權(quán),它們通常由與體育活動(dòng)本身相關(guān)聯(lián)的正常風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致。因此,當(dāng)一個(gè)籃球運(yùn)動(dòng)員在跳起后偶然地落到對手的腳上并把腳踝扭傷,相信沒有律師會為其主張?jiān)搶κ质莻€(gè)侵權(quán)者。盡管如此,體育比賽中某些行為造成的傷害卻可以理由充分地認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這種侵權(quán)行為通常由體育運(yùn)動(dòng)傷害所導(dǎo)致。

一、美國運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)理論及典型案例分析

(一)美國運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)理論

在競技體育比賽中,運(yùn)動(dòng)員之間的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為體育運(yùn)動(dòng)傷害。一個(gè)受到對手傷害的體育參與者所受傷害一般可以包含于以下三種理論,第一種是故意侵權(quán)理論(intentional tort theroy),比如毆打或襲擊,第二種是過失理論(negiligence theroy),第三種理論可以歸結(jié)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任理論(recklessness theroy)。①

在美國法律中,對于毆打行為一個(gè)較為簡單的判斷為:有主觀故意,但沒有此特權(quán),具有傷害性,或者是被告與受害者的接觸具有冒犯性,而襲擊行為可這樣判定,就是被告在無特權(quán)的情況下,存在對原告的故意的有傷害性或冒犯性的接觸。對于此處“特權(quán)”可作如下界定:(1)“特權(quán)”一詞意指,該行為發(fā)生在普通情況下,將判定行為者需承擔(dān)責(zé)任,在某些特殊情況下,可以判定行為者不必承擔(dān)責(zé)任;(2)一種特權(quán)可以基于①存在對方的同意這一事實(shí);或者②該行為是為了保護(hù)行為者或者公眾的合法利益而必須進(jìn)行的行為。②因此,特權(quán)行為依據(jù)是否由雙方同意而分類。一般來講,不必由雙方同意而成立的特權(quán)包括自我保護(hù),保護(hù)他人,和對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。在體育活動(dòng)中,由雙方同意而成立的特權(quán)居多,比如在拳擊、摔跤、柔道等項(xiàng)目中,一名運(yùn)動(dòng)員在不違反比賽規(guī)則的情況下即使給對方運(yùn)動(dòng)員造成嚴(yán)重的身體傷害,甚至死亡,他也不必承擔(dān)責(zé)任。但如果一名運(yùn)動(dòng)員在不享有“特權(quán)”的情況下,對比賽對手實(shí)施了襲擊或毆打行為,他就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“過失行為”(negiligent conduct)是指在某一情景下,一個(gè)正常的、謹(jǐn)慎的人不會去做的行為或者是在某一情景下失于去做一個(gè)正常的、謹(jǐn)慎的人去做的行為。基于過失行為而引發(fā)的訴訟是因?yàn)樵撨^失行為導(dǎo)致了對他人的不正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生,要知道幾乎人類所有的行為都存在產(chǎn)生傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對基于過失原因而提出的訴訟主張,是指參與者進(jìn)行這種行為涉及到傷害的風(fēng)險(xiǎn)沒有被這種行為給參與者帶來的益處所超過。第二種可能引起訴訟的原因是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任(recklessness),體育活動(dòng)參與者的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為比簡單的過失行為造成更高程度的風(fēng)險(xiǎn)。

“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為” (recklessness conduct)是指一個(gè)參與者的行為不顧及他人的安全,或者故意不去為一定對他人該為的行為。其知道或存在知道這樣一種事實(shí)的理由,該事實(shí)能導(dǎo)致一個(gè)正常的人去認(rèn)識到:不僅他的行為制造了一個(gè)對他人不合理身體傷害的風(fēng)險(xiǎn),并且存在的這種風(fēng)險(xiǎn)比其必須忽視其行為的理由大得多。該參與者的行為就可認(rèn)定為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。

普通法上存在著兩種足以推翻過失責(zé)任的抗辯:共同過失(contributory negilience)和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(assumption of risk)。如果原告在自我保護(hù)方面未能履行注意義務(wù),進(jìn)而促成原告的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,那么共同過失即為存在。這一抗辯只能在普通法上的的過失訴訟中提出。它一旦得以證明,將產(chǎn)生戲劇性的后果。原告方的任何共同過失,無論其程度如何,均可免除被告的過失責(zé)任。自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)存在于:某人(a)意識到某種危險(xiǎn)的存在、(b)自愿地選擇去面對這項(xiàng)危險(xiǎn)、并且(c)表明免除被告的注意義務(wù)。這種完全可以解除被告責(zé)任的抗辯,在普通法上不僅可以在過失案件中提出,而且也可在屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的訴訟中提出。“同意”作為法理學(xué)上與自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的原則,同樣也排除以故意侵權(quán)為由提出的訴訟。③

與過失行為產(chǎn)生的訴訟不同,原告的共同過失不被作為一種對被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為的辯詞,而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論則可以作為基于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為而導(dǎo)致的訴訟的辯詞,從而使侵權(quán)者免予承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)典型案例:Bourque訴Duplechin案

1974年6月9日,原告Bourque在一場壘球比賽中打第二壘,而被告Duplechin作為對方球隊(duì)的一名球員已經(jīng)擊中球并且到達(dá)第一壘。這時(shí),被告的隊(duì)友擊中了地滾球并且被告開始準(zhǔn)備第二壘球。游擊手接住地滾球并擲向了站在二壘位置的原告。原告在二壘位置助跑后,將球擲向了一壘并成功實(shí)現(xiàn)了二次擊打。在原告把球擲向第一壘后,被告以全速跑向原告,并且當(dāng)他接近原告時(shí),抬起了左臂并且撞到原告的下巴。在碰撞發(fā)生時(shí)原告正站在離第二壘位置4到5步的位置上,這一位置位于投手的方向。由于這起事故,原告的下巴發(fā)生嚴(yán)重的骨折?；诖怂麑⒈桓娓嫔戏ㄍ?并尋求獲得賠償。

法庭經(jīng)過審理認(rèn)為,被告的行為是非常規(guī)的和存在過失的。原告能意識到被球棒和壘球擊中的風(fēng)險(xiǎn),他也可能意識到由于站在壘球線上而被滑向第二壘球位置的球員傷害的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)檫@是在壘球和棒球運(yùn)動(dòng)中一種常見的風(fēng)險(xiǎn)。但是,原告卻無法意識到當(dāng)其站在距壘球線4到5步遠(yuǎn)的地方而受到被告以全速撞擊的風(fēng)險(xiǎn)。體育運(yùn)動(dòng)的參與者可以意識到各種隨機(jī)發(fā)生的與這種特殊活動(dòng)相關(guān)并可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn),但卻不能意識到來自對方隊(duì)員不可預(yù)料的行為或非運(yùn)動(dòng)員似行為所造成的傷害,這種行為缺少對他人安全的關(guān)心,并且是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的。在這起事故中沒有證據(jù)能證明原告存在共同過失。被告雖然沒有故意傷害原告的動(dòng)機(jī),但他以嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為試圖破壞對方的二次擊打從而造成了對原告的人身傷害。最后法庭作出了被告賠償原告人身傷害醫(yī)療費(fèi)12,000美元,特定損失費(fèi)1496美元的判決,對于賠償數(shù)額雙方?jīng)]有爭議。④我們可以從本案得出:原告的傷害由被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為所致,原告不存在共同過失。由于被告行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)不屬于壘球運(yùn)動(dòng)中的一般的風(fēng)險(xiǎn),所以他沒有運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論對其侵權(quán)行為進(jìn)行抗辯的權(quán)利,他應(yīng)為自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在審理這類侵權(quán)案例時(shí),法庭經(jīng)常面對的一個(gè)問題是如何準(zhǔn)確判斷一種風(fēng)險(xiǎn)是體育參與者甘愿承擔(dān)的。一般來講,體育參與者甘愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是體育項(xiàng)目本身與生俱來的、顯而易見的風(fēng)險(xiǎn)。如果一個(gè)侵權(quán)者其行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)可以確定為屬于這一性質(zhì),就可以用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論作為其辯詞。否則,就必須為自己的過失或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為給他人造成的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、結(jié)論

通過美國典型運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)案例的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論在美國運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)糾紛中扮演著重要的角色。美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理體運(yùn)動(dòng)傷害導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛時(shí),對案件細(xì)節(jié)的分析十分注重。例如對造成運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)的分析、侵權(quán)人是否存在主觀故意以及非主觀故意下過失行為和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)人行為的區(qū)分、被侵權(quán)人是否存在共同過失等。而我國當(dāng)下在處理類似糾紛時(shí)還主要通過行會內(nèi)部的調(diào)解和協(xié)商來解決,并且在處理過程中只是籠統(tǒng)認(rèn)定侵權(quán)人是否存在主觀故意,存在即承擔(dān)責(zé)任,反之,幾乎不必承擔(dān)任何責(zé)任,而不論其行為是否存在嚴(yán)重過失和不負(fù)責(zé)任的行為,這就導(dǎo)致被侵權(quán)人不能很好地維護(hù)自身合法權(quán)益。所以,我們應(yīng)借鑒美國在處理這類案例時(shí)的方法,轉(zhuǎn)變案例研究思路,并允許受到嚴(yán)重人身傷害的被侵權(quán)人直接向法庭提起訴訟,使糾紛得以公平合理地解決。

注釋:

①②Raymond L. Yasser. Torts And Sports.Westport, Conn. :Quorum Books.1985.

③文森特.R約翰遜.趙秀文譯.美國侵權(quán)法.北京:中國人民大學(xué)出版社.2004年版.

④Zimbalist A. (1992) Baseball and Billions. Basic Books.