P2P軟件的開發提供者是否應當承擔侵權責任的問題研究及解決方案

張逸瑞

摘要本文針對P2P軟件開發者和提供者在數據傳輸中的不同作用和地位,結合有關侵權案例,就開發過濾系統的可行性以及必要性做出分析,論述了P2P軟件開發者和提供者承擔侵權責任的構成要件,并對其侵權責任的承擔問題提出了相關見解。

關鍵詞P2P軟件開發者和提供者侵權責任過濾技術

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-355-01

一、侵權責任問題的產生

P2P,即“點對點”聯網,可以使用戶直接搜索并下載其他在線用戶的文件。它帶來方便與快捷的同時,也給侵權帶來了極大的便利。傳統的網絡環境下發生了未經授權的作品的傳播,版權人可以向服務器使用人或者所有人主張權利。而P2P軟件繞開了傳統的服務器模式,服務器的功能由提供下載變成了協助下載,從而使侵犯版權的行為主體也從服務器所有人轉向了軟件使用者。

顯然,軟件開發者和提供者不提供相關的協助,那么傳輸過程很難順利完成。然而如何對P2P軟件開發者和提供者的侵權責任進行認定,引起了P2P產業界和法學界的廣泛關注。

二、認定侵權責任的背景和必要性

(一)法律問題的提出

根據美國長期以來的版權判例所確立的規則,利用“間接責任”要求提供P2P軟件的提供者為用戶的版權侵權行為承擔責任是可行的。即行為人本身并沒有從事直接侵犯版權的行為,但卻基于兩種情形:一是“幫助侵權”,即如果在明知他人行為將構成版權侵權的情況下,實質性地幫助他人從事侵權行為;二是“替代責任”,即當某人具有監督他人行為的能力和權利,卻沒有及時發現和制止他人的侵權行為,并從中獲得了直接經濟利益,則應為他人的侵權行為承擔責任。

(二) 相關案件的法律背景

美國最高法院將“實質性非侵權用途”標準的適用加上了一個嚴格的前提——除了產品被實際用于侵權行為之外,沒有其他證據能夠證明銷售者有意教唆和引誘他人侵權。以此為出發點,Grokster一案中,被告敗訴就是因為證據已證明了被告引誘消費者使用其此P2P軟件進行侵權的意圖。

值得關注的是本案中,兩被告因為沒有嘗試開發過濾工具將享有版權的作品從被用戶下載的文件中過濾掉而被最高法院認為“有意協助用戶進行侵權”。

三、認定侵權責任的難點

國外的有關案例表明,認定P2P軟件開發者和提供者侵權責任的關鍵因素有兩個:一是軟件開發者和提供者主觀上是否盡到了管理和監督義務;二是軟件開發者和提供者是否從中獲得了經濟利益。分析如下:

(一)主體關系

過去的理論認為,軟件開發提供者和網絡服務商之間存在著三點一線的聯系:開發者到服務商再到用戶。因此通常以所謂菜刀理論認為作為純粹的開發者不應當承擔侵權責任,但是,網絡服務商提供有關軟件的下載,軟件開發者和提供者根據網絡服的要求對軟件做出相應改動,兩者之間是以合作,而非步驟式的共同幫助直接侵權人進行侵權,謀取利益。

(二)過濾技術的發展對主觀故意認定的影響

Grokster&StreamCast一案,根據判決原文,在證明主觀故意時,米高梅證明了被告均沒有試圖開發過濾工具,顯著增強了被告具有非法目的的證明力。

可見,過濾技術在P2P發展的過程中對主觀故意的認定起了相當大的作用,它包括:

第一,基于內容的過濾(CBF)。CBF的主要對象包括非法內容和有害內容,隨著多媒體技術的發展,模式識別、自然語言處理、機器學習等智能技術也被不斷引入。

第二,文本文件過濾,通過向量空間模型(VSM)或n-gram語言模型對文件進行表達,然后利用正反兩方面的樣本對需要過濾和不需要過濾的兩類文件進行建模,從而生成可執行特定任務的等分類器,放在網絡節點或主機上,便可實現文本文件的過濾。

第三,圖像和視頻文件過濾,通過文字、人體、物體識別等可對圖像和視頻進行分類和過濾。

第四,音頻文件過濾,語音、語種、語音關鍵詞檢測技術是核心。美國國家標準技術研究所(NIST)和國防部的話題檢測與追蹤(TDT)對這項技術的研究取得了令人矚目的進展。

(三)立法先例

包括韓國和法國等國家在內,都已出臺相關法律追究P2P軟件開發者和提供者的責任。韓國2007年6月規定P2P服務必須適用過濾措施,以防止他們的網絡被用于侵犯。必要的過濾措施在版權法被規定為一般義務。

四、P2P軟件開發者和提供者侵權責任的構成要件

通過以上分析,在我國法律對P2P軟件開發使用沒有明確規定的情況下,P2P軟件開發者和提供者承擔侵權責任必須具備以下要件:

(一)行為違法性

《著作權法》明確規定了著作權人享有信息網絡傳播權。最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條中規定,受著作權法保護的作品,包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。據此, P2P軟件開發者和提供者開發完成了被用作侵權工具的P2P軟件,并在數據傳輸中提供技術支持和幫助,使侵權者未經許可、不支付費用上載、傳播、的復制享有版權的作品,即表明行為具有違法性。

(二)主觀過錯

在目前的軟件開發中,可以應用過濾技術起到有效阻止侵權的作用,開發者和提供者不去使用。可以為而不為在法律提出后變為應該為而不為,主觀上有過錯,應當承擔侵權責任。

(三)損害事實的存在

P2P軟件開發者和提供者不但沒有履行對網絡服務提供商和軟件最終用戶的有效控制的責任,而且從提供軟件技術服務的行為中獲得了直接經濟利益或其他商業利益,給版權人造成了財產損失。

(四)因果聯系

即使軟件開發者和提供者并未直接參與侵權行為,但只要P2P軟件開發者和提供者對網絡服務提供商、軟件最終用戶的侵權行為提供技術支持或起到實質上的幫助作用,就與損害后果存在著因果聯系。

參考文獻:

[1]王遷.P2P軟件最終用戶版權俊權問題研究.知識產權.2004(9).

[2]梅臻.美國Napster案評析.法學.2001(5).

[3]馬寧,楊暉.積極誘導規則——從Grosker案看P2P侵權的新標準.2005(9).

[4]王遷.“索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示.科技與法律.2004(4).