軍事賠償辨析

劉 穎

摘要從我國國家賠償立法實踐立論,軍事賠償是指軍事機關及其工作人員行使軍事職權,侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益并造成損害國家依法承擔的賠償責任。本文指出根據這一概念,它需具備侵權主體、侵權行為、損害后果、因果關系和法律規定等構成要件,以其構成要件為基礎,它與民事賠償、行政賠償和軍事補償具有顯著區分。

關鍵詞軍事賠償構成要件界限

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-371-02

伴隨著1994年《國家賠償法》的制定,軍事賠償開始進入學界視野,然而,對于何謂軍事賠償,目前仍未形成較統一的認識。本文擬就此作一初步探討。

一、軍事賠償的概念

(一)軍事賠償概念的學術定義

關于軍事賠償概念的學術定義,概括起來,主要有以下幾種:

第一種觀點認為,軍事賠償是指享有國防和軍事職權的國家機關及其工作人員違法行使職權,侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的,應由國家給予賠償的法律制度,它是國家賠償制度在軍隊的延伸。

第二種觀點認為,軍事賠償是指軍事機關及其工作人員在軍事活動中,因違法行使職權、超越法定職權或者過錯的軍事行為,侵犯公民、法人或其他組織的合法權益,造成損害的,而應當由國家給予的賠償。它可分為軍事行政賠償、軍事刑事賠償和軍事民事賠償三種。

第三種觀點認為,軍事賠償是指國家對軍隊及其成員在執行任務過程中造成的損害給與受害人賠償的活動。軍事賠償采用受害人無過錯的賠償原則。不論造成損害的行為人有無主觀上的故意或過錯,只要受到侵害的人沒有明顯過錯,國家均應承擔賠償責任。

第四種觀點認為,軍事賠償可定義為:國家軍事機關及其工作人員違法行使軍事職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的,應由軍隊代表國家承擔賠償責任的法律制度。

第五種觀點認為,軍事賠償即國家軍事機關以及軍人執行職務的行為侵權而引起的行政賠償。

(二)軍事賠償概念的法理分析

對一個概念下定義的任何企圖,都應當要將表示該概念的這個詞的通常用法當作它的出發點。在我國,軍事賠償這一概念是伴隨1994年《國家賠償法》的制定而產生的,上述各種學術界定也均是以“軍事賠償是國家賠償的一種”作為邏輯起點。而《國家賠償法》制定過程中,國家立法機關曾做過這樣的說明:“關于軍事賠償,據軍委法制局介紹,當前主要是軍隊在演習、訓練過程中,公民受到損失,需要采取適當方式予以補償。由于這不是因違法行為造成的損害,不宜列入國家賠償的范圍”。豒并且,《國家賠償法》實施之后,有關行政賠償的規定適用于所有行政機關及其工作人員行使行政職權的行為,而不論其行為是發生在軍事領域還是其他領域。

因此,從國家賠償立法實踐立論,軍事賠償是指軍事機關及其工作人員行使軍事職權,侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益并造成損害,國家依法承擔的賠償責任。

二、軍事賠償的構成要件

根據上述概念,軍事賠償由侵權主體、侵權行為、損害事實、因果關系和法律規定一系列要件組成。

(一)侵權主體——軍事機關及其工作人員

我軍機關從一般意義上講,主要包括三種類型:一是設立于建制部隊和建制單位之上的領導指揮機構,如總部機關、軍區機關、軍兵種機關、海軍艦隊機關和軍區空軍機關等;二是團以上建制部隊和建制單位中的領導管理機構,如集團軍機關、海軍支隊機關、空軍航空師機關、二炮基地機關、聯勤分部機關、院校機關、科研院所機關等;三是在地方行政區域設立的軍事行政機構,如省軍區、衛戍區、警備區、軍分區機關和人民武裝部等。除上述三種類型的軍事機關外,其他軍事機關或機構(如營、連機關、設立于團級以上建制單位的后勤機關、政治機關等),也享有一定的軍事行政權,可以以自己的名義實施行政活動,并承擔相應的法律后果。軍事機關工作人員,包括中國人民解放軍的現役軍官、文職干部、士兵,中國人民武裝警察部隊的現役軍官、文職干部、士兵,以及執行軍事任務的預備役人員和其他人員。

(二)侵權行為——軍事機關及其工作人員行使軍事職權的行為

現行《憲法》第93條規定,“中華人民共和國中央軍事委員會領導全國武裝力量。”《國防法》第13條又將中央軍事委員會領導全國武裝力量所行使的職權具體劃分為十項,其中涵蓋了軍事立法、軍事指揮和軍事管理。另外,根據憲法、刑事訴訟法等有關法律的規定,國家在軍隊中設立專門的審判機關、檢察機關行使一定的審判權、檢察權;軍隊保衛部門對軍隊內部發生的刑事案件行使偵查權。關于軍事司法權的屬性,雖然尚存在一定理論爭議,但將軍事審判權的唯一屬性認定為國家審判權,是逐漸得到較多認同的觀點。況且,現行國家賠償法有關刑事賠償的規定完全適用于軍事司法機關,只不過責任主體是軍事司法機關而不是國家普通的司法機關而已。實踐中,有軍事法院已開始對個案進行賠償。因此,軍事司法行為不宜作為軍事賠償構成要件中的侵權行為。

(三)損害后果——合法權益受到侵害并造成損失

任何賠償都是針對損害而言的,沒有損害的存在也就無從談及賠償。軍事賠償責任也不例外。其首要條件應是有損害事實的存在,并且損害必須符合以下條件:損害后果已經發生,確實存在現實損害,而不是將來可能發生的不確定的損害;損害的必須是受法律保護的合法權益,違法的利益不發生損害賠償。

(四)因果關系——侵權行為與損害后果之間具有直接聯系

軍事機關及其工作人員的侵權行為與受害人所遭受的損害之間存在因果關系是國家承擔賠償責任的必要條件。在國家賠償實踐中,應當如何確定因果關系,存在著眾多不同的觀點,其中較有代表性的觀點是采用直接因果關系。所謂直接因果關系是指行為與結果之間存在著邏輯上的因果關系,即作為原因的行為是導致結果發生的一個較近的原因,并不要求該行為是結果發生的根本性原因。

(五)法律規定——屬于法定的賠償范圍

“法有規定應當是國家賠償的歸責要素之一”。國家賠償有它特殊的規則、內容和形式,國家侵權與賠償不存在必然的承接關系。在賠償范圍上,受主權觀念、政治體制、國家財力等方面的制約,即使已經建立國家賠償制度的國家,也要通過界定國家賠償的范圍來限制國家賠償的適用。因此,對于哪些軍事職務行為,造成的那些損害,由國家依據何種歸責原則承擔賠償責任,要建立在法律規定的基礎之上。

三、軍事賠償與相近概念的界限

為了進一步把握軍事賠償的含義和特征,有必要從理論上將其與民事賠償、行政賠償、軍事補償等概念相區分。

(一)軍事賠償與民事賠償

軍事賠償與民事賠償在本質上具有一致性,都是對公民、法人和其他組織的合法權益的保障與救濟。但自從制定了《國家賠償法》以后,國家機關職務侵權的行為及其相應的賠償責任,都歸入了《國家賠償法》的調整范圍,國家賠償責任事項已經從原來的《民法通則》第121條規定中完全獨立出來,不再適用《民法通則》的規定。這是目前多數認定觀點,至少在行政法學界是這樣。另外,在國家賠償實踐中,法院在處理國家賠償事項時,也都是只適用《國家賠償法》以及相關司法解釋的規定,不適用《民法通則》及其他民事法律規范的規定。豖

軍事賠償與民事賠償主要區別有:一是賠償發生的基礎不同。軍事賠償由軍事職務侵權行為引起;民事賠償則由民事侵權引起。二是賠償主體不同。軍事賠償主體是抽象的國家,具體由賠償義務機關履行,責任主體與賠償義務人分離;民事賠償主體則是具體的公民、法人或其他組織,責任主體與賠償義務人未分離。此外,軍事賠償系一種國家賠償,我國國家賠償以違法歸責原則為主,民事賠償則以過錯歸責原則為主;國家賠償通常要經賠償義務機關先行處理,或者侵權事實已經得以確認,民事賠償受害人則可以直接向法院起訴;國家賠償實行請求人初步證明規則,民事賠償則實行誰主張、誰舉證原則。

(二)軍事賠償與行政賠償

根據《國家賠償法》的規定,行政賠償是指行政機關和法律、法規授權的組織及其工作人員違法行使職權,侵害公民、法人和其他組織合法權益,造成損害后果,國家依法承擔的賠償責任。軍事賠償與行政賠償均屬于國家賠償的范疇,具有相同的理論基礎和相近的構成要件。

軍事賠償與行政賠償主要區別有:一是侵權主體不同。軍事賠償的侵權主體是軍事機關及其工作人員;行政賠償的侵權主體是行政機關、法規授權的組織及其工作人員。而與大多數國家將軍事機關置于行政組織體系內不同,我國的軍事機關與行政機關等其他國家機關于整體上呈彼此獨立、互不隸屬關系。二是侵權行為不同。軍事賠償的侵權行為是行使軍事職權的行為,而軍事職權淵源于國家軍事權;行政賠償的侵權行為是行使行政職權的行為,而行政職權淵源于國家行政權。大部分軍事行為亦具有“執行性”的特征,但其自身又具有行為對象內部性,行為方式單純性、強制性和時效性,行為目的集中性,程序相對封閉性,司法基督有限性,突出的政治性等特點。

(三)軍事賠償與軍事補償

軍事補償是指公民、法人和其他組織因國防建設和軍事行為在物質上受到直接損失的,由一定的國家機關根據法定的范圍、標準、方式和程序進行權利填補的法律制度。豗盡管從詞源意義來看,“補償”的外延要大于“賠償”。但是,在現代法律制度中,兩者已失去了詞源意義上的包含與被包含的關系,成了一對互相平行的法學范疇。軍事賠償與軍事補償一般以侵害行為是否違法為主要標準作此區分,除此之外,二者的主要區別有:一是性質不同。軍事賠償屬于一種否定性法律后果(損害賠償),具有譴責性;軍事補償是對特別損害的補救性給付義務(損失補償),具有等價交易性或社會救助性。二是產生時間不同。軍事賠償只能在損害發生后辦理;軍事補償通常在損害產生之前履行。三是范圍不同。軍事賠償的給付以恢復至損害發生前的原狀為標準;軍事補償的給付則既可能是對損失的全部補償,也可能只是對損失的適當補償。四是程序不同。軍事賠償按照法律規定的統一程序辦理;軍事補償的處理程序則較為靈活,且不存在追償問題。五是方式不同。軍事賠償以賠償金為主,以返還原物、恢復原狀為輔助;軍事補償則是以給付金錢、實物置換、提供特定法律地位等方式并重,多種多樣。

注釋:

薛剛凌,周健.軍事法學.北京:法律出版社.2006.254.

胡衛平.簡論軍事賠償的概念、種類和立法依據.西安政治學院學報.1997,(4).

喬帥.應盡快出臺我國的軍事賠償法.政工導刊.2007,(4).

莫毅強.略論軍事賠償.政法論壇.1995,(2).

皮純協,何壽生.比較國家賠償法.北京:中國法制出版社.1998.23.

胡康生.關于《中華人民共和國國家賠償法》(草案)的說明.http://www.law-lib.com.1993-10-22.

劉恒.行政救濟制度研究.北京:法律出版社.1998.326.

王成棟.政府責任論.北京:中國政法大學出版社.1999.179.

楊小君.國家賠償法律問題研究.北京:北京大學出版社.2005.330.

李寶生.我國軍事補償制度初探.法學雜志.2003,(1).

王太高.行政補償制度研究.北京:北京大學出版社.2004.12.