論民事訴訟當事人的概念

陳 跋

摘要當事人理論是民事訴訟中要研究的基本理論,是構成民事訴訟基本結構的基礎。長期以來,我國在司法實踐中由于受到傳統民事訴訟當事人概念的影響,使得當事人的主體地位沒有得到應有的確立,致使法院在受理案件時,造成許多紛爭無法立案,當事人的訴權得不到保護。本文將就實質當事人與形式當事人做概念比較,分析其利弊,并對正當當事人概念的引入做簡要的介紹。

關鍵詞實質當事人形式當事人正當當事人

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-376-01

一、實質當事人概念之弊端

《民事訴訟法》第108條第1款規定:原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。這是對原告起訴的資格要求。不難看出,這一規定深受我國民事訴訟理論傳統觀點,即利害關系當事人說,也就是實質當事人說的影響。這種對當事人的理解,直接來源于以顧爾維奇為代表的前蘇聯民訴法學者的觀點。在他看來,任何審判權,按其觀念和實質來說,都應該是探求真理、恢復真實和保護真實的。即存在于訴訟程序以外,并且不以訴訟程序為轉移的實體權利作為自己任務的審判權,才可能是真實的、公正的。在這種理念之下,與案件無厲害關系的人具有當事人的屬性是不可思議的。豍但是,該種觀點帶來的最大問題便是,在實踐中如何認定原告是否和本案有直接利害關系呢? 直接利害關系的內容是什么?怎樣認定什么是直接利害關系?“與案件有直接利害關系指請求人民法院保護的民事權益必須是屬于自己的或是由自己管理的、支配的?！必Q通常案件處理結果直接影響到本人的民事權利和義務,才和本案有直接利害關系。當然,這一類別的利害關系是最具有普遍性的,但實踐中的情況千變萬化,如果以此來涵蓋所有的當事人的利害關系是不可能的?，F實中就發生許多立案環節之后法院判決駁回起訴的案件,這說明實踐中,經歷立案審查之后都還不可能完全保證原告是否和本案有直接利害關系。法院若欲徹底厘清利害關系與否,則不免需要憑借起訴時原告提供的證據來判定原告和本案有無利害關系。而這顯然違背公平。但如果不認定又無法進入程序,因為如果不認定原告和本案有直接利害關系的話,他就不能成為原告,沒有原告案件根本無法進行審理。這一悖論是實質當事人理論的直接惡果。

筆者認為,傳統的實質當事人概念將程序要素與實體要素混為一體,而且一方面排除了其他與案件無直接利害關系的人提起訴訟的可能性;另一方面在起訴時就要求糾紛的當事人與案件有直接利害關系,實際上是對起訴必須進行實質的審查才予以受理的訴訟觀念的反映。這種觀念反映在民事訴訟實體法律規范中,就是只有實體規范的主體才可以成為民事訴訟的當事人,并且實體的關聯性與判決的拘束力范圍是統一的。這種當事人、利害關系人與裁判拘束力所及范圍形成統一體的狀態, 以及當事人概念容納實體內容的觀念潛在地影響著立法與司法。

二、形式當事人概念之引入

正因為傳統當事人概念存在著如上弊端,形式當事人概念在十九和二十世紀之交的轉折點上代替了實質當事人概念。形式當事人概念承認當事人只是爭訟法律關系的主體,其主體地位不依賴于客觀的權利狀況,而應僅僅依賴于當事人的主張。豏英國學者科恩在《國際比較法百科全書》中也提出了“純粹程序上的當事人”概念,認為訴訟當事人不必是利害關系人或合格當事人,不合格的當事人可能會敗訴,甚至可能從訴訟記錄中取消資格。但在此之前,他是訴訟當事人。豐形式意義上的當事人資格,以當事人具有訴訟權利能力與否這個一般性資格為唯一的法律判斷標準,不涉及具體權利義務關系。在形式當事人概念之下,當事人從對實體法的依附地位中擺脫出來,成為獨立的形式當事人。法院應該認可一切符合起訴程序條件的人和應訴的人為當事人,不論他與所主張的利益是否有關,也無論他所主張的利益是否能得到法律的承認。所以,民事訴訟當事人應當是以自己的名義起訴和應訴,要求人民法院保護民事權利或法律關系的人及相對人,應包括一切符合訴訟程序要求的起訴和應訴的雙方,并不以民事權利和法律關系的主體為限。

三、形式當事人概念在訴訟法上的意義

從程序法的角度理解當事人,將當事人界定為實際參加訴訟程序的當事人具有重要的意義。首先,把當事人的概念界定為形式意義上的當事人,是訴訟立法技術的基本要求,也是訴訟民主化的基本要求。訴訟由當事人的起訴開始而不是法官實質審查后給予恩賜開始。這有利于當事人尋求獨立的程序地位,擴展權利的空間,也有利于提升訴訟的自主性,保障訴權的行使。

其次,將民事訴訟的當事人界定為形式當事人,在人民法院受理案件的時候不用對當事人與案件訴訟標的的關系進行實體審查,這樣可以使更多的當事人進入訴訟中來解決糾紛。這種狀況在司法救濟功能擴大、法官造法趨勢加強的今天,對于保護公民的權利具有非常重大的意義。

再者,將當事人界定為形式當事人,可以擴大人民法院的受案范圍,加強當事人的訴權對人民法院審判權的監督和制約,促進司法水平的提高。因為采用形式當事人的概念后,人民法院在受理案件的時候就不能要求必須是法律規定的與案件有利害關系的人才能進入訴訟,這樣就更加保護了當事人的訴權,并且導致法院會受理一些法律上無明文規定的權益糾紛。對這些糾紛,法院不能以沒有法律的明確規定而拒絕裁判,而只能通過研究法律精神,提高審判水平來應對。實際上就是以一種外來壓力的形式來逼迫法院提高自身的司法水平。

四、正當當事人——形式當事人制度漏洞之填補

形式當事人概念的引入無疑是民事訴訟主體理論的一大進步。但是誠然,沒有任何一種制度是十全十美的。將民事訴訟的當事人界定為形式意義上的當事人之后,進入訴訟的當事人可能是與案件無任何利害關系的人,訴訟在這些人之間進行下去將是毫無意義的。所以對進入訴訟的形式當事人,人民法院還應該進行審查,確定該當事人是不是應該參加本案訴訟的人,即確定該人是否是本案的適格當事人或者是本案的正當當事人。因此確立正當當事人概念十分必要,其填補了由于形式當事人概念的引入而帶來的空洞性。正當當事人問題是一個具體案件的原被告是否與案件有關聯的問題,對正當當事人的探究涉及了實體法上的權利義務關系。而形式當事人的訴訟權利能力是能夠成為民事訴訟當事人的一般性資格。簡單的講后者是前提,前者是在具體案件的再考察,兩者是大小篩子的關系。其實,兩者之間的關系類似于民法上權利能力的擁有不能等同于具體民事法律關系的權利義務主體一樣。正當當事人概念在排除不適當的當事人,避免無意義的訴訟程序方面具有重大意義。民事訴訟解決糾紛的過程越來越尊重當事人的主體性,但立法技術上,也應作以周全考慮,盡量避免當事人濫用訴權,使對方當事人無端陷入訴訟,防止與本案實體法律關系無關者提起訴訟或起訴等?？傊?當事人制度與正當當事人制度二者相互配合,一方面最大限度地保障當事人的訴訟主體地位,另一方面對當事人適格有欠缺的訴訟予以剔除,從而,兼顧公正與效率,求得二者的平衡。

注釋:

肖建華.民事訴訟當事人研究.中國政法大學出版社.2002.20,28.

李祖軍,蔡維力.民事訴訟法學.重慶:重慶大學出版社.2003.

[德]奧特瑪·堯厄尼希著.周翠譯.民事訴訟法.法律出版社.2000.82.

張晉紅.非正當當事人及其更換理論的再探討.現代法學.1997(2).36.