淺析共同侵權(quán)行為的本質(zhì)

劉雪平

摘要在共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)上有客觀說和主觀說兩種不同觀點(diǎn),我國司法解釋結(jié)合了兩種學(xué)說,具有理論上的先進(jìn)性,但在操作上不易理解和執(zhí)行,本文從共同侵權(quán)行為的本質(zhì)入手,指出其不足,并提出了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞共同侵權(quán)行為本質(zhì)主觀說客觀說折衷說

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-013-02

共同侵權(quán)是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害,加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。①共同侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為相對應(yīng),從根本意義上說,它是多個侵權(quán)行為由于某種共同因素而導(dǎo)致與單獨(dú)侵權(quán)行為有相同給付效果的侵權(quán)行為,即

共同責(zé)任的行為、整體的責(zé)任行為或連帶責(zé)任的行為。②因此,學(xué)者將“共同性”歸結(jié)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì),或謂之為共同侵權(quán)行為的核心要件,也有人將其作用概括為上承主體的復(fù)數(shù)性,下起責(zé)任承擔(dān)的連帶性。

我國《民法通則》第130條僅對共同侵權(quán)行為作出了原則性規(guī)定。2003年頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第3條規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”該解釋第一次以司法解釋的形式從實(shí)體法規(guī)的角度確立了共同侵權(quán)行為制度,填補(bǔ)了我國目前適用規(guī)則上的空白,無疑具有重大的理論和實(shí)踐意義。但就共同侵權(quán)行為的概念、要件、責(zé)任,特別是《解釋》第3條的規(guī)定,理論上尚存在爭議。

一、有關(guān)共同侵權(quán)行為“共同性”之爭

共同侵權(quán)行為區(qū)別于單獨(dú)侵權(quán)行為的主要特征在于主體的復(fù)數(shù)性,而多數(shù)人實(shí)施的行為在何種情況下構(gòu)成共同侵權(quán)則需考察各行為人之間的關(guān)系,通常某種共同關(guān)系的存在便成為認(rèn)定共同侵權(quán)行為成立的本質(zhì)性要件,而正是共同侵權(quán)行為的共同性要件這一頗具學(xué)術(shù)旨趣和實(shí)踐意義的問題,在學(xué)界引起紛爭不斷,理論學(xué)說不斷呈現(xiàn):

(一)主觀說

該說認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人的主觀過錯的共同性,只有侵權(quán)人具有共同的故意或共同的過失才能作為共同侵權(quán)人,承擔(dān)連帶責(zé)任。該說的特點(diǎn)是:主張共同侵權(quán)行為的成立,加害人之間必須有共同通謀的意思,即使沒有該意思,也至少對損害有共同的認(rèn)識。關(guān)聯(lián)共同說認(rèn)為,共同侵權(quán)行為是一種關(guān)聯(lián)共同的違法行為,即根據(jù)是否以行為人的意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件,又可分為共同故意說、共同過錯說和共同認(rèn)識說。③持主觀說的學(xué)者用以支持其觀點(diǎn)的理由主要是:第一,從法律規(guī)定共同侵權(quán)行為的目的來看,主要在于通過使共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任以加重其責(zé)任,體現(xiàn)了法律對行為人主觀意思的價值性否定和對無過錯受害人的充分保護(hù);第二,從民法學(xué)方法論的體系解釋和語義解釋來看,共同侵權(quán)行為中的共同理應(yīng)理解為意思共同;第三,基于為自己行為負(fù)責(zé)任的基本的民法規(guī)則,不具有共同過錯的數(shù)個侵權(quán)人即使都對損害結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮了作用,也應(yīng)當(dāng)各自對自己的行為分別承擔(dān)責(zé)任;第四,共同侵權(quán)責(zé)任應(yīng)徹底貫徹過錯責(zé)任原則的內(nèi)容,即不僅以過錯作為判定共同侵權(quán)行為的成立要件,而且以過錯為歸責(zé)的最終要件;第五,認(rèn)定共同侵權(quán)行為既要考慮到對受

害人的保護(hù),又要考慮到行為人正當(dāng)行為的范圍如果將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)改為客觀標(biāo)準(zhǔn),那么,就會把人的行為的風(fēng)險過于擴(kuò)大,人的行為的自由度就會受到嚴(yán)重的限制,不能保障行為人的行為自由在這種情況下,應(yīng)當(dāng)著重加以考慮的是,如何擴(kuò)大社會保障救助機(jī)制的建和完善,把損害的風(fēng)險向社會轉(zhuǎn)移,而不是違反侵權(quán)行為法的本質(zhì),破壞侵權(quán)行為法的內(nèi)在和諧與統(tǒng)一④。

該說要求具有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)性,強(qiáng)調(diào)了共同侵權(quán)人的主觀可歸責(zé)性,這樣可以把共同侵權(quán)人作為一個整體進(jìn)行否定性的評價。由于共同侵權(quán)行為相對于單獨(dú)侵權(quán)行為而言對受害人更具有危險性和破壞性,法律通過使共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任以加重其責(zé)任,體現(xiàn)了對行為人主觀意思的價值性否定和對無過錯受害人的充分保護(hù)。顯然連帶責(zé)任的適用具有理所當(dāng)然的說服力,這也是傳統(tǒng)的以過錯為要件的侵權(quán)理論的價值追求的出發(fā)點(diǎn)。但隨著現(xiàn)代社會侵權(quán)形態(tài)的不斷發(fā)展,主觀說的缺陷也日漸明顯:它似乎過于擔(dān)心共同侵權(quán)連帶責(zé)任的擴(kuò)大適用,囿于責(zé)任與過錯的概念邏輯,極力限制和縮小連帶責(zé)任的適用范圍,排除了數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)而共同侵權(quán)時連帶責(zé)任的適用,在某些情形下無法為受害人提供強(qiáng)有力的保護(hù)和救濟(jì),加重了受害人得不到救濟(jì)的風(fēng)險。并且因其以過錯為要件,無法對共同侵權(quán)中特殊侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)作出解釋。有些情況下,損害結(jié)果在客觀上是連帶不可分的,僅讓加害人就其各自的行為所造成的損害負(fù)責(zé),那么被害人事實(shí)上很難區(qū)分哪一部分損害為何人所致,而分別請求賠償,顯然對被害人的保護(hù)不力。因此,以發(fā)展的觀點(diǎn)看,主觀說限制了共同侵權(quán)行為的認(rèn)定范圍,使共同侵權(quán)行為的范圍過窄,不利于保護(hù)受害者、促進(jìn)社會發(fā)展和保障社會穩(wěn)定。

(二)客觀說

該說認(rèn)為,各加害人之間無須共同意思聯(lián)絡(luò)或共同過錯或共同認(rèn)識,只要每個加害人的行為與共同行為聯(lián)系緊密,即可構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其本質(zhì)并不在于行為人的主觀方面,而在于行為在客觀方面的關(guān)聯(lián)性或行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性,即各加害人的加害行為只要相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果就構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。因?qū)餐缘睦斫獠煌?客觀說可分為共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說和結(jié)果共同說。⑤

客觀說的理論出發(fā)點(diǎn)在于充分加強(qiáng)對被害人的保護(hù),即當(dāng)各加害人經(jīng)濟(jì)力量、負(fù)擔(dān)能力不一致時,用連帶責(zé)任增加對受害人的補(bǔ)償幾率⑥。其理論基礎(chǔ)在于:一方面,共同侵權(quán)行為中的共同加害行為是緊密聯(lián)系、不可分割的,每一個加害人的行為與共同行為又具有不可分割的性質(zhì)。另一方面,通過讓行為有關(guān)聯(lián)的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任來加強(qiáng)對受害人的保護(hù),因?yàn)楦骷雍θ说慕?jīng)濟(jì)承受能力往往不一,連帶責(zé)任可以加大受害人得到賠償?shù)目赡堋?/p>

該說認(rèn)為,只要且僅要侵權(quán)行為具有造成損害的客觀共同性,就應(yīng)該使其承擔(dān)連帶責(zé)任。該說完全拋棄了傳統(tǒng)侵權(quán)理論中的合理價值內(nèi)核,完全改變了共同侵權(quán)連帶責(zé)任的適用依據(jù),會失去侵權(quán)歸責(zé)所應(yīng)有的道德評價功能,而且同樣會導(dǎo)致加害人與受害人之間的利益失衡。它的缺陷在于:在損害結(jié)果可分的情況下,也構(gòu)成共同侵權(quán),數(shù)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任這對行為人顯然不公;而在當(dāng)事人有意思聯(lián)絡(luò)的情況下,如果個別行為人并未具體實(shí)施加害行為(如教唆幫助型侵權(quán)中),則即使行為人具有主觀可責(zé)性仍不必承擔(dān)責(zé)任,這就部分喪失了侵權(quán)法應(yīng)有的道德評價作用。而且,該說也排除了團(tuán)伙成員致害時其他成員的責(zé)任,即當(dāng)團(tuán)伙成員共謀,有組織地對受害人實(shí)施加害行為時,只能使具體的加害行為人承擔(dān)責(zé)任,而不能追究其他成員的責(zé)任,而團(tuán)伙成員的連帶責(zé)任在許多國家已成為通例,所以這會給我國今后的有關(guān)立法造成理論上的障礙,從而不利于充分保護(hù)受害人。

(三)折衷說

此說認(rèn)為,判斷數(shù)個加害人的侵權(quán)行為是否具有共同性或者是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為,應(yīng)從主客觀兩個方面分析。主觀方面,或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失但不要求有共同的故意或意思聯(lián)絡(luò),過錯的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或近似的;客觀方面,各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性,構(gòu)成一個統(tǒng)一的、不可分割的整體,構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分。我國學(xué)者張新寶持此見解。⑦

主張折衷說的理由在于:侵權(quán)行為法的主要社會功能之一就是平衡利益,因此在確定共同侵權(quán)行為時應(yīng)當(dāng)把握加害人與受害人的利益平衡,不可偏執(zhí)于一端。也有學(xué)者主張共同侵權(quán)行為在性質(zhì)上體現(xiàn)為數(shù)人的行為因?yàn)槟撤N法律原因而密切聯(lián)系成為一體,作為一個整體的共同行為應(yīng)當(dāng)對全部損害負(fù)責(zé)。使各侵權(quán)行為人連接為一體的法律原因,既包括主觀方面,也包括客觀方面。

折衷說主張綜合考慮主客觀因素,在共同侵權(quán)構(gòu)成要件方面實(shí)際上采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn),是主觀說中的共同過錯說與客觀說的并合或者說疊加。簡而言之,折衷說認(rèn)為共同行為:主觀上共同過錯,且客觀上行為關(guān)聯(lián)⑧。折衷說在一定程度上克服了主觀說與客觀說的缺點(diǎn),吸收了二者的優(yōu)點(diǎn)。該說與當(dāng)今立法規(guī)范較為符合,故似乎漸有成為通說之勢。但是,筆者以為該說仍有缺憾之處:其一,主張共同侵權(quán)不僅主觀上共同過錯,而且客觀上行為關(guān)聯(lián),這無疑提高了認(rèn)定共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn),縮小了共同侵權(quán)行為適用的范圍,減損了對受害人的保護(hù),與侵權(quán)法上強(qiáng)化對受害人保護(hù)的發(fā)展趨勢相違背。其二,停滯于把共同侵權(quán)行為只看作一般侵權(quán)行為的視野,從而把適用無過錯責(zé)任原則的特殊共同侵權(quán)行為排除在共同侵權(quán)行為之外。

二、筆者的看法

綜上所述,基于對三種學(xué)說的分析可以看出,主觀說與客觀說為兩類基本學(xué)說,折衷說可看作這兩類學(xué)說的派生學(xué)說。結(jié)合我國立法現(xiàn)狀,筆者以為,以折衷說為基礎(chǔ)并予以適當(dāng)修正,是當(dāng)前我們準(zhǔn)確界定共同侵權(quán)行為本質(zhì)的最佳選擇。筆者認(rèn)為前述修正具有其合理之處,在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為對共同性的理解可分三種情況:1.在存在共同故意的情況下,適用主觀說,而不必考慮客觀行為是否關(guān)聯(lián)及損害結(jié)果是否可分;2.個加害責(zé)任時,適用客觀說,不必考慮數(shù)個加害人主觀上是否存有共同過錯;3.不屬于上述兩種情況下,適用折衷說

總之,對共同侵權(quán)行為采取具體問題具體分析的“兩分法”可以避免單純適用一種學(xué)說的不足,更有助于將“共同性”的本質(zhì)與實(shí)際相結(jié)合,在權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上解決司法實(shí)踐中的問題.