知識產權犯罪若干問題研究

唐 琦

摘要有力打擊知識產權犯罪在知識經濟的當代社會重要性凸顯,然而懲處侵犯知識產權犯罪在實務中面臨諸多問題,如行政執法與刑事司法銜接不暢、目的犯規定阻礙刑事責任追究、侵犯知識產權罪多以生產、銷售偽劣商品罪論處,本文由此引發思考,試圖分析其成因,探索解決方案,以期對有效懲治知識產權犯罪有所裨益。

關鍵詞知識產權犯罪目的犯罪數

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-369-02

我國現行刑法在分則第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪第七節專節規定了侵犯知識產權罪,對商標權、專利權、著作權以及商業秘密的刑法保護,涉及八個條文7個罪名,分別是:假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪、假冒專利罪、侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪、侵犯商業秘密罪。在《商標法》、《著作權法》、《專利法》中也有相關附屬刑法規范。同時還出臺了單行刑法、行政法規、司法解釋。但實踐中仍然存在諸多問題,如行政執法與刑事司法沒有建立有效銜接、“以營利為目的”的目的犯規定阻礙刑事責任追究、侵犯知識產權罪多以生產、銷售偽劣商品罪等罪名論處,筆者以下將對這三個問題進行分析與探討。

一、行政執法與刑事司法的有效銜接

國務院頒布的《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》第 3 條規定:“行政執法機關在依法查處違法行為過程中,發現違法事實涉及的金額、違法事實的情節、違法事實造成的后果等涉嫌構成犯罪,依法需要追究刑事責任的,必須依照本規定向公安機關移送。”第 11 條規定:“行政執法機關對應當向公安機關移送的涉嫌犯罪案件,不得以行政處罰代替移送。”第 14 條規定:“行政執法機關移送涉嫌犯罪案件,應當接受人民檢察院和監察機關依法實施的監督。”最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》第 10條規定:“人民檢察院應當依法對公安機關辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件進行立案監督。”第 11 條規定:“對于人民檢察院認為公安機關不立案理由成立的,或者認為公安機關的不立案理由不成立應通知公安機關立案,公安機關已經立案的,人民檢察院應當及時通知提出立案監督建議的行政執法機關。《中華人民共和國行政處罰法》第28條的規定“違法行為構成犯罪,人民法院判處拘役或者有期徒刑時,行政機關已經給予當事人行政拘留的,應當依法折抵相應刑期。違法行為構成犯罪,人民法院判處罰金時,行政機關已經給予當事人罰款的,應當折抵相應罰金。”

我國知識產權保護采用的是行政與司法保護并行的“雙軌制”模式,行政管理機關與司法部門應各盡其職、協調配合以有力打擊,然而由于部門利益、地方保護主義及案件移送制度不完備使大量犯罪案件沒有進行司法處理而以罰款等行政手段予以處罰,大大放縱了犯罪行為。國務院于2001年7月9日發布的《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》,雖在一定程度上緩解了案件移送問題,但因規定沒有配套的實施細則和相關規范,主要體現在移送案件的法律手續、移送案件的證據規格及期限等方面沒有明確的統一規范,使得實踐中很容易發生該移送的案件沒有移送,或者移送時已經錯過破案最佳時期的情況,無形中降低了打擊犯罪的效率,或使很多案件由于證據不足或采取偵查措施不及時而作為積案“掛”起來。

為使行政執法與刑事司法有效的銜接,有利于懲治犯罪,筆者建議,在現有規定的基礎上,立法可從以下幾方面進行完善:

第一,規定違法行為達到某既定標準時公安機關即可提前介入調查,工商、質檢、海關、藥檢、煙草、專利、版權、文化等部門對違法財物進行檢查,公安機關主要負責對違法主體的調查,這樣既彌補了行政管理機關的措施上的不足,能有力發現犯罪行為,也便利公安機關收集證據并使警力不足的問題得以相應解決,工商等行政機關和公安局機關協調配合才能真正有力打擊侵權犯罪行為。

第二,制定案件移送細則。細化移送案件的標準、法律手續、證據規格及期限等,規定不移送的瀆職行為的刑事責任。具體、可操作性強的實施細則是建立行政執法與刑事司法有效銜接機制的基礎。

第三,規定檢察院在案件移送中的具體監督職能。人民檢察院是我國的法律監督機關,對行政管理機關案件移送行為進行有效監督是有力保障。如進行備案審查、移送通知、違法糾正、專項檢查等。豍雖然我國《行政處罰法》第61條規定“行政機關為牟取本單位私利,對應當依法移交司法機關追究刑事責任的不移交,以行政處罰代替刑罰,由上級行政機關或者有關部門責令糾正;拒不糾正的,對直接負責的主管人員給予行政處分;徇私舞弊、包庇縱容違法行為的,比照刑法第一百八十八條的規定追究刑事責任”,現行刑法第402條也規定了徇私舞弊不移交刑事案件罪,但在現實操作中不易認定責任人的主觀方面,相關證據不易采集,所以充分發揮檢察院的職能、健全監督機制至關重要,應積極探索建立檢察院、工商等行政機關和公安機關三位一體、有效運作的工作體制。

二、建議取消刑法對侵犯知識產權罪中“目的犯”的相關規定

2004年12月22日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對知識產權犯罪定罪標準細化問題做出了比較詳細的規定,很大程度上解決了刑事制裁門檻過高、刑法規范形同虛設、犯罪行為日益猖獗的情況,然而侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪中規定的“以營利為目的”的主觀要件仍然過于限制犯罪責任的追究,比較高的刑事制裁門檻使公安機關的案件偵查難度加大,放縱了犯罪。修訂后的著作權法已將這一主觀目的刪除了。

首先,侵犯著作權的犯罪行為并非僅以營利為目的。現實中有的侵權行為是以不正當競爭為目的或報復、損壞他人名譽為目的;尤其隨著互聯網的迅猛發展,網絡侵權日益嚴重,出于交流而將他人的軟件等權利產品上傳到網絡中供他人下載,且社會危害相當嚴重的情況占據了很大比例。取消“以營利為目的” 有利于司法實踐中對侵犯著作權犯罪的懲治。

其次,立法者僅對侵犯著作權的犯罪規定了“以營利為目的”,對侵犯商標權、專利權、商業秘密權的犯罪行為卻沒有作相似要求,取消這一規定,符合知識產權刑法保護的統一。縱觀當今許多國家和地區的刑法,對于侵犯著作權犯罪的主觀要件僅要求行為人具有故意,而不強求是否以營利為目的,已成為一個普遍趨勢,這也符合《TRIPS協議》關于各成員國對侵犯知識產權行為“以故意的具有商業規模”規定范圍的法理內涵。

三、侵犯知識產權犯罪的罪數

實踐中知識產權犯罪多以非法經營罪,生產、銷售偽劣商品罪論處。而理論界對罪名的認定存在多種觀點。第一種觀點認為,行為人主觀上存在兩種故意,即侵犯國家知識產權管理制度和商品質量管理制度的故意,客觀上實施了兩種不同的危害行為,即假冒他人注冊商標、假冒他人專利的行為和生產、銷售偽劣商品的行為,侵犯了兩種不同的社會利益,兩行為符合兩個獨立的犯罪構成,應構成數罪豎。第二種觀點認為,兩行為之間存在手段與目的的牽連關系,形成牽連犯,應從一重罪處罰。第三種觀點認為,這種情況符合法條競合,應按照特別法優于普通法的原則,以假冒注冊商標罪定罪處罰豏。第四種觀點認為,這屬于一行為觸犯數客體的想象競合犯豐。

筆者認為,對生產、銷售偽劣商品同時假冒他人注冊商標或專利的行為應數罪并罰。

首先,生產、銷售偽劣商品同時假冒他人注冊商標或專利的行為存在兩個犯罪故意,符合兩個犯罪行為,侵犯兩個犯罪客體,構成兩個犯罪。生產、銷售偽劣產品罪,是指生產者、銷售者在產品中摻雜、參假,以假充真,以次充好或者以不合格產品冒充合格產品,銷售金額在五萬元以上的行為。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2001年4月9日)第一條明確指出,“在產品中摻雜、參假”是指在產品中摻入雜質或者異物,致使產品質量不符合國家法律、法規或者產品明示質量標準規定的質量要求,降低、失去應有使用性能的行為;“以假充真”,是指以不具有某種使用性能的產品冒充具有該種使用性能的產品的行為;“以次充好”,是指以低等級、低檔次產品冒充高等級、高檔次產品,或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新品的行為;“不合格產品”,是指不符合《中華人民共和國產品質量法》第二十六條第二款規定的質量要求的產品。生產、銷售偽劣產品并不以假冒注冊商標、假冒專利為必要手段,如生產自己的商標或專利的產品時進行上述摻雜、參假,以假充真,以次充好或者以不合格產品冒充合格產品的行為,即構成生產、銷售偽劣產品罪。所以,當行為人實施了生產、銷售偽劣產品的行為同時又假冒注冊商標、假冒專利,明顯出于兩個主觀目的,侵犯了兩個法益,即商品質量管理制度和知識產權管理制度,分別構成兩個犯罪行為,當數罪并罰。

其次,對其進行數罪并罰的認定可以防治大量知識產權犯罪被分流、輕縱犯罪的結果。《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第10條規定了實施生產、銷售偽劣商品犯罪,同時構成侵犯知識產權、非法經營等其他犯罪的,依照處罰較重的規定定罪處罰。結果導致實踐中相當數量的知識產權犯罪被“分流”,大量的犯罪實際上被以生產、銷售偽劣商品罪進行判決。豑這樣放縱侵犯知識產權的犯罪行為,弱化司法機關對知識產權保護的力度,同時不利于我國與保護知識產權國際制度接軌。認定罪名時適用數罪并罰則可以解決上述弊端。