論漢初至漢武帝期間的法律指導思想

吳述林

摘要漢初至武帝期間的法律指導思想是什么?史學界多認為是黃老思想,但認識不一。《中國法制史》既認為“實際上是行消極法家之學,或說是一種‘外道內法的策略”,豍又認為其間“黃老思想一直居統治地位,而輔之以儒法思想”。豎本文認為,這一期間的法律指導思想是以法家為主,兼采道儒。

關鍵詞黃老思想儒家思想

中圖分類號:D929文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-018-02

一、黃老思想并非漢初的法律指導思想

黃老思想集中體現在《淮南子》以及之前的《呂氏春秋》等著作之中。

(一)淵源

主要源于戰國時齊國的稷下道家學派。《史記》記載,慎到、田駢、接子、環淵等人“皆學黃老道德之術,因發明序其指意”。慎到主張“明君動事分功必由慧,定賞分財必由法,行德制中必由禮”,豏追求“官不私親,法不遺愛,上下無事,唯法所在”的理想狀態。《呂氏春秋》的思想主干是道家,強調“舉事必循法以動、變法者因時而化”,反對絕對專制君權,反對專恃威勢、法術、刑律的主張,提倡德法相濟、恩威并施、賞罰俱行。

(二)以《淮南子》為代表的黃老思想核心內容

《淮南子》被公認為黃老思想的集大成者。1.法哲學思想。較客觀地看待民與國、國與君以及君與民、君與臣等關系,提出“民者,國之本也;國者,君之本也”。提出了一系列先進的法哲學思想:“法者,非天墮,非地生,發于人間,而反以自正”;“法生于義,義生于眾適,眾適合于人心”; “法者,天下之度量,而人主之準繩也”,并將法的重要性上升到“所謂亡國,非無君也,無法也”豐的高度。2.鮮明地提出“法寬刑緩”、“削德”“累刑”不能為治、“君制義”以及教為刑先等思想,發展了我國古代法律思想。它主張“法寬刑緩”、罪刑相當,反對重刑輕罪、以刑去刑,把教化置于刑法之上,并指出應該“行仁義之道,以治人倫”,豑“刑罰不足以移風,殺戮不足以禁奸”,豒強調要以仁義為本、使賢任能,反對迷信法律;主張“君制義”“禁君”,反對君主擅斷,還進一步解釋“入孝于親,出忠于君”為義。對于一般人,“孝于父母,弟于兄嫂,信于朋友,不得上令而可得為也”。3.堅持先秦法家所提出的執法嚴明、刑無等級等主張。強調“法定之后,中程者賞,缺繩者誅。尊貴者不輕其罰,而卑賤者不重其刑,犯法者雖賢必誅,中度者雖不肖必無罪”。4.極度重視君主在法律實行中的表率作用和仁義的作用。“人主之立法,先自為檢式儀表,故令行于天下”。而且強調君主要帶頭行仁義,租斂有度,多做利民之事。強調仁義的作用,認為“國之所以存者,仁義是也”,“府吏守法,君制義,法而無義,亦府吏也,不足以為政”。

(三)評析

1.積極的方面。(1)具有當時先進的哲學及法哲學思想。老子的自然主義哲學含有豐富的唯物主義和辯證法思想。《淮南子》在老子自然主義哲學的基礎上進一步延伸到對社會規律的探討,在當時這些思想是較為先進的。(2)“法寬刑緩”、行仁義教化、君制義、君為儀表等法律觀點順應時代要求、符合歷史規律。2.與時代相悖的方面。(1)黃老思想的方法論是其所短。黃老學者們描繪了一幅無為而治的人類美好藍圖,但他們沒有提供相應的獨立的有效的方法論。他們的前輩老子和莊子為此走向了愚民和毀棄人類文明的極端。稷下道家及后來的《呂氏春秋》引入了法治思想,隨著秦朝速亡他們又選擇輕刑的主張,輕刑難以禁暴又使他們選擇行仁義。最后不得不主張治國之道“太上神化,其次使不得為非,其次賞賢而罰暴”豔,把教化擺到了刑的前面,從而正式走向了儒家。因此,黃老的治國方法論是襲自法家和儒家的,它沒有創建出自己的完整體系。(2)黃老思想與君主專制、等級等思想相悖,因此與時代脫節。他們要求:立法要本于義、“合于人心”而不能使君擅斷,必須要集中民智,當然要輕刑;執法不分高低貴賤“中程者賞、缺繩者誅”,君主執法不要事必躬親而要充分發揮賢能的作用;君要“先自為檢式儀表”。顯而易見,這基本上近似于現代民主法律思想,是不利于君主集權的,也顯然與當時的社會現實脫節。盡管民主、平等是當今社會的先進思想,但在人類文明發展的早期階段的漢初,這些思想是不合適宜的。黃老哲學倡導的自然主義哲學和對社會發展規律的認識,與披著“天人感應”外衣的“三綱五常”相比,無疑后者更受統治者鐘愛。這也決定了統治階級特別是最高統治者是不可能真正接受并實踐黃老思想的。

(四)黃老思想對漢初法律制度有重要影響,但不是主導性的

漢承秦制,所以最初的漢朝基本法律也以法家為宗。那么,漢初是否以黃老思想為宗對這些基本法律進行了系統地改造呢?如果沒有,最高統治集團對待黃老思想的態度究竟是怎樣的呢?1.漢初未對以《九章律》為代表的基本法律作系統性地變更,縱使作了一些次要變更也并非純基于黃老思想。史料記載,漢初廢除了“挾書律”、“誹謗妖言令”等苛律,但對基本法律變更不多。有人說,漢初實行輕刑,文帝和景帝改革肉刑是不是黃老思想的影響呢?筆者認為,輕刑是當時舉朝上下根據秦朝教訓得出的共識,也是人民之所企盼。記載文帝廢除肉刑的理由是:“非乃朕德之薄,而教不明與!吾甚至自愧。故夫訓道不純而愚民陷焉。詩曰:‘愷弟君子,民之父母。今人有過,教未施而刑已加焉,或欲改行為善,而道亡由至,朕甚至憐之”。他的主要理由是“教未施而刑已加”、人能“改行為善”,豖這是典型的儒家思維,看不到與黃老思想有多少聯系。如果基于黃老思想,可能理由要變成“人本自然之物奈何黥劓使其不自然”之類的了。2.黃老思想對漢初法律制度的直接影響,主要體現在學術自由和與民休息以及君臣、皇帝與諸侯王權力分配等方面,而這些要求與最高統治集團的利益是相違背的,因此,縱使一時迫于形勢接受,后來還是要反正的。也可能是在黃老思想的指導下,廢除“挾書律”、“誹謗妖言令”,逐步恢復了學術自由。頒行了一系列體現與民休息的政令。君臣之間基本做到了各守其各職,皇帝與諸侯王之間在削藩之前也基本做到了各守其土。這些都是黃老思想的重要體現。但是,在漢代,法律是為皇權服務的,也是皇權的衍生物。諸侯坐大、學術自由和民各自安,是與封建專制相悖的,也是與最高統治者的意志相違背的。因此,黃老思想是不可能得到,或者說真正得到以皇帝為主的中央統治集團的青睞的,因此也不可能成為變革法律的指導思想。史載:“竇太后好黃帝、老子言,帝及太子、諸竇不得不讀《黃帝》、《老子》,尊其術。”豗這里,司馬遷用了“不得不”三個字,形象地刻畫出了帝及太子、諸竇的主觀感受。3.綜而言之,黃老思想在漢初有重要的影響力,但不是主導性的。

二、以法為主道儒為輔思想在漢初法律實踐中的反映

(一)法家思想對漢初法制具有主導的影響力

根據唯物辯證法和歷史唯物主義的觀點,判斷某種思想是否是法律的指導思想,主要的標志是它對于主要法律制度的主要影響力。這里所說的法律制度應該從廣義上理解,即它不僅是靜態的法律制度,也包括執行法律的機構和執法者的法制思想,尤其重要的是接受法律約束者的法制觀念。從這個角度看,漢初靜態的法律制度基本是承秦制,執行法律的機構和執法者的法制思想也是法家的,受到秦法多年統治的人民雖然苦于秦之苛法,但他們的法律思維模式必然是法家的,因為還沒有另外的法律思想模式占據過他們的頭腦,在少數統治者頭腦中的黃老思想與這些法律意識可能是無法相比的。

1.靜態的法律制度方面。(1)漢初建立的基本法律指導思想是法家。史載“相國蕭何捃摭秦法,取其宜于時者,作律九章”豘。秦法以法家為宗,《九章律》當然以法家為宗。

(2)史書所稱的“韓信早軍法,張蒼定章程”應該也以法家為宗。“張蒼自秦時為柱下史,明習天下圖書計籍”,“張蒼文學律歷,為漢名相,而絀賈生、公孫臣等言正朔服色事而不遵(明)[用],用秦之《顓頊歷》”豙。用秦之歷,自然以法為宗。(3)景帝時的御史大夫晁錯“所更令三十章,諸侯皆喧嘩疾晁錯”。所更之令主要是 “請諸侯之罪過,削其地,收其枝郡”,意在弱諸侯強中央,其主導思想也是法家的。而且《史記》記載晁錯“學申、商刑名之學于軹張恢先所”,又說“晁錯明申商”。豛(4)漢初的司法實踐仍參用秦苛法。有學者認為,到惠帝以降,遂有“除挾書律”,高后又有“除三族之罪”與廢除秦朝的《誹謗妖言令》。2.法律的執行機構和執法者的意識方面。史載:“賈生以為漢興至孝文二十余年,天下和洽……悉更秦之法”,豜從反面說明當時執法機構是秦式的。執法者的意識方面,張釋之是一個突出的代表。史書記載,一次,一個人驚了皇帝的輿馬,張釋之按律處以罰金,他不滿意,于是張釋之說:“法者,天子所與天下公共也。今法如此而更重之,是法不信于民也。且方其時,上使立誅之而已。今既下,廷尉,天下之平也,一傾而天下用法皆為輕重,民安錯其手足?唯陛下察之”,良久,孝文帝說:“廷尉當是也”。豝3.當時統治階級和被統治階級的法律意識。就統治者而言,高帝、孝惠、呂后期間,是漢承秦制的漢律草創階段,統治者未見有明顯的法律思想傾向,如果有,應該也是法家的。至漢文帝時期,是漢初法律變革的重要時期,這一時期出現了廢除肉刑等重大法律變革,顯示統治者有了明顯的思想傾向。史書上對文帝的思想傾向表述不盡一致。《漢書.刑法志》說他“躬修玄默”。《史記.禮書第一》說他“好道家之學,以為繁禮飾貌,無益于治”。但是實際上他的法律思想傾向是刑名及儒家的,以刑名為主。理由如下:(1)《史記.儒林列傳》說“孝文帝本好刑名之言”。這里的“本”字表明了他根本的思想傾向。(2)根據《漢書.刑法志》的記載,由緹縈上書而力排眾議廢除肉刑,說明文帝精通刑名。(3)根據《漢書.刑法志》記載,他力排眾議廢除了收律、相坐法。(4)從以上張釋之與文帝之間圍繞個人意志和法律規定發生沖突最后依法解決的例子看,孝文帝的法家思想也是根深蒂固的。(5)至于文帝對禮的態度和與民休息,對法律的影響不明顯。景帝時,《史記.禮書第一》說“御史大夫晁錯明于世務刑名”,建議削藩,景帝用其計,一定程度上說明景帝對刑名也有所傾向。至于說其他的統治階級及被統治階級,他們習秦法日久,又未曾為其他法律思想和法律制度所影響和約束,自然是法家思想占主導地位。

(二)儒家思想對漢初法律具有一定的影響力

儒家思想在漢初不居于主導地位,已為史家公認,此不贅述。它對于漢初法律的影響,主要體現在統治者的仁政上,以及一些具體的法律規定。1.《傍章律》的制定是儒家思想主導的。《傍章律》是高帝基于“顯貴”之需要而制定的,完全是儒家思想的產物,也是高帝等級思想的產物,而《傍章律》的制定和實施,必然從最高統治階層開始,把儒家等級思想及其外在形式禮儀推廣開來。2.“上請”制度。高帝時規定“郎中有罪耐以上請之”,后來這一制度的范圍逐漸擴大。3.賈誼的“黥劓之罪不及大夫”的特權思想及其實踐。《漢書.賈誼傳》記載:“上深納其言,養臣下有節,是后大臣有罪,皆自殺,不受刑”。4.其他如朱勇主編的《中國法制史》所歸納的,“宣傳‘以孝治天下。孝道成為漢代法制內在精神之一”,“族刑與蔭親”,以及舉賢良方正等都是儒家思想的表現。5.漢初統治者的思想中都有一定的儒家思想意識。劉邦對仁義態度的改變,以及他任用叔孫通作《傍章律》、任用幫助叔孫通制禮的三十人為郎,以及任命叔孫通為“太子太傅”這種教育太子的重要職務等行為,都說明他對儒家思想從排除到接受到重用。惠帝任命叔孫通為太常,“定宗廟儀法”,對叔孫通“立原廟”、“獻果”等實行孝道的建議遵而行之。文帝,《漢書》說他“專務以德化民,是以海內殷實,興于禮義”。《史記.儒林列傳第六十一》說他頗“征用”儒生。前面提及的他在闡述廢除肉刑理由時引用《詩經》,大談德教,完全是一付儒家口氣。