論法律運行中的不確定性

謝秀珍

摘要法律運行中的不確定性受諸多因素的影響,由于我國是成文法國家,在適用法律過程中主要是運用演繹推理,而作為大前提的法律規則、作為小前提的案件事實以及法律適用過程中都可能表現出不確定。因此,應從諸多方面加以完善來實現對法律不確定性的約束。

關鍵詞法律運行不確定性約束

中圖分類號:D90文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-022-02

確定性一直以來都是法律的追求,法律的確定性意味著法律規定的行為與后果之間穩定的因果關系。正因為此,法律才有了他的預測功能,人們也才能根據法律來趨利避害的設計自己的行為,但在現實生活中,法律運行并不如此簡單。法律運行就是把抽象的、一般的、既定的法律規范運用到具體的個案中。法律規范是確定的,但確定的法律規范只是為法官辦案指明了大致方向,并不能為具體的案件提供明確的答案。

由于我國是成文法國家,法律以文本的形式體現,由于語言的模糊性,法律無法做到百分之百的精確性。由此我們可以看出,法院的判決是不確定和難以預見的。本文關于法律運行的不確定性的各種觀點都是在法律確定性的框架內展開的。法律首先應該是穩定的,因為作為規范人們行為的法,只能是預先的,并且是穩定的,只有這樣,才能對人們的行為起到指引作用。強調法的穩定性,但法又不能停滯不前,因為任何立法都要受制于當時所處的物質生活條件的制約,受制于時代的局限性,并且要受到立法者本人的制約,如認識不全面等因素的影響,而帶來不可避免的缺陷。所以,我們所探討的法律運行中的不確定性是在法律是確定性的這樣一個大框架內展開的。否則,法律將失去作為行為尺度的作用。

一、法律運行不確定性的具體表現形式及原因分析

法律運行中的不確定性主要表現在三個方面:一是三段論推理中作為大前提的法律規則本身的不確定性,二是三段論推理中作為小前提的案件事實認定的不確定性,三是法律適用中法律推理過程的不確定性。

(一)三段論推理中作為大前提的法律規則本身的不確定性

1.語言的局限性

語言是法律的載體,是法律主要的表現形式,在法律的運行中,人們無不用語言交流,但不確定性就是語言的本質屬性之一,因此,語言的非精確性也就造成了法律在運行中的不確定性。

首先,語言表達的有限性。由于社會生活過于復雜,法律概念無法覆蓋現實生活中的各個方面,法律概念與其所描述的客觀世界的對應關系并非嚴格的一一對應,文字的表面涵義與它所要闡明的目的之間總是存在一定的脫節。不管我們的詞匯是多么詳盡完善、多么具有識別力,現實中始終會存在著無論多么嚴格和明確的語言分類所無能為力的細微與不規則的情形。

其次,作為法律載體的語言本身所具有的模糊性。語言具有多義性,在不同的語境中會表現出不同的意思,雖然立法者盡量避免使用這類詞匯,但仍不免多義詞語的出現。而且法律規則的語言來源于日常生活的語言,而日常用語常常帶有感情上的好惡、道德上的評價等等,所有這些都不可避免地要滲透到法律用語中,許多道德語詞常常堂而皇之地進入到法律用語中。而且,法律是以語言為載體,由于語言本身的不確定性導致了法律概念的不確定性。一個概念的中心含義可能是清楚的、確定的,但離開了該中心,它就逐漸變得模糊不清了。

2.法律的滯后性

任何法律的制定都是以先前出現的行為或事實為依據,所以立法不可避免的要具有滯后性。

3.法律沖突導致法的不確定性

在法律適用過程中,法律沖突是常有的事,如一般法與特別法的沖突,下位法與上位法的沖突,法律價值之間的沖突、法條的競合等等。由于對同一問題不同法律往往有不同的法律規定,法官在處理實際案件時只能選擇其中之一作為裁判的依據。由于考慮角度的不同,法官選擇適用的法律也就不同,自然裁判結果也就不一樣了。

(二)三段論推理中作為小前提的案件事實認定的不確定性

我們通常所說的事實是哲學意義上的事實,司法中所追求的事實是按照法律規范所認定的事實,可以說是一種認識論上的事實。在審判實務中要查證和認定的案件事實,都是法官沒有親身經歷過,而是需要通過一系列的取證、舉證、質證和認證等活動來加以確定的。通過訴訟審查認定的是法律事實而非客觀事實,兩者在一般情況下有較大的重疊,但也有可能存在著較大的差異,甚至可能完全相反。總之,在司法裁判機制中,案件事實認定的不確定性,主要源于以下二方面的因素:

1.案件事實的不可再現性

實現案件的實體真實,實際上是一個對歷史性事實作回溯證明的過程,時間的不可逆性決定了任何事實都難以完全恢復其原始面目。作為裁判者的法官實際上永遠無法親歷案發過程,他只能通過案發現場的遺留痕跡——證據,來模擬、推斷案發時的真實情形,這就決定了在司法實踐中難以真正準確地把握案件事實。“事件是獨一無二的,想象的或模擬的重建都不可能確切地重現過去”。

2.證據本身的不完整性和不可靠性也決定了案件事實的不確定

證據是能夠說明事實發生過的一種客觀存在,但是它并不能從頭到尾把這個案件的過程給你完全勾勒出來,它只是描述一部分,而且這些證據都不是法官或者要作出裁決的人親身經歷的,而且,對同一件事情,由于觀察者的角度、思維習慣、文化層次乃至年齡、性別等的不同,所描述出來的對象也是千差萬別的。再者,證據的收集本身就是一件非常困難的事情,因為作為案情紀錄的證據本身具有易滅失的特性,往往有的物證如痕跡可能會隨著時間的流逝而滅失,證人對案情的記憶也可能會淡化。這些都會使得法官在審理案件時不可能完整地、充分地占有證據,而只能根據已有的有限的證據資料來對案情作出判斷。常識告訴我們,信息資源的不充分性是難以保證決策的正確性的。

(三)法律適用中的不確定性

法官適用法律的過程并不是一個機械地照抄照搬法律條文、完全封閉自治的法律規則適用過程,而是一個理解法律、解釋法律,不斷進行法律推理,綜合權衡各種情況的創造性活動,其中有諸多理性和非理性、法律和非法律因素介入,并影響到法律的具體運作,這給法律的適用帶來不確定性。

1.法律解釋

從規則運行上看,由于規則總是一般性陳述,在法律環境中其自身無法明確地表明是否適用于某一具體事實,針對具體事實,其含義必須依賴法官的解釋。由于受法官自由裁量權及不同價值觀、利益觀、法律素養等因素的影響,不同的法官有可能對相同法律產生不同的理解,從而對法律作出完全不同的解釋。

2.法律推理

法律推理是法律適用的組成部分,甚至可以說,沒有法律推理,就沒有法律適用。我國司法實踐中最常用的是形式推理,一般有三種形式,演繹推理、歸納推理和類比推理。最常用的演繹推理比較確定,但由于它依賴于前提的真實性和確定性,以及法律對此有非常明確的規定,所以它僅僅適用于比較簡單的案件。在更多情況下,適用法律是要根據或參考一些法律規范以外的因素以及法律價值來做出判斷,或者是由于法律事實的模糊不清,法官要作出實質推理。在實質推理過程中,由于每個人的文化知識、價值觀等等的不同,所得出的結論可能就會大相徑庭。

3.法官的個人因素

法官作為自然人,必然受其生活經歷、家庭氛圍、教育背景等各種因素的制約,而這些因素又會潛移默化地影響每個法官的人生哲學,并因之影響處理案件的司法活動。因此,實踐中不可避免的人情案、關系案、金錢案等等的存在也會給法律的適用和判決結果增添不確定性。

二、法律不確定性的約束

(一)法律規定應細化,限制法官自由裁量權

法律規定得越詳盡,司法人員的自由裁量權就越小。縱觀我國法律,規定都是非常的籠統,仍以刑法為例,法條中隨處可見處3年以上10年以下有期徒刑,情節嚴重的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這就給了司法人員太大的自由裁量權,法律應細化,具體規定何種情況應處死刑,何種情況應處無期徒刑,何種情況應處10年以上有期徒刑,這樣就會避免司法實踐中經常出現的同一個案件中同一種行為一審判處死刑,二審改判為10年有期徒刑的情況,更能增強法律的尊嚴和權威。自由裁量權應當是一種有限制的權利,必須在其權利的邊界以內合理行使。當法律有明確規定時,自由裁量權應嚴格受到法律文義的限制,法官必須嚴格按照法律規定來認定事實和適用法律。當法律存在不確定性、沒有明確規定或規定不全面時,自由裁量權則要受到立法目的、立法精神以及法理上的公平、公正、正義等原則的限制。

(二)規范法律解釋和法律推理

目前我國法律解釋的主體是多樣的,效力也是不同的,有立法機關的解釋、行政機關的解釋還有司法實踐中量最多、發揮作用最大的司法解釋。從嚴格意義上來說,法律的解釋權只能由制定法律的立法機關來行使,因為他們才能從立法原有的目的上來解釋。但從我國目前實際情況看,主要應強化立法解釋,規范最高人民法院的司法解釋,限制行政解釋,取消檢察解釋。另外,在適用實質推理是要有充分、合理的理由來說明實施與適用法律之間的因果關系,邏輯推理應明確,能服人。

(三)淡化司法機關的行政化,確保司法獨立

司法獨立既包括法院審判時的獨立,也包括審判時法官的獨立。審判獨立是社會正義,司法公正的基本前提和重要保障。法官審判不應受到任何外在權力的任何干涉,不應為任何直接或間接不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉左右,因為一旦審判獨立受到影響或威脅,其結果必然是以損害社會正義和司法公正為代價,必將影響這種權力的終局性、權威性和確定性。筆者認為,最為當前的做法是改變《公務員法》對法官的定位,淡化行政色彩,正法官“獨立之身”,因為《公務員法》將法官也界定為公務員,其十二條規定,公務員應當服從和執行上級依法作出的決定和命令。這顯然使法官獨立審判受到影響。 只有法官獨立,才會有真正的司法獨立。對于黨政機關對司法的干預,應從源頭上予以制止,即應改革我國目前的司法機關對行政機關的依附關系,以此實現真正意義上的司法獨立。

(四)應提高法官整體素質

不論是法律事實的認定還是法律規范的選擇適用,以及法律適用過程中的司法解釋和法律推理,最終都要受制于法官,受制于法官的素質。而縱觀我國目前的社會現實,則會發現法官素質難盡如人意。這也是制約法的運行確定性的一大瓶頸,要想提高法官素質一要提高司法人員的準入門檻,應規定沒有在高等院校受過系統法律專業教育的人不宜成為法官,提高初任法官在任職前從事法律實踐訓練的年限;二要加強對在職法官的培訓,培訓應注重對法官專業知識、業務能力的培訓;注重培養法官的法律思維,增強法官分析、推理的能力,重點突出審判技能和職業精神的培訓,從而實現從知識型向能力型、從普及型向專業化、精英化的轉變。

(五)應嚴格遵循法定程序

相對于實體法的不確定性來說,程序法則具有更大的確定性。程序是維護法之確定性的動態因素。因此,法律運行不確定性的缺陷可以通過嚴格遵循法定程序得到相應的彌補。一個健全的法律,如果使用無端專橫的程序去執行,不能發生良好的效果;一個不良的法律,如果你用健全的程序去執行,可以限制或削弱法律的不良效果。豍在當前“程序正義”觀念深入人心的情況下,一定要強調法官無論對證據、事實的認定,還是在法律的適用上,都要建立在充分參與的基礎上,確保雙方訴訟地位的平衡,強調未經法庭質證、法庭調查和法庭辯論的證據不得采納,任何事實不得認定,真正確立非法證據排除規則。同時,實行訴訟從立案、受理、審理、判決、執行等全程公開,實行陽光操作,接受社會各界,尤其是雙方當事人及其辯護律師的監督,真正做到公正透明。現代化的法律程序可以合理限制法官的自由裁量,維護法的公正性和權威性。程序的權利可以保證每個法律主體都有一個公平的程序利益,也保證了相關事實和法律的廣泛明晰。而程序的規則則可以補償法律規范的缺漏性和主體的不確定等主觀因素。理性程序可以實現角色的平衡從而使法治確定性在動態中平穩的實現;程序主體合理的擁有程序權利并受自己程序行為的約束,保證了程序結果可被接受的確定性;程序還是交涉過程的制度化,相對封閉的空間運作和對等攻防手段的賦予都保證了交涉的合理性,這是確定性的一個重要前提。豎