試論完善鑒定結論審查機制的新對策

許 明

摘要本文指出鑒定意見作為鑒定人提供的科學證據,具有很強的專門性,因此有必要聘請專家輔助人協助進行法庭質證。

關鍵詞鑒定結論專家輔助人質證

中圖分類號:D918.9文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-045-02

任何證據都必須經過法庭質證才能被用作定案的根據。鑒定結論雖是法定的證據形式之一,但并不具有當然的證據效力,不能必然地約束法官對案件事實的判斷。質證是當事人為實現勝訴目的的訴訟權利,是法院審查、認定證據效力的法定方式。在鑒定結論的交叉質證中,辯論越激烈、探討越深入、圍繞鑒定提出的問題越尖銳,鑒定結論的科學性與公正性就越有保障。可從目前來看,司法鑒定結論的庭審質證功能沒有充分發揮出來,往往流于形式。因為鑒定事項多涉及高科技領域,缺乏專業知識的當事人包括律師很難對鑒定結論進行質詢。因此,引入專家輔助人制度,允許辯方為彌補專業知識的欠缺而聘請“專家輔助人”參與庭審,幫助當事人對鑒定結論加以研究,對鑒定事項發表專業意見,能夠有效地避免對鑒定結論的審查流于形式,充分發揮庭審質證之功能。

一、鑒定結論審查機制的現狀

司法鑒定作為訴訟中的科學實證活動,通過對某種涉案事實進行科學判定從而解決事實問題。它作為法定證據形式之一在證據體系中擁有極高的權威,被譽為“證據之王”。鑒定結論的真實與否對案件事實的認定往往起著決定性的影響,從而對鑒定結論的審查判斷以及采信機制就顯得至關重要了。

但是,在我國,對鑒定結論的審查判斷機制幾乎虛設,司法實踐中鑒定結論幾乎不用質證就被采納。是因為,雖然刑事訴訟法明確了通過交叉詢問的方式對鑒定結論的真偽進行判斷,但是一方面法律未對鑒定人的出庭義務及其責任機制作出明確規定,實踐中鑒定人很少出庭;另一方面,即使鑒定人出庭,允許控辯雙方和法官對鑒定人進行詢問,但是司法鑒定作為一項專業性極強的技術活動,法官和控辯雙方當事人往往都是鑒定事項的外行,不具有這一方面的技術知識,找不到詢問的角度,發現不了鑒定結論的漏洞。沒有同樣熟悉業務的專業人士協助,對鑒定結論的詢問往往很難辨明真偽,即使借鑒了英美法系的交叉詢問制度,審查鑒定結論也無從進行,使得訴訟通過庭審來審查判斷鑒定結論正誤的功能幾乎被架空。而英美法系之所以能交叉詢問來審查鑒定結論的真實性,是由于控辯雙方都擁有自己的專家證人,對方專家證言的內容是否真實科學,本方專家證人能迅速地作出反應,從而在雙方的相互制約中對專家證言進行有效的質證,揭露案件的全部事實。因此要讓交叉詢問的質證方式在對鑒定結論的審查判斷中發揮作用,建立“專家輔助人”制度是必不可少的基礎。

二、專家輔助人制度是對鑒定結論審查機制的新完善

專家輔助人制度是大陸法系鑒定制度在借鑒英美專家證人制度的合理因素后,衍生發展而成的配套機制,是在法院委任的鑒定人之外,由雙方當事人自行聘請技術專家,在司法鑒定前后對訴訟中的專門性技術問題進行研究并發表意見,輔佐當事人進行訴訟。目前,我國民事訴訟中己基本確立了專家輔助人制度,

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第61條做了相關規定。筆者認為,建立專家輔助人制度,賦予刑事訴訟被告人聘請“專家輔助人”參與鑒定結論質證的權利,能夠使審判建立在更為公正的基礎上。這樣,由具有專門知識的專家輔助人在庭審上代表辯方與控方的鑒定人針對鑒定結論進行對質和辯論,不僅可以切實解決專業壟斷、暗箱操作的問題,達到真正意義上的去偽存真,而且能夠制約法官對證據取舍的任意性,彌補法官專業知識的不足,幫助法官正確認定證據。

具體而言,法律應當承認專家輔助人“獨立訴訟參與人”的地位,允許其按審理的需要出庭,并有權在法庭審理過程中發表自己的意見,有權協助當事人向鑒定人發問,有權與鑒定人進行一定的對質和辯論。這樣才能使審判人員做到兼聽則明,保證審判庭通過控辯雙方對鑒定人的盤詰來正確判斷鑒定結論的真偽。當然,在確立這一制度的同時完善鑒定人出庭制度也是相當重要的。

三、構建專家輔助人制度的可行性

(一)外國成功立法規定提供了可供借鑒的經驗

在英美法系國家,采取的是專家證人制度,既包括一方聘請或委托的專家就其專門性問題向法庭提出專家意見,也包括另一方當事人聘請或委托的專家證人實際上已經包含了專家輔助人的內涵。在大陸法系國家,專家主要是以向法庭提供的鑒定意見的身份出現,同時也規定專家在必要的情況下可以以鑒定人的身份出現。無論是英美法系的專家證人制度,還是大陸法系傳統的德國的專家證人、俄羅斯的專家以及意大利的技術顧問制度,都賦予了當事人挑戰和質疑專家意見的權利,從而避免裁判者對單方鑒定人和鑒定意見的輕信而做出誤判。國外的這些規定,為我國刑事訴訟法中專家輔助人制度的確立提供了一些可供借鑒的經驗和做法。

(二)我國民事訴訟、行政訴訟關于其制度的司法解釋和司法實踐為此奠定了基礎

2002年4月施行的最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第61條規定:“當事人可以向法院申請1至2名具有專門知識的人員就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的,有關費用由提出申請的當事人承擔。審判人員和當事人可以對出出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許,可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行提問。”2002年10月施行的最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第48條也作了類似規定。在上述兩個司法解釋頒布后,在眾多案件的審理中開始出現專家輔助人出席法庭審判,協助當事人對鑒定意見進行質證或發表專家意見,并取得了很好的效果。在我國的刑事司法實踐中,偵查機關也常常根據《刑事訴訟法》第101條規定的“在必要的時候,可以指派或者聘請具有專門知識的人,在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查,”吸收專家參與有關證據的調查收集工作,這些均為我國的刑事訴訟法中專家輔助人制度的確立奠定了法律和實踐基礎。

(三)司法鑒定的性質和特點決定了鑒定人的中立性

全國人民代表大會常務委員會頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》第1條規定:“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒定和判斷并提出鑒定意見的活動。”專門性和科學技術性是司法鑒定的本質屬性和特征。而無論是當事人還是司法人員,由于對專門的科學問題知之甚少,因此他們很難對鑒定意見進行有效的審查和判斷。而專家輔助人制度的設立,既能幫幫助當事人對鑒定意見進行有效的質證,還能幫助裁判者對就鑒定意見的證據能力和證明力進行準確的認定。并且,專家輔助人制度的設立,對鑒定人還能起到監督的作用。此外,隨著鑒定過程的公開和透明,控辯雙方對鑒定過程的了解和監督需要專家輔助人的協助,而專家輔助人對鑒定人的鑒定活動和過程的全方位監督,更能有力地促使鑒定人作出科學而客觀的鑒定意見。

四、我國專家輔助人制度的構建

(一)專家輔助人的訴訟地位

筆者認為,專家輔助人的訴訟地位是由其輔助性和專家身份的獨立性所決定的。其一,專家輔助人不是訴訟主體。專家輔助人由當事人聘請,幫助當事人對專門性問題進行說明,并為當事人利益進行質證和詢問,與訴訟結果沒有直接的利害關系;其二,專家輔助人在訴訟中具有相對的獨立性。專家輔助人擁有自己特有的專家身份,作為某一行業和技術領域內具有專門知識的人,在訴訟活動中必須堅持以科學為依據,不受任何機關、團體、企事業單位和個人的干擾。

(二)專家輔助人的資格和選任

1.資格要求

專家輔助人在訴訟中是為一方當事人服務的,其職責是對專門性問題作出說明和質詢,這種說明和質詢并不對案件事實產生任何形式上或實質上的效力。因而我國的專家輔助人定位于當事人的輔助人,只要能夠幫助當事人就案件中涉及的專門性問題進行說明,并有能力對鑒定結論進行質詢,即可以作為專家出庭,這種理解符合設立這一制度的立法本意。

2.選任條件

筆者認為法官在對專家資格進行審查時,主要是形式上而非實質上的審查。法官對專家輔助人主要從以下幾個方面進行審查:第一,專家應當具有與涉及案件有關的某一特定領域或行業的直接相關的專門知識、技能或經驗。第二,專家應當具備良好的職業道德。第三,專家的資格認定應當在庭審中經過具體的認證程序。在實踐中,為了防止未經認定的不合格的專家的“意見”對審判人員的誤導,法庭應當在專家輔助人發表意見之前,先行由由法官對其資格加以確認,再由雙方當事人對其資格進行發問。

(三)明確專家輔助人的權利和義務

1.權利

根據我國現有法律的規定以及設立專家輔助人的立法精神,專家輔助人在訴訟活動中應當享有以下的權利:(1)說明權。專家輔助人享有對訴訟中專門問題輔助當事人或代理人予以說明的權利,不屬于廣義上當事人的證明權。(2)質詢權。專家輔助人的質詢主要是針對鑒定結論的,這也是專家輔助人最能發揮作用的地方。(3)支付費用的請求權。依最高人民法院的司法解釋規定,專家輔助人的有關費用由提出申請的當事人承擔。(4)拒絕參與訴訟的權利。專家對當事人的無理要求可以拒絕。

2.義務

只要專家同意作為當事人的輔助人進行訴訟,則應當承擔以下義務:(1)遵守訴訟秩序和法庭紀律,服從法院的訴訟指揮;(2)應當保守在訴訟中知悉的國家秘密和當事人的商業秘密,不得泄漏當事人的隱私;(3)行使權利應當遵循誠實信用原則,對專門性問題的說明必須忠實于法律和科學事實真相;(4)認真履行當事人的委托,遵守科學準則;(5)庭審中接受當事人和法官的詢問。

(四)確立專家輔助人的法律援助制度

目前,意大利《刑事訴訟法典》就對專家輔助人的法律援助問題作出了規定,該法第225條第2款規定:“在國家司法救助法規的情況和 條件下,當事人有權獲得由國家公費提供的技術顧問的協助。”在美國,聯邦最高法院已經承認在某些特定的情況下,獲得專家的幫助是被告人享有正當程序權利的重要內容。筆者主張,從保障人權的角度出發,有必要借鑒域外的有益做法,在我國確立專家輔助人的法律援助制度。法律援助機構指定辯護后,如果當事人申請專家輔助人或者被指定的辯護人認為該案的科學證據對于案件事實的認定其關鍵性作用而需要專家輔助人時,法律援助機構應該從在司法行政部門注冊登記的鑒定人名冊中指定具有鑒定人資格的人充當當事人的專家輔助人。

(五)專家輔助人承擔的法律責任

筆者認為,專家輔助人的責任承擔可以參照《決定》第十三條對鑒定人的懲罰措施,視情節給予專家輔助人訓誡、責令具結悔過或者罰款;情節較為嚴重的,給予在一定期限內停止擔任專家輔助人的懲罰;情節極為嚴重而尚不構成犯罪的,給予吊銷資格的處理。賦予犯罪嫌疑人、被告人聘請專家輔助人的權利,既能促進鑒定人客觀地做出鑒定意見,同時也能保障犯罪嫌疑人、被告人的權利和法官正確運用鑒定結論。目前我國刑事訴訟法越來越多涉及高科技領域,對建立專家輔助人制度來說是一種契機,我們應該對該問題進行深入討論和研究。