物權法善意取得制度探究

趙文艷

摘要善意取得制度是物權上的一項重要制度,《物權法》從法律層面上第一次予以明確,對司法和社會公眾有著重大意義。本文從善意取得制度的概念出發,研究其適用范圍和例外情況,詳解了善意取得制度的價值定位和構成要件,希望對司法實務界更好的理解和適用《物權法》規定的這一制度有所幫助。

關鍵詞善意取得物權行為無因性不動產交易

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-047-03

善意取得制度是物權上的一項重要制度,雖然我國理論界和司法實踐中一直對其持肯定態度,然而我國的民事法律卻一直沒有給予明確具體的規定?！段餀喾ā凡粌H在我國立法史上第一次較為系統地規定了善意取得制度,而且將善意取得從傳統的僅適用動產領域擴大適用到不動產交易領域,從而最大限度的保護善意第三人的利益,促進社會主義市場經濟下交易的安全與穩定,也給司法實踐提供了明確的法律依據。通過解讀《物權法》第106條及其他相關法律條款的規定,我們認為,對善意取得制度的價值基礎、適用范圍和構成要件都應冷靜的分析、謹慎的適用,以最大限度的實現立法本意。

一、善意取得制度的概念和適用范圍

(一)善意取得制度的概念

善意取得,又稱即時取得,是指無權處分他人財產的占有人,將其占有的動產或不動產轉讓給受讓人,如果受讓人在取得該財產時出于善意,支付了合理的對價,且依據物權公示方式占有了該財產,則受讓人將依法取得該財產的所有權或者其他物權,原所有權人不得要求受讓人返還財產,而只能請求轉讓人(無處分權人)賠償相應的損失。善意取得作為財產所有權取得的一種方式,在學理上屬于原始取得。這一制度從根本上說是法律為了保護財產的動態安全而犧牲了原所有權人對自己財產的靜態安全,目的在于保護占有的公信力,保護交易安全,保護商品交易的正常秩序,從而穩定社會經濟秩序。

一般認為,善意取得制度最早源于古日耳曼法的“以手護手”原則,即權利人將自己的財產轉讓給第三人時,權利人不得請求第三人返還,而只能要求占有人賠償損失。大陸法系國家除挪威、丹麥等對善意取得制度采取極端否定的態度和意大利民法典對善意取得制度采取極端肯定的態度豍外,大部分國家都是采取中立立場,即在肯定善意取得的同時,也對其予以一定的限制。如法律區分占有委托物和占有脫離物,分別決定其是否適用善意取得。另外各國對善意取得的構成要件予以法定化,從而有償、占有轉移以及善意等條件使善意取得的適用特定化豎。英美法系因為一直嚴守無權處分不生效力原則,一般不認可善意取得制度豏。我國《物權法》的制定是沿襲大陸法系傳統,在第106條明確規定了善意取得制度:無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的,所有權人有權追回;除法律另有規定外,符合下列情形的,受讓人取得該不動產或者動產的所有權:(一)受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的;(二)以合理的價格轉讓;(三)轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記,不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的,原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的,參照前兩款規定。

(二)善意取得制度在物權法上的重大突破

與大陸法系國家的善意取得制度最大的不同在于物權法突破了傳統的善意取得制度僅限于動產范圍,將不動產也納入其中。實際上,我國原有的民法體系中一直沒有承認不動產的善意取得,原因在于:不動產物權登記有公信力,第三人可受登記公信力的保護。一旦不動產交易的相對方受到無權處分人的欺騙,只要到不動產登記薄上一查就可以清楚,而一旦發現處分人為非權利人時交易的相對方就會中止交易,交易安全完全有保障,所以現實生活中沒有承認不動產善意取得的必要豐。但是也有學者反映,實踐中如果不承認不動產的善意取得將有很多問題難以處理。比如一房產本是甲乙兩人共同共有,但是在登記產權是將房屋登記為甲單獨所有,而第三人丙在不知情的情況下與甲簽訂了買賣該房屋的協議,按照市場價支付了房屋對價,并且完成了房產過戶手續。在這種情況由于甲無權單獨處分這一房產,丙最終能否取得該房的所有權應當如何認定?現代社會,無論不動產登記制度多么獨立、完善,也不能完全避免登記權利內容與實際權利內容不一致的情況,總會存在不動產無權處分的可能。所以說,不動產善意取得制度不是指“謊稱自己有權利”的情形,而是適用登記瑕疵的情形。由于登記工作人員的失誤、物權受讓人偽造出賣人的登記委托書、受讓人與第三人惡意串通偽造代理授權委托書,以及登記實質關系的無效、被撤銷等原因而造成登記簿不當等情形。既然在動產,善意取得制度的直接理論依據為占有的公信力,而登記同樣具有公信力。既然動產因占有的公信力取得其物權可為善意取得,那不動產同樣因登記的公信力而取得物權也應該適用善意取得制度。從實踐中看,不動產善意取得可能出現的情形至少有以下幾種:不動產登記機關因工作失誤而使不動產登記出現錯誤登記或錯誤涂銷;共同共有的不動產,由于登記薄上只記載一個權利人,導致不動產的無權處分行為;尚未進行登記但不違章的不動產,包括農民私有房屋及其宅基地使用權未進行登記的情況;當事人利用同登記機關工作人員的不正當關系,違法進行不動產登記變動,從而擅自處分了他人的不動產;登記以外的法律變動,比如表見繼承人取得遺產或繼承人取得應繼份額以外的不動產并為繼承登記;買賣合同無效或被撤銷,但登記尚未涂銷;依法律規定取得不動產物權,但尚未辦理登記。

(三)善意取得制度與物權行為的無因性

物權行為無因性是指物權變動直接來源于當事人之間的獨立的物權意思,不直接地受債權意思的制約。簡言之,即物權行為效力是否受債權行為影響,如物權行為效力不受債權行為影響,即為無因;反之,即為有因豑。這一理論最早源于薩維尼關于“為履行買賣契約或其他的轉移所有權為目的的契約而踐行的交付并不是一種單純的事實行為,而是一項以包含有以轉移所有權為目的的物權契約”的論述。相比其他法律模式,物權無因性對第三人利益的保護最為優厚,而對出讓人的利益保護十分薄弱。例如,出賣人在交付標的物后,買賣契約因意思表示有瑕疵或內容違反公序良俗而致無效或者被撤消,而物權行為效力不受影響,買受人對標的物仍保有所有權,喪失所有權的出賣人只能以不當得利請求返還所有權。豒如果第三人在返還所有權之前有償受讓標的物,則無論其是否對先手買賣的瑕疵知情,都能合法取得標的物所有權,原所有權人只能向出賣人尋求救濟。學術界對物權行為無因性理論與善意取得制度的關系一直存有較大爭議。有的認為,物權行為無因性理論要比善意取得制度更為優越豓,無因性原則是對善意取得制度的揚棄,是在更高的層次上實現了公正豔。有的認為,物權行為無因性理論與善意取得制度并不相悖,二者存在互補關系豖。也有人認為善意取得制度能夠達到無因性保護第三人合理信賴的目標,同時又不會過度傷害原財產所有權人的利益,因此可以取代物權行為無因性理論豗。我國《物權法》第15條區分了導致物權變動的合同的生效和物權變動本身的效力,但并未認可“物權行為”的存在。相反,該條將買賣等德國民法列為“債權合同”的合同稱為“有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同”,反而承認了買賣等合同的直接或間接物權效力。第25條至27條則采兩可表述,未明確有關“法律行為”“約定”的性質?？偟膩碚f,《物權法》對物權行為理論持回避態度。

(四)善意取得的適用例外

盡管我國善意取得制度在動產和不動產領域均可適用,但也不能認為其可以無限地適用于一切無權處分轉讓財產的行為。鑒于善意取得屬于民法理論中所有權原始取得的一種方式,不依當事人的意志為轉移,應當對善意取得財產所有權的范圍加以必要限制,不然會對原所有權人的合法權益構成損害。我國《物權法》第107條就是對善意取得制度的適用例外:所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人占有的,權利人有權向無處分權人請求損害賠償,或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物,但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的,權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后,有權向無處分權人追償。也就是說,動產遺失人有權向現實占有人請求返還原物?，F實占有人應當返還,現實占有人在返還后可以向無權處分的讓與人追償。倘若該遺失物是由現實占有人在拍賣等公共市場或者在販賣與其物同類之物的商人處購得,則遺失人在取回其物時必須向現實占有人支付其購買之價金。總之,對于遺失物(及盜贓物),現實占有人不能確定地終局地取得所有權,即便其取得占有之途徑符合善意取得所有要件,遺失物所有人仍可在一定時限內以返還其購物價金為途徑,奪取其已占有的遺失物,從而使自己的所有權恢復原態。

二、善意取得制度的價值定位

善意取得制度從根本上說首先是一個價值判斷問題,即法律在保護財產原權利人的所有權這一社會基礎的穩定性與促進交易安全這一動態變動的持久性之間徘徊、尋找平衡。完全否定善意取得制度是因為固守無權處分人的行為不生效、從而絕對確保財產原權利人的所有權,完全肯定善意取得制度的是基于對交易安全的推崇、對市場經濟誠信體系的維護。所以,我們看到的是羅馬法的原則側重對所有權人的保護,日耳曼法的原則側重對受讓人利益的保護。而實際上,這兩種價值取向都是社會發展所必須,二者也在不斷的融合,這也是為什么會出現現今世界各國關于善意取得的立法紛亂復雜、向碎裂式發展的趨勢。

我們認為,在動產和不動產交易領域采用善意取得制度,對于我國社會主義市場經濟的健康可持續發展具有非常重要的意義:

一是可以保護交易安全,提高交易效率。交易安全又稱動的安全,它與靜的安全相對應。靜的安全以保護原權利人的利益為宗旨,力圖保持社會秩序的平和穩定;動的安全則以保護善意的交易者為使命,意在便利財產流通,謀求社會的整體效益。在市場經濟條件下,若沒有善意取得制度維持現有的財產占有關系,則任何一個進入市場進行交易的民事主體,在購買財產或取得財產上設定的權利時,都需要對財產的來源情況進行詳盡確實的調查,以排除轉讓人無權處分的可能,或者在購得財產后還要時時提防別人行使所有物的返還請求權。這樣,勢必會增加交易成本,滯緩交易進程,阻礙交易流轉的正常進行,降低社會經濟效益。

二是促進商品流通,實現物盡其用。在市場經濟條件下,產品成為商品被夜以繼日地大量生產,我們生產生活中的大量物品都可以從市場上獲取其替代品。物之脫離原權利人流轉至善意第三人,從某種程度上講,該物對第三人的邊際效用更大,有利于整個社會福利程度的提高。在這一背景下,兩利相較取其大,不如以犧牲靜的所有權的安全來保護動的安全,使善意受讓人取得物的所有權或其他權利而繼續其對物的利用更有效用,而由原權利人向無權處分人主張不當得利返還或民事責任的承擔,從而補救其損失更為妥當。

三是彰顯誠實信用和公平的原則精神。顧名思義,善意取得制度只保護交易中善意當事人的利益,對惡意當事人的利益則不予承認,拒絕保護,同時也增強了原權利人的責任感。因為在非法轉讓關系中,原所有人在交付財產之前對占有人的品行考察不夠,交付財產后對占有人行使占有權的行為監督不力,或對財產保護不當,才使占有人非法轉讓財產的目的得以實現。原權利人完全有可能采取各種有效措施來防止對物的無權處分,因而他應當對其能夠控制的風險承擔責任。

當然,保護善意第三人并非絕對有損原權利人的利益,在原權利人發覺其物已被無權處分人轉讓之前,或在其向善意受讓人主張返還請求權之前,物已滅失,而且一旦物品系不可抗力滅失的,以保護靜的安全為前提,物的風險仍由原權利人負擔,此時與保護動的安全相比,反而對其不利。善意取得制度恰好衡平了原權利人和善意受讓人的利益,信守了公平的觀念。

三、善意取得制度的構成要件

鑒于我國物權法對善意取得制度做了較為系統的規定,而我國仍然處在經濟的轉軌期、誠信體制尚不完善,無權處分的行為不在少數,所以司法實踐中需要適用善意取得制度確定財產歸屬的情形會有很多,需要我們準確把握善意取得的構成要件。

(一)無處分權人處分了他人財產

諸如共同共有人一方未經另一方同意擅自處置了共有財產,或者借用人擅自將自己合法占有的借用財產轉讓給第三人。如前所述,這里的財產可以是動產,也可以是不動產,但法律另有規定的除外。屬于這種法律另有規定范疇的財產,至少有以下幾類:一是國家法律對禁止流通或限制流通物的買賣有特別規定,如槍支、彈藥、爆炸物、核材料、毒品、麻醉品等禁止流通物,根據相關的法律規定,不能適用善意取得制度;限制流通物在限制的主體范圍外是不可以流通的,故在限制的主體范圍外也被排除適用善意取得制度。已被國家執法機關采取查封、扣押等強制措施的不動產和動產,事實上已轉變成了禁止流通物,也不適用善意取得;二是國家法律對搶劫、盜竊、詐騙、侵占的財物如何處理有特別規定,犯罪分子處分犯罪所得的物,不適用善意取得;三是國家法律對“拾得物、漂流物、埋藏物、隱藏物”有特別規定,拾得物、漂流物、埋藏物、隱藏物不適用善意取得;四是國家法律對土地、水流、野生動植物資源所有權有特別規定,我國礦藏、水流、海域屬于國家所有,土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等屬于國家和集體所有,不存在個人的所有權,因而這類財產不存在善意取得制度適用的問題。另外,違章建筑也不適用善意取得。

(二)善意取得中的讓與人對處分的不動產和動產具有占有的狀態

物權法第一百零六條第一款規定“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的”,表明善意取得中的讓與人對處分的不動產和動產具有占有的狀態,對不動產而言,無處分權人是名義上的登記人;對動產而言,讓與人對讓與物往往是據于合同,占有原權利人的物。

(三)受讓人受讓該財產時是善意的

財產的善意取得以受讓人的善意為條件,即善意是受讓人取得財產所有權或主張其他權利的法律前提和道德上的立足點。如果受讓人具有惡意,則不得適用善意取得。對于何為善意,物權法并沒有予以細致規定。有學者認為,“善意指不知非法讓與人無讓與權利,有無過失,在所不同”。豘也有學者將善意概括為“不知某種情形存在”豙。臺灣學者王澤鑒先生認為,善意為“非因重大過失而不知讓與人無讓與的權利”豛。我們認為,此處的善意應有三重含義:一是善意是行為人的一種主觀心理狀態,它存在于行為人的內心和理念之中;二是行為人在從事民事行為時不知道或無法知道其行為缺乏法律根據;三是行為人主觀上認為其所為的民事行為合法或其行為相對人有合法的權利基礎。

在判斷受讓人是否為善意時,應采取推定的方法,即推定受讓人是善意的,應當由原權利人對受讓人是否具有惡意進行舉證,如果不能證明其為惡意,則推定其為善意。這里,需要證明受讓人受讓該財產時明知其不屬于出讓人所有,或者以正常人的判斷標準能夠推知該財產不屬于出讓人所有,轉讓的價格是否合理,交易的場所和環境是否正常,出讓人在交易時是否形跡可疑,出讓人與受讓人之間的關系等等。

如果原權利人的舉證足以推定受讓人不具有善意,受讓人用以下理由作為抗辯時,需要司法者把握好處理原則:一是受讓人不知法律規定而為的民事行為,善意,是指受讓人不知轉讓人無所有權或處分權的事實,并非指受讓人不知道法律規定而為的民事行為,受讓人不能以對法律的認識錯誤而主張其占有出于善意。二是受讓人誤信無民事行為能力人或限制民事行為能力人為完全民事行為能力人。如果受讓人誤信無民事行為能力人或限制民事行為能力人為完全民事行為能力人而認為其有處分權時,則應區別對待。對于無民事行為能力人,因為其實施的民事行為無效,所以不能適用善意取得制度。對限制民事行為能力人,其行為若是法律允許其獨立實施的行為,受讓人若是善意,則可適用善意取得制度;其行為若是依法不能獨立實施的行為則屬無效民事行為,則不能適用善意取得制度。三是受讓人由其代理人代理民事行為。在委托代理中,只要代理人是善意的,被代理人一般可取得財產所有權。但如果代理人是善意而被代理人非善意,則不應成立善意取得,以免惡意第三人假借他人之手合法地取得財產所有權。對于指定代理和法定代理,善意應就其代理人而為判斷,若代理人為善意,則本人為善意,適用善意取得制度,反之,則不適用。

善意取得應符合合理的時間標準,即受讓人何時為善意,才構成善意取得。學者大致有以下幾種觀點:(1)受讓財產時為善意;(2)應視受讓財產占有之情形而定;(3)應推定為受讓人為法律行為時。第一種觀點過于模糊。第二種觀點缺乏可操作的標準。第三種觀點,沒有將法律行為成立與法律行為生效分開考察,混淆了二者的區別。法律行為的成立,屬事實判斷問題;法律行為的生效,則屬價值判斷問題。法律行為的成立與生效時間可以不同,存在時間差,在附延緩條件或延緩期限的法律行為中,法律行為已經成立,但不馬上生效。此時,因條件未成熟或期限未至,受讓人享有的只能是一種期待權,并未獲得任何實際權利,該期待權不足以與受讓人真正和實際享有的現實權利進行對抗。此時,若知出讓方為無權轉讓人則不構成受讓人善意。豜我們認為,善意取得中,第三人的善意應以動產交付時、不動產辦理變更登記時為標準,并要求法律規定的所有權轉讓行為的邏輯結構已完成。如果交易行為完成一部分時得知出讓人為非所有人,還繼續與其進行交易或故意加快交易速度的,應認為是非善意。

(四)受讓人以合理的價格有償取得

根據物權法的明確規定,無償取得財產時,不適用善意取得。也就是說贈與的情形下,不適用善意取得。受讓人取得財產必須是通過買賣、互易、債務清償、出資等具有交換性質的法律行為實現的。如果受讓人是基于非法律行為取得的動產或不動產,則沒有適用善意取得的余地。同時,需要強調價格的合理性。在市場經濟條件下,財產轉讓一般是以對價為條件的,這反映了財產轉讓的一般規律,受讓人假設以不合常理的低價交換了財產的所有權,就可以引起人們對該項交易是否是善意的合理懷疑。當然,這里的:“合理價格”需要受讓人予以證明,當然,原權利人也有權舉證其價格屬于足以引起合理懷疑的不正常的低價范疇。

(五)受讓人已經依據物權公示的方式占有了財產

轉讓的財產依照法律規定應當登記的已經登記,不需要登記的已經交付給受讓人,也就是說都依據物權公示的方式占有了該財產。房產變更登記是房產轉移的必備條件,作為房產買賣合同的出讓方履行義務完畢的標志除交付房屋外也必須協助完成房產變更登記手續。如果不具備房產變更登記的要件則不動產交易行為未完成,第三人未取得房屋所有權,若系善意無過失且支付了相應對價,因未“取得”,亦不發生適用善意取得的問題。