淺述我國民事審級制度的重構

吳婧瑩 周曉芳

摘要審級制度是司法制度的重要組成部分,是支撐民事訴訟制度的基本骨架。在司法改革轟轟烈烈演進的今天,司法公正與司法效率已成為理論界探討的熱點,也是改革的基本目標,這一對價值目標亦應成為審級制度改革的標尺。鑒于此,本文通過對審級制度應然狀態的考量,以及對我國民事審級制度的審視,就我國現行民事審級制度的改革提出了初步的構想。

關鍵詞民事訴訟審級兩審終審三審終審

中圖分類號:D916文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-068-01

一、民事審級制度的概述

審級制度是司法制度的重要內容,是一項基本的訴訟制度,體現著程序制度的基本理念,是對程序公正性和審判效率性的保障。民事訴訟中的審級制度,是指按照法律規定,一個民事案件需要經過幾個不同級別的法院審理,裁判才產生既判力、案件才宣告終結的一種法律制度。審級制度從本質上根源于審判制度是一種“不完善的程序正義”。 即指盡管在程序之外存在衡量正義的客觀標準,但真正使符合標準的結果實現的程序卻不存在。因此,審判制度作為一種不完善的程序正義為審級制度的設立提供了毋庸置疑的必要性。

縱觀當今世界三大訴訟模式的審級制度,雖然基于歷史傳統的原因及程序結構的差異,所面臨的程序問題和改革的具體環節各有側重,然而在審級制度上,普遍實行兩級結構的傳統模式卻沿著不同的發展脈絡不約而同的匯入三級結構。

二、我國現行的審級制度及其評析

(一)我國審級制度的發展歷程

我國的審級制度經歷了一個長期的歷史發展過程。1954年公布的第一部《中華人民共和國人民法院組織法》正式確立了我國統一的四級二審終審制,二審終審制從此成為定制。1982年《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)和1991年公布施行的《中華人民共和國民事訴訟法》,對民事案件的管轄、上訴、再審等程序作了明確具體的規定,這樣形成了一整套具有中國特色的審級制度。前后兩部法律最重要的、實質性的改變是“逐步拓展了審判監督程序的內容,并逐步淡化了審判監督程序的“監督”色彩而日益強化了其“救濟”性質,強化了整個審級制度對審判再審程序的依賴。2007年全國人大常委會第三十次會議通過了《關于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》。其中對審判監督程序修改的一大亮點便是對再審申請的審級化改造,即當事人提出再審申請,應當向審級制度所要求的那樣,向上級法院提出,而不得向原審法院提出。

(二)我國現行審級制度設立的原因分析

我國確立兩審終審制的認識基礎在于從當時的國情出發,充分考慮審級制度的可行性,防止和避免多審級所造成的不便。探究當時的立法意旨,可以得出我國確立兩審終審制的原因。第一、絕大部分民事案件可在當事人所在轄區內解決,可以方便訴訟,減少訴案;第二、便于高級人民法院或最高人民法院擺脫具體案件的負擔,從而集中精力搞好審判業務的指導和監督。第三、中國的審判監督程序可彌補審級少的不足;第四、第三審僅作書面審和法律審,對案件事實不過問,因而作用極為有限。同時,綜合當時學界的觀點認為,對于發生法律效力的案件,如果當事人或上級法院、本院院長等認為該案件裁決仍然有誤,可以提出再審申請或作出再審決定。因此認為,我國的審判監督程序可以彌補審級制度相對較少的不足。

(三)我國現行審級制度的評價

從各級法院的基本職能配置和運作方式來看,我國現行的審級制度,從初審程序到終審程序,行使職能的方式基本相同。歸納起來,其弊端及缺陷主要體現在:各審級功能混淆,各審級對事實問題和法律問題的審查未作明確的權限劃分;終審法院級別過低,難以保證法律正確、統一的適用;最高法院職能定位與運作方式存在沖突;所有類型案件均適用同樣的審級制度,違背了程序設置與案件類型相適應原則;再審程序無限擴張危及審級結構,導致“終而不終”。

三、對我國審級制度的立法建議

事實上,我國現行的審級制度是一種柱形結構的司法等級制。自塔基至塔頂,各級法院的價值目標、職能配置及運作方式幾乎沒有分別,每一級法院都可以受理一審案件,同時都可以作為終審法院(基層法院除外);每一級法院、每一級程序都追求同一個目標,即個案的實質公正。這種司法等級制沒有職能的分層,已經失卻程序結構意義上“審級”的價值。同時,曾經受到理論界廣泛認同的“我國再審程序的設置能夠彌補審級制度不足”的觀點,事實上不但沒有使得原本是特殊的、非正常的事后補救程序的再審程序發揮原本的功效,反而使其淪為了具有普遍糾錯意義的第三審程序,使得再審程序的“非常態性”常態化、泛濫化,背離了審級制度和再審程序的應然狀態。為此,筆者建議從以下兩方面來改造我國現行的審級制度:

(一)將審級制度由柱形結構改造為金字塔形結構

三角形是最為穩固的形狀。因此,如欲改變我國審級結構層級不分、職能混亂的狀態,首要工作就是要將我國柱形的審級結構過渡為金字塔形。在三審終審制中,第二審程序和第三審程序同為上訴程序,共同發揮上訴審功能,使當事人不服的法院裁決有了可供申訴之處。經過上訴審程序,糾正下級法院的錯誤,達到保障當事人正當權益實現的目的。同時,上訴審給法官設立了行為監督機制,預防和減少法官的枉法裁判,達到約束和控制的目的。第二審程序與第三審程序因審級的不同又擔負著不同的分工。在兩級上訴法院之間,二審程序側重于保障事實認定和法律適用的正確,從而保障當事人能夠獲得公正的裁決。三審程序則更關注法律適用和解釋的統一,保障司法裁決具有統一性和權威性,以維護整個社會的法律秩序。

(二)構建再審之訴,強化當事人的再審訴權

將我國的審級制度進行三審終審的改造后,會降低終審裁判發生錯誤的可能性,提高民事案件質量,這將勢必從源頭上大大減少再審案件的數量,再審程序將不可能象現在這樣被廣泛運用。因此,對我國再審制度的改造也是勢在必行。2007年通過的民訴法修正案實現了我國再審申請的審級化改造,即當事人提出再審申請,應當向審級制度所要求的那樣,向上級法院提出,而不得向本級法院提出。這是我國再審之訴構建過程中極具進步意義的一次嘗試。同時,為解決目前非常突出的申訴難、申請再審難的狀況,保障和規范當事人發動再審的權利,應借鑒國外立法,將當事人的申訴和申請再審權利改造為再審訴權。具體辦法為取消法院依職權啟動再審,同時限制檢察機關抗訴提起再審的職能,保障當事人作為再審啟動的主體地位。限制再審啟動的口徑,通過常態的審級制度而非特殊的再審制度來實現實體、程序正義的目標。

總之,審級結構是架構整個民事訴訟程序的骨架,審級制度設置的合理與否也關乎民事訴訟正義目標的達成效果以及當事人訴訟權利保障的程度。因此,當前亟需改革同我國國情不相適應的審級制度,矯正由此引發的“司法不公”和“司法不終”現象,以保障當事人的訴權,最大限度的達成雙重正義的目標。