“網絡追殺”法律問題探究

趙 琳

摘要隨著網絡的日益發展,網絡追殺這一新生事物逐漸走進我們的生活,在一定程度上,它是弘揚正氣的道德場所,但同時又會引起一系列的法律問題,因此應以正確的方式引導“網絡追殺”,使其規范化,服務于人民和社會。

關鍵詞網絡追殺道德自由隱私權司法權

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-089-02

一、“網絡追殺”概述

(一)“網絡追殺”的概念

網絡追殺作為新興的網絡術語,它的概念尚未有明確的界定。一般是指,一條新聞主人公的行為由于違反社會道德,在網上引起眾網民廣泛關注,激起眾網民的道德義憤,網民不僅利用網絡譴責事件中不道德的行為,而且采用網絡技術手段,尋找、破解和曝光與“缺德者”有關的一切可能信息,將其公布于眾,對其進行譴責,使其難容于網絡社會和現實社會。

(二)“網絡追殺”的緣起

網絡追殺與網絡作為媒介的傳播和廣泛應用密不可分。人們對網絡的關注度日益增強,使得通過網絡一夜成名、人肉搜索、網絡追殺、網絡監督、網絡惡搞、商業炒作等大行其道。其中,網絡追殺就成為一大熱門,從賣身救母開始到女子虐貓,再到2006年將網絡追殺推向高峰的銅須門事件,網絡追殺無不觸動著網民的每一根神經。時至今日,網絡追殺仍舊在以關注不同的事件繼續進行著,如流氓外教事件及海藝“辱師門”事件等。

人們對網絡追殺褒貶不一,其實任何事物都是具有兩面性的,網絡追殺正是一把雙刃劍:一方面,它是人們道德意識的覺醒,能夠自發抵制不文明的現象及違反社會倫理道德的行為,形成輿論監督,弘揚了網絡正義;另一方面,由于網絡的虛擬性、開放性,所展現給人們的信息并不是完整真實的,有些事件并未經過證實就以一家之言發表出來且網民易受領袖言論的影響,對事件形成片面的理解和認識,進而異化為“網絡暴力”,同時網絡追殺中披露他人信息的行為,突破了虛擬的網絡世界向現實生活擴張延伸,在一定程度上超越了道德底線,涉及法律問題的爭議。

二、“網絡追殺”引起的法律問題

(一)法律與道德的關系問題

網絡追殺首先涉及到法與道德的關系,它們既有聯系又存在區別:

1.法律與道德相互促進

(1)法律規范體現道德要求,道德觀念滲透到法律制定當中,中華民族的“仁、義、禮、信”都在法律條文中得以體現。如《民法通則》第7條就將“公序良俗原則”規定其中,任何民事活動都應當尊重社會公德,不得損害公共利益。

(2)在法律調整范圍之外,道德的監督導向作用。法律并不能調整所有的社會關系,在法律所不能觸及的社會關系中,道德的調控作用則發揮著其自有的價值。像網絡追殺中的女子虐貓事件,網民自發對該女子的行為進行道德譴責,使該女子認識到自己行為的錯誤,不失為一條及時、有效的途徑。

2.法律不同于道德,兩者在其產生條件、調整對象及范圍、表現形式及調整機制、評價標準等方面各有不同

道德的調控作用只是一種對法律的補充,道德不會也不能代替法律調整社會關系的作用。道德準則在每一個人心中都會有不同的分量,其評價標準不同于法律有明確的規定,對同一件事件,不同的人會有不同的觀點,道德準則不能完全準確地評價一個人的行為。當道德譴責表現為以網絡的語言暴力以暴制暴時,道德譴責將會演化為網絡暴力,對他人權利的侵害使網絡追殺的發起者超越了道德評價這一界限,走向了法律的對立面。因此道德譴責應僅僅停留在道德層面上,任何突破道德底線的行為都是對法律的觸犯,將會受到法律的制裁。

(二)法律與自由的關系問題

第一,法律應以自由為目的,只有賦予人們自由權利的法律才會順利實施;自由又需要法律來保護,任何侵犯法律所確認的自由的行為,都將會受到法律的制裁。由此我國憲法第35條至第37條、第40條規定了公民的政治自由、宗教信仰自由、人身自由和通信自由。第二,法律對自由的保護是有限度的。法律確定了自由的范圍,超出法律范圍的自由將不再受法律保護,以超越法律的自由去損害他人受法律保護的自由將會是法律制裁的對象。我國憲法第51條同時也規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”

法律賦予公民言論自由的權利,網絡又給個人提供了一個充分表達自由的空間,公民可在網絡上發表言論,暢談想法。但自由也是有限制的,沒有無限制的自由,個人應該為自己在網絡上的言論負起責任,網民群情激憤的網絡口水在滿足自己的正義感、道德觀的同時,也正在淹沒另一方正當表達權利的自由,使他們的自由無從表達,權利無從保護。國家法律賦予公民表達自由的權利都是平等的,即便是罪犯,刑事訴訟法仍賦予其申辯的權利,更不用說只是違反社會道德的被追殺者,不應剝奪其自由表達的權利。相反,這種以自己自由干涉他人自由的行為是對憲法、法律的抵觸。因此,網絡追殺扭曲了對自由的理解,忽略了法與自由的關系。

(三)對隱私權的侵犯

1890年,美國私法學者布蘭戴斯和沃倫在《哈佛法學評論》上發表了《論隱私權》一文,首次提出了《the right to privacy》的概念。隱私權作為一種基本人格權利,是指“自然人享有的對其個人的、與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權。”網絡的發展使得網上侵犯個人隱私的情況越來越多,國外已在這方面采取了措施,主要有美國模式和歐盟模式兩種。美國模式主要傾向于以行業自律的方式解決,包括: 建議性的行業指引、網絡隱私認證計劃及技術保護。歐盟模式注重對于個人隱私的充分保護和尊重,傾向于通過立法在成員國內有效建立起有關網絡環境下隱私權保護的統一的法律法規體系,以此來保護網絡環境下的個人隱私權。如歐盟議會1995 年的《歐盟資料保護指令》。

網絡追殺的第二階段將他人的信息通過黑客技術搜索出來,擅自將其公布于網上的行為實際上就是對隱私權的干涉。但由于我國《民法通則》中并未有隱私權的明確規定,長期以來隱私權都是以間接的法律保護為主,如《民法通則》的司法解釋中,最高法院規定對隱私權的保護,按照名譽權的損害處理。2002 年2月26日最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》,對隱私權的保護做出了新的司法解釋。該解釋的第一條第二款規定:“違反社會公共利益、社會公德、侵害他人隱私或損害的,人民法院應當依法予以處理。”該解釋將隱私權作為了一種獨立的“人格利益”,采用直接的保護方式保護隱私權。但是,該解釋中,自然人的隱私保護只能按照其他“人格利益”的保護方法進行保護,并不能與民法上的名譽權、榮譽權、肖像權等并列,因為我國目前還沒有把隱私權作為一項具體人格權在民法上加以規定,僅在司法實踐上確認將隱私權作為一般人格利益的內容之一。這就使得當網絡追殺中涉及名譽侵權時,當事人有法律依據可以提起明確的訴訟,而對于個人信息、數據的侵害卻苦于沒有明確的法律依據,在訴訟中使受害者處于不利地位。

(四)私立救濟干涉司法權

網絡追殺的第三階段中,網絡追殺發起者除了進行道德譴責外,還通過網上公堂的形式對當事人進行宣判,同時以自己的方式對當事人進行懲罰,即將當事人真實信息的公布,以打電話等方式對當事人進行騷擾,甚至直接向當事人的學習、工作單位施加影響,迫使其對當事人進行懲罰,如虐貓女子被停職等。但其“錯判”所造成的后果又是十分嚴重的,如銅須事件,不僅給當事人帶來困擾,其家人、朋友、學校也都受到影響。因此筆者認為這種私立救濟方式在現代法治社會的應用要受到一定的限制,以不得損害他人的合法權利和社會公益為限,否則將會是對法律的觸犯。而當事人對私立救濟的力度把握不準,往往會侵犯他人的合法權利,如侵犯他人隱私,這樣就會從有理的一方變成理虧的一方,從值得同情、受法律的保護一方變為觸犯法律的一方。當事人可以選擇訴諸司法以求公正的結果,而不是采取極端的方式解決問題。以網上公堂極端的方式處理問題實際上是私設公堂的另一種表現,只不過是它披上了科技的外衣,蒙蔽了我們的眼睛,不能因此就認為它合法。現代司法權收歸司法機關,任何組織、團體和個人都不得私自履行審判職能,司法的逐漸健全也不允許這種違反現代司法制度行為的發生。

三、“網絡追殺”的未來發展趨勢及法律應對措施

(一)“網絡追殺”的未來發展趨勢

網絡對科技、經濟的發展起到巨大的推動作用,在今后的社會發展中,網絡的發展是勢在必然。盡管網絡追殺所帶來的負面效應已顯現,如央視對銅須事件做出了反應,批評網民的行為是“ 網絡暴力”;《國際先驅論壇報》也以《以鍵盤為武器的中國暴民》為題,激烈抨擊中國網民的“ 暴民現象” 。事至今日,網絡追殺現象仍不斷出現。但就像我們也不會因為黃色網站的出現而否定網絡帶給我們的益處一樣,網絡追殺對弘揚正氣有一定的作用,也成為新時代社會道德建設的重要場域。因此我們更多的是要規范網絡建設,保護公民的合法權利。

(二)法律應對措施

1.法律意識的提高,包括違法意識和維權意識

對網絡追殺的規范首先是對發起者、跟貼者的自律,對他人的寬恕也是道德的一種體現,應形成一種理性、居中的思維方式。自律除了是道德上的要求,還應以法律做保證,使人們意識到任何網上侵犯他人合法權利的行為都是違法行為,都將受到法律的制裁,個人應對其在網絡上的言論負責,不因其網絡的虛擬,即將自己視為透明人,與現實社會相脫離。

網絡追殺的受害者也應當樹立維權意識,能夠在出現侵犯自己合法權利的情況時,及時拿起法律的武器保護自己的權益。

不論是違法意識還是維權意識,都需要法律意識的增強,通過宣傳、普及法律知識,在網民心中樹立法律的觀念。

2.法律規范的健全

縱觀國內涉及到網絡隱私權保護的相關法規是少之又少,像《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》中的相關規定又過于原則化,不易于操作,也不能對公民的網絡隱私權提供有效的保護,一旦出現網上侵犯隱私的行為,受害者的權利將無從保護。因此我國可以借鑒國外的做法,以我國的國情為出發點,建立健全的法律體系,使人們重拾對法律的信心:

第一,在我國新的民法典的制定中,應界定隱私權的概念,將隱私權明確規定為公民的一項獨立的人格權,給予隱私權與其它人格權相應的平等地位,同時在侵權民事責任中增加相關條文規定侵害公民隱私權的民事責任。

第二,制定有關規范網絡管理的法律,引導網民文明用語,倡導健康網絡環境的建立,并制定相應的責任追究機制;制定專門的個人數據、信息的網絡保護法,明確在網絡環境下公民所享有的隱私權的具體內涵及權利救濟。

第三,行業自律為輔。即完善法律法規與加強行業自律兩種保護模式相結合,相互協調。制定統一的行業規范,網絡服務者的安全保障一義務應當適應變化的信息時代的步伐而有所擴大,不單應當對自己的侵犯網民隱私權的行為負責,還應對本網站疏于管理而造成的他人侵權行為承擔連帶責任。

3.支持訴訟

缺少健全的法律規范是人們在權利受到侵害時選擇私立救濟而非訴諸訴訟的一方面,現實諸多復雜的社會情況更是租讓當事人邁向法律大門的障礙。像“銅須門事件”中主人公父親說的話,給我們很大的啟示:“我們還能怎么辦?告狀去?沒有真名實姓的,告誰去?就說能查出真人來,網絡上發帖的這么多人,我們有多少錢,才能告得下來?告下來又能怎么樣?法院能把這些帖子能都刪掉嗎?”可見,真正面對現實的網路侵權問題時就會產生被告的確認困難的情況,使受害人無從告起、有心而無力。因此,筆者認為面對弱勢群體時,有關政府部門、司法機關、公安機關應當負起一定的責任,支持受害者訴訟。

(1)民事訴訟舉證的分配方面多采取誰主張誰舉證,由于網絡的虛擬、開放性,受害者個人尋找侵權行為人、搜集證據具有一定的難度,因此需要有關部門的配合,當當事人訴訟中需要提供相關證據時,要真正的有所作為,而不是諸多限制當事人。《證據規定》17條就是對當事人調查搜集證據權利的保護和支持。

(2)當網絡追殺中的不當言論觸犯刑法時,受害者還可對其提起侮辱、誹謗罪的自訴。但由于一般情況下的侮辱、誹謗罪屬于不告不理,同樣需要受害者搜集證據,這同民事訴訟中一樣,有關部門更應提供一定的證據搜集的支持,甚至力度應當大于民事訴訟。

(3)成立保護隱私權的專門機構,通過專人專管集中打擊侵害網絡隱私權的行為。公安機關的電子警察應在對網絡管理的過程中,把網上侵害個人隱私信息的案件作為一項新的內容納入工作范圍,與網絡服務者配合及時發現網絡侵權,并發出預警,如可及時提醒網絡服務者刪除違法言論,使損害降低到最小化。