論《合同法》違約責(zé)任中規(guī)定精神損害賠償?shù)目尚行?/h1>
2009-07-05 08:14:20溫雙雙
法制與社會(huì) 2009年3期
溫雙雙
摘要本文以實(shí)踐中出現(xiàn)的違約精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用為出發(fā)點(diǎn),探討了在理論上將精神損害賠償作為違約的一種責(zé)任形式的可行性。
關(guān)鍵詞合同違約精神損害賠償
中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-117-02
一、我國(guó)違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)睦碚撆c司法實(shí)踐
(一)我國(guó)理論上關(guān)于違約責(zé)任范圍的規(guī)定
理論上我國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定違約責(zé)任包括精神損害賠償。我國(guó)仿效大陸法系,在民事責(zé)任領(lǐng)域里堅(jiān)持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元?jiǎng)澐帧鹘y(tǒng)的民法理論認(rèn)為:“違反合同的民事責(zé)任,是一種純財(cái)產(chǎn)責(zé)任,不涉及非財(cái)產(chǎn)責(zé)任……。侵權(quán)責(zé)任,則包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。”豍違約責(zé)任,是指違約方不履行或者不完全履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失,依法或者合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的民事責(zé)任。《民法通則》第111條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的,另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。”第112規(guī)定:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定,一方違反合同時(shí),向另一方支付一定數(shù)額的違約金;也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”《合同法》對(duì)違約責(zé)任做了進(jìn)一步的規(guī)定。《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從上述法律規(guī)定來(lái)看,承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括:實(shí)際履行、采取補(bǔ)救措施、損害賠償、支付違約金、定金罰則。
(二)我國(guó)關(guān)于違約適用精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐
司法實(shí)踐中違約適用精神損害賠償已有先例。隨著社會(huì)的進(jìn)步,人們對(duì)精神生活方面的追求顯得越來(lái)越強(qiáng)烈,在實(shí)踐中以獲取精神利益為主要目的的合同也越來(lái)越多,如觀看演出合同、照相合同、錄像合同、家裝合同、美容美發(fā)合同等。訂立合同的目的就是為了獲得精神上的愉悅和享受,留下對(duì)過(guò)往美好時(shí)光的追憶,保有對(duì)親人的思念,營(yíng)造婚禮的熱鬧喜慶氛圍,得到舒適的居住環(huán)境,獲得因形象美麗而產(chǎn)生的滿足感等等,違約會(huì)導(dǎo)致受違約方愉悅和享受的落空,產(chǎn)生懊惱、遺憾甚至恐懼、焦慮等狀態(tài),也就是產(chǎn)生了精神損害。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,以人為本的理念逐步深入到人們的日常生活,人們對(duì)人格精神利益的保護(hù)愈加重視,為因違約而造成的精神利益損害提供司法救濟(jì)已經(jīng)成為一種客觀趨勢(shì)。但是由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于違約中精神損害賠償沒(méi)有明確的規(guī)定,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,法官對(duì)于此類案件的決絕表現(xiàn)除了較大的自由裁量權(quán),判決也不盡相同。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,已出現(xiàn)合同違約導(dǎo)致精神損害的情況,受害人在訴訟過(guò)程中也提出了精神損害賠償?shù)囊?法官為求得個(gè)案公平,對(duì)一些案件不得不突破創(chuàng)新,依據(jù)自由裁量和當(dāng)事人的心理狀態(tài),按照靈活性和公平正義的原則,對(duì)個(gè)別典型的違約案件判決給予精神損害賠償。
二、學(xué)界對(duì)違約能否適用精神損害賠償?shù)臓?zhēng)議
對(duì)違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害主要是精神損害應(yīng)否予以救濟(jì),隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,實(shí)踐中的具體情況的處理,學(xué)者們也進(jìn)行著廣泛深入的討論。
(一)否定說(shuō)
我國(guó)民法理論長(zhǎng)期以來(lái)一直對(duì)違約精神損害賠償問(wèn)題持否定態(tài)度,學(xué)者們基于合同中精神損害不可預(yù)見(jiàn)、難以證實(shí)和估量、精神損害的懲罰性與違約責(zé)任的補(bǔ)償性相矛盾等為由,反對(duì)違約精神損害賠償。
在合同領(lǐng)域,發(fā)生違約時(shí),可救濟(jì)的損害的經(jīng)典表述是受挫方的預(yù)期,也就是原告在合同如果已得到履行時(shí)所處的狀態(tài)。如果違約導(dǎo)致了非財(cái)產(chǎn)的即精神上的損害,而該損害恰是受挫方的預(yù)期,是否應(yīng)對(duì)之進(jìn)行合同救濟(jì)?反對(duì)方的意見(jiàn)主要是,首先,如果違約時(shí)對(duì)違約方追究精神損害賠償責(zé)任,則違反了“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則”。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩大責(zé)任體系,世界上大多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)此都做了相應(yīng)的區(qū)分。一般說(shuō)來(lái),侵權(quán)行為人須對(duì)不法行為造成的一切直接損害后果承擔(dān)責(zé)任,而違約行為人則只對(duì)其訂約時(shí)所預(yù)見(jiàn)到的損害后果承擔(dān)責(zé)任,即違約責(zé)任的承擔(dān)范圍應(yīng)遵循“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則”。豏我們說(shuō)若違約導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)損害,對(duì)違約方而言,一般不具可預(yù)見(jiàn)性;而且每份合同的不履行或不完全履行都可能導(dǎo)致守約方精神上一定程度的苦惱,所以從技術(shù)上講對(duì)違約造成非財(cái)產(chǎn)損害很難確定如何救濟(jì)。其次,是在證據(jù)的運(yùn)用,損失數(shù)額的計(jì)算上存在困難。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于精神損害自身非物質(zhì)性的特殊性質(zhì),純粹是主觀的,缺乏客觀的證據(jù)加以證明。法院怎么能夠確定原告實(shí)際上遭受了精神損害,而且這種損害是重大的呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,引發(fā)了一系列的擔(dān)心和憂慮:如果在違約中允許精神損害,有可能會(huì)導(dǎo)致各種假的、輕微的精神損害賠償案件接踵而至,而法官又無(wú)法加以辨別,會(huì)出現(xiàn)“訴訟爆炸”,對(duì)方當(dāng)事人也會(huì)因此而不堪訴累。第三,認(rèn)為在因違約造成精神損害的情況下,如果行為人的行為已構(gòu)成了侵權(quán),受害人完全可以通過(guò)侵權(quán)的途徑而不是違約的辦法來(lái)解決。
(二)肯定說(shuō),也即對(duì)否定說(shuō)的否定
首先,違約產(chǎn)生的精神損害是否能被違約方在訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)呢?史尚寬先生認(rèn)為確定所失利益的方法是通過(guò)認(rèn)定所失利益與損害發(fā)生原因事實(shí)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。確定相當(dāng)因果關(guān)系,通過(guò)確定常人標(biāo)準(zhǔn),精神損害是完全可以預(yù)見(jiàn)的。例如在旅游合同中,由于旅行社的原因,使旅游者少了旅游景點(diǎn)、住宿餐飲條件下降或者根本未能成行,從而無(wú)故耗費(fèi)了旅游者的時(shí)間、金錢和精力,而且使他們想通過(guò)旅游放松身心、獲得愉悅的目的落空,嚴(yán)重的還給他們帶來(lái)了新的煩惱和麻煩,這些情況在訂立旅游合同時(shí)是完全可以被旅行社預(yù)見(jiàn)的,以不可預(yù)見(jiàn)來(lái)搪塞顯然是站不住腳的。這是違約方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)而且完全可能預(yù)見(jiàn)到的。豐在這些以獲取精神利益為合同主要目的的情形下,產(chǎn)生于違約的痛苦與煩惱就同合同債務(wù)不履行或者不完全履行而致金錢損失的發(fā)生一樣,是違約導(dǎo)致的一種結(jié)果。那么,從合同救濟(jì)的目的看對(duì)精神損害賠償是應(yīng)該的。因此,“可預(yù)見(jiàn)性”固然是對(duì)違約責(zé)任適用的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),但是這并不能成為否定違約精神損害賠償?shù)睦碛伞?/p>
其次,證據(jù)上的困難以及精神損害賠償數(shù)額的估算的困難是客觀存在的,但并不能成為否定違約精神損害賠償?shù)睦碛伞＞駬p害無(wú)論在侵權(quán)案件還是在違約案件中,其證明都是十分困難的。并且任何精神損害實(shí)際上都是無(wú)法用金錢加以精確評(píng)估的。如果以證明上的困難以及估算上的困難否認(rèn)違約精神損害賠償,那么侵權(quán)引起的精神損害賠償也存在相同的問(wèn)題。在民事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是,“如果證據(jù)達(dá)到了什么樣的程度,就可以認(rèn)為判斷客觀真實(shí)的概率已達(dá)到了能夠接受的高度”,至于證明達(dá)到了什么樣的程度可以認(rèn)為是“查明了真相”或“發(fā)現(xiàn)了真實(shí)”,長(zhǎng)期的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的積累總會(huì)在法院內(nèi)部產(chǎn)生或形成一定的標(biāo)準(zhǔn)。豑在司法實(shí)踐中,法官在確定損害賠償——例如對(duì)于傷痛、痛苦,娛樂(lè)性活動(dòng)或種種便利的喪失的賠償數(shù)額時(shí),也可以通過(guò)某種確信而作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。
再次,就精神損害可以通過(guò)主張侵權(quán)來(lái)獲得救濟(jì)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)也是不全面的。首先,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不同的,如果違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的具體體現(xiàn)而不存在根本的差別,那么我們就不必去計(jì)較兩種責(zé)任之間的關(guān)系。但實(shí)際上,對(duì)兩類責(zé)任的不同選擇會(huì)極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。依合同法提起合同之訴和依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴,將產(chǎn)生完全不同的法律后果。比如,許多國(guó)家的法律規(guī)定,違約責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或客觀責(zé)任原則,只要當(dāng)事人未按約定履行義務(wù),不論是否具有故意或過(guò)失都承擔(dān)責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任在各國(guó)法律中通常以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本原則,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅對(duì)某些特殊侵權(quán)適用,這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就提高了其舉證的要求。再者,還容易出現(xiàn)非責(zé)任競(jìng)合下的“真空地帶”。責(zé)任競(jìng)合理論能夠解決違約產(chǎn)生的精神損害嘗的前提,而且也是最根本的,是所有產(chǎn)生精神損害的違約都構(gòu)成侵權(quán)。然而,精神損害的產(chǎn)生并不和侵權(quán)產(chǎn)生必然的聯(lián)系。正如所有的不法行為都有可能造成受害人的財(cái)產(chǎn)損害一樣,所有的不法行為也都有可能給受害人造成精神損害。若強(qiáng)行規(guī)定當(dāng)事人欲得到賠償必須提起侵權(quán)之訴,必須有足夠的證據(jù)加以證明。
三、國(guó)外關(guān)于違約適用精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
英美法一般認(rèn)為,合同之訴不適用精神損害賠償,但是英國(guó)在該問(wèn)題上通過(guò)判例作出了例外規(guī)定:“在一些特定的合同中,雙方應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)因?yàn)檫`約而造成的精神挫折、憤怒以及失望,”對(duì)于這些特定合同,“倘若合同的一方當(dāng)事人違反了合同,那么,因違反合同給對(duì)方當(dāng)事人造成失望、痛苦、煩惱和挫折時(shí),受害人可以獲得非財(cái)產(chǎn)損害賠償。”豒在美國(guó)實(shí)踐中適用精神損害賠償?shù)闹饕樾问? 1.違反婚約造成的精神損害;2.因違約造成守約方不便并致其遭受精神損害; 3.因極不負(fù)責(zé)或疏忽大意使他人蒙受羞辱或其他精神損害等。豓
在大陸法系各國(guó)在該問(wèn)題上的做法也不統(tǒng)一。德國(guó)民法典對(duì)于違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害未作規(guī)定,通說(shuō)認(rèn)為該項(xiàng)損害自不得請(qǐng)求賠償。直到1956年,德國(guó)聯(lián)邦法院才正式就違約案件中的非財(cái)產(chǎn)損害發(fā)表意見(jiàn),通過(guò)創(chuàng)設(shè)“商業(yè)化之論說(shuō)”以及1979年修改民法典通過(guò)增設(shè)規(guī)定“旅游合同”而對(duì)因違約產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)上之損害給予一定救濟(jì)。在法國(guó),盡管自1883年起由判例確認(rèn)非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償所適用之規(guī)定與財(cái)產(chǎn)上之損害賠償并無(wú)不同,但在合同法領(lǐng)域司法判例和學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害不屬于賠償?shù)姆秶５?932年2月20日賽奴商事法院的判例為開(kāi)始,法國(guó)法院判決相繼承認(rèn)了一些違約案件中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。豔
有關(guān)的國(guó)際法文件和規(guī)則也在例外的情況下允許合同責(zé)任中的非財(cái)產(chǎn)損害的賠償。例如,《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定:“受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失,也包括其被剝奪的任何利益,但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何利益。損害可以是非金錢性質(zhì)的,包括肉體或精神上的痛苦。”對(duì)《國(guó)際商事合同通則》的注釋也明確提到:“對(duì)非金錢性質(zhì)的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦,推動(dòng)生活的某些愉快,喪失美感,等等,也指對(duì)名譽(yù)或榮譽(yù)的攻擊造成的損害。”豖
由此可以看出,現(xiàn)在各國(guó)合同法大都確認(rèn)了不能依據(jù)合同請(qǐng)求精神損害賠償,但是,他們又在一些例外情況下允許基于違約責(zé)任而賠償受害人的精神損害。
四、《合同法》違約責(zé)任中適用精神損害賠償?shù)目尚行耘c限制條件
從以上分析可以看出,為了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求,在違約責(zé)任中規(guī)定精神損害賠償已是可行的也是必要的。首先,它體現(xiàn)了《合同法》的公平正義的原則,公平不僅是形式的公平,更應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的公平。而正義則要求對(duì)于同樣的情形給與同等對(duì)待。損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)所生之損害,是當(dāng)事人的利益恢復(fù)到應(yīng)有的狀況。而損害不僅有財(cái)產(chǎn)損害,也包括非財(cái)產(chǎn)損害,其中主要指精神損害。其次,它是民法中完全賠償原則的要求。所謂完全賠償原則,是指因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。完全賠償是對(duì)受害人的利益實(shí)行全面的、充分保護(hù)的有效措施。從公平和等價(jià)交換原則來(lái)看,由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害,違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)賠償全部損害。違約責(zé)任中的完全賠償原則是指“因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任”。再者,他體現(xiàn)了對(duì)人的重視,也是以人為本的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,交換日益發(fā)達(dá),是越來(lái)越多的人身權(quán)牽涉其中,當(dāng)事人之間訂立的只涉及人身利益的合同也越來(lái)越常見(jiàn)。而作為人權(quán)法律保護(hù)重要內(nèi)容的精神損害賠償,也必然受到人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注和重視。
在現(xiàn)階段,有的學(xué)者主張可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行目的性的“擴(kuò)大解釋”使在違約情形下適用精神損害賠償具有合法依據(jù)。例如《合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失,包括合同履行后可獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”這條規(guī)定中所言的“損失”均未限定于物的損失,因而可以解釋為包括精神損失。我國(guó)《合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)責(zé)任。”該條所指的“人身權(quán)益”同樣可以做廣義的解釋,包括自由、感情、名譽(yù)等人格利益,而不應(yīng)狹隘的僅限于肉體上的損傷。由于該條并未明確指明侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的適用范圍,應(yīng)該認(rèn)為兩種責(zé)任在適用上具有平等性。
最后,為了防止違約責(zé)任適用精神賠償制度被濫用,在一般原則的指導(dǎo)下,對(duì)違約中精神損害賠償進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆煽刂剖潜匾摹９P者認(rèn)為對(duì)于違約中精神損害賠償可采用最低限制原則、因果關(guān)系、以及過(guò)失相抵原則加以必要的控制,避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)還可以我們可以參照國(guó)外的相關(guān)立法及實(shí)踐,對(duì)違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)姆秶鞒龈爬?并明確不宜適用違約精神損害賠償制度的排除事項(xiàng)。比如當(dāng)事人均為法人、非法人組織或受害人為組織體的合同糾紛、典型的商事合同糾紛、經(jīng)濟(jì)利益與精神利益極不相稱的合同糾紛等等。
溫雙雙
摘要本文以實(shí)踐中出現(xiàn)的違約精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用為出發(fā)點(diǎn),探討了在理論上將精神損害賠償作為違約的一種責(zé)任形式的可行性。
關(guān)鍵詞合同違約精神損害賠償
中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-117-02
一、我國(guó)違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)睦碚撆c司法實(shí)踐
(一)我國(guó)理論上關(guān)于違約責(zé)任范圍的規(guī)定
理論上我國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定違約責(zé)任包括精神損害賠償。我國(guó)仿效大陸法系,在民事責(zé)任領(lǐng)域里堅(jiān)持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元?jiǎng)澐帧鹘y(tǒng)的民法理論認(rèn)為:“違反合同的民事責(zé)任,是一種純財(cái)產(chǎn)責(zé)任,不涉及非財(cái)產(chǎn)責(zé)任……。侵權(quán)責(zé)任,則包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。”豍違約責(zé)任,是指違約方不履行或者不完全履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失,依法或者合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的民事責(zé)任。《民法通則》第111條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的,另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。”第112規(guī)定:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定,一方違反合同時(shí),向另一方支付一定數(shù)額的違約金;也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”《合同法》對(duì)違約責(zé)任做了進(jìn)一步的規(guī)定。《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從上述法律規(guī)定來(lái)看,承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括:實(shí)際履行、采取補(bǔ)救措施、損害賠償、支付違約金、定金罰則。
(二)我國(guó)關(guān)于違約適用精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐
司法實(shí)踐中違約適用精神損害賠償已有先例。隨著社會(huì)的進(jìn)步,人們對(duì)精神生活方面的追求顯得越來(lái)越強(qiáng)烈,在實(shí)踐中以獲取精神利益為主要目的的合同也越來(lái)越多,如觀看演出合同、照相合同、錄像合同、家裝合同、美容美發(fā)合同等。訂立合同的目的就是為了獲得精神上的愉悅和享受,留下對(duì)過(guò)往美好時(shí)光的追憶,保有對(duì)親人的思念,營(yíng)造婚禮的熱鬧喜慶氛圍,得到舒適的居住環(huán)境,獲得因形象美麗而產(chǎn)生的滿足感等等,違約會(huì)導(dǎo)致受違約方愉悅和享受的落空,產(chǎn)生懊惱、遺憾甚至恐懼、焦慮等狀態(tài),也就是產(chǎn)生了精神損害。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,以人為本的理念逐步深入到人們的日常生活,人們對(duì)人格精神利益的保護(hù)愈加重視,為因違約而造成的精神利益損害提供司法救濟(jì)已經(jīng)成為一種客觀趨勢(shì)。但是由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于違約中精神損害賠償沒(méi)有明確的規(guī)定,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,法官對(duì)于此類案件的決絕表現(xiàn)除了較大的自由裁量權(quán),判決也不盡相同。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,已出現(xiàn)合同違約導(dǎo)致精神損害的情況,受害人在訴訟過(guò)程中也提出了精神損害賠償?shù)囊?法官為求得個(gè)案公平,對(duì)一些案件不得不突破創(chuàng)新,依據(jù)自由裁量和當(dāng)事人的心理狀態(tài),按照靈活性和公平正義的原則,對(duì)個(gè)別典型的違約案件判決給予精神損害賠償。
二、學(xué)界對(duì)違約能否適用精神損害賠償?shù)臓?zhēng)議
對(duì)違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害主要是精神損害應(yīng)否予以救濟(jì),隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,實(shí)踐中的具體情況的處理,學(xué)者們也進(jìn)行著廣泛深入的討論。
(一)否定說(shuō)
我國(guó)民法理論長(zhǎng)期以來(lái)一直對(duì)違約精神損害賠償問(wèn)題持否定態(tài)度,學(xué)者們基于合同中精神損害不可預(yù)見(jiàn)、難以證實(shí)和估量、精神損害的懲罰性與違約責(zé)任的補(bǔ)償性相矛盾等為由,反對(duì)違約精神損害賠償。
在合同領(lǐng)域,發(fā)生違約時(shí),可救濟(jì)的損害的經(jīng)典表述是受挫方的預(yù)期,也就是原告在合同如果已得到履行時(shí)所處的狀態(tài)。如果違約導(dǎo)致了非財(cái)產(chǎn)的即精神上的損害,而該損害恰是受挫方的預(yù)期,是否應(yīng)對(duì)之進(jìn)行合同救濟(jì)?反對(duì)方的意見(jiàn)主要是,首先,如果違約時(shí)對(duì)違約方追究精神損害賠償責(zé)任,則違反了“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則”。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩大責(zé)任體系,世界上大多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)此都做了相應(yīng)的區(qū)分。一般說(shuō)來(lái),侵權(quán)行為人須對(duì)不法行為造成的一切直接損害后果承擔(dān)責(zé)任,而違約行為人則只對(duì)其訂約時(shí)所預(yù)見(jiàn)到的損害后果承擔(dān)責(zé)任,即違約責(zé)任的承擔(dān)范圍應(yīng)遵循“合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則”。豏我們說(shuō)若違約導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)損害,對(duì)違約方而言,一般不具可預(yù)見(jiàn)性;而且每份合同的不履行或不完全履行都可能導(dǎo)致守約方精神上一定程度的苦惱,所以從技術(shù)上講對(duì)違約造成非財(cái)產(chǎn)損害很難確定如何救濟(jì)。其次,是在證據(jù)的運(yùn)用,損失數(shù)額的計(jì)算上存在困難。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于精神損害自身非物質(zhì)性的特殊性質(zhì),純粹是主觀的,缺乏客觀的證據(jù)加以證明。法院怎么能夠確定原告實(shí)際上遭受了精神損害,而且這種損害是重大的呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,引發(fā)了一系列的擔(dān)心和憂慮:如果在違約中允許精神損害,有可能會(huì)導(dǎo)致各種假的、輕微的精神損害賠償案件接踵而至,而法官又無(wú)法加以辨別,會(huì)出現(xiàn)“訴訟爆炸”,對(duì)方當(dāng)事人也會(huì)因此而不堪訴累。第三,認(rèn)為在因違約造成精神損害的情況下,如果行為人的行為已構(gòu)成了侵權(quán),受害人完全可以通過(guò)侵權(quán)的途徑而不是違約的辦法來(lái)解決。
(二)肯定說(shuō),也即對(duì)否定說(shuō)的否定
首先,違約產(chǎn)生的精神損害是否能被違約方在訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)呢?史尚寬先生認(rèn)為確定所失利益的方法是通過(guò)認(rèn)定所失利益與損害發(fā)生原因事實(shí)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。確定相當(dāng)因果關(guān)系,通過(guò)確定常人標(biāo)準(zhǔn),精神損害是完全可以預(yù)見(jiàn)的。例如在旅游合同中,由于旅行社的原因,使旅游者少了旅游景點(diǎn)、住宿餐飲條件下降或者根本未能成行,從而無(wú)故耗費(fèi)了旅游者的時(shí)間、金錢和精力,而且使他們想通過(guò)旅游放松身心、獲得愉悅的目的落空,嚴(yán)重的還給他們帶來(lái)了新的煩惱和麻煩,這些情況在訂立旅游合同時(shí)是完全可以被旅行社預(yù)見(jiàn)的,以不可預(yù)見(jiàn)來(lái)搪塞顯然是站不住腳的。這是違約方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)而且完全可能預(yù)見(jiàn)到的。豐在這些以獲取精神利益為合同主要目的的情形下,產(chǎn)生于違約的痛苦與煩惱就同合同債務(wù)不履行或者不完全履行而致金錢損失的發(fā)生一樣,是違約導(dǎo)致的一種結(jié)果。那么,從合同救濟(jì)的目的看對(duì)精神損害賠償是應(yīng)該的。因此,“可預(yù)見(jiàn)性”固然是對(duì)違約責(zé)任適用的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),但是這并不能成為否定違約精神損害賠償?shù)睦碛伞?/p>
其次,證據(jù)上的困難以及精神損害賠償數(shù)額的估算的困難是客觀存在的,但并不能成為否定違約精神損害賠償?shù)睦碛伞＞駬p害無(wú)論在侵權(quán)案件還是在違約案件中,其證明都是十分困難的。并且任何精神損害實(shí)際上都是無(wú)法用金錢加以精確評(píng)估的。如果以證明上的困難以及估算上的困難否認(rèn)違約精神損害賠償,那么侵權(quán)引起的精神損害賠償也存在相同的問(wèn)題。在民事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是,“如果證據(jù)達(dá)到了什么樣的程度,就可以認(rèn)為判斷客觀真實(shí)的概率已達(dá)到了能夠接受的高度”,至于證明達(dá)到了什么樣的程度可以認(rèn)為是“查明了真相”或“發(fā)現(xiàn)了真實(shí)”,長(zhǎng)期的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的積累總會(huì)在法院內(nèi)部產(chǎn)生或形成一定的標(biāo)準(zhǔn)。豑在司法實(shí)踐中,法官在確定損害賠償——例如對(duì)于傷痛、痛苦,娛樂(lè)性活動(dòng)或種種便利的喪失的賠償數(shù)額時(shí),也可以通過(guò)某種確信而作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。
再次,就精神損害可以通過(guò)主張侵權(quán)來(lái)獲得救濟(jì)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)也是不全面的。首先,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不同的,如果違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的具體體現(xiàn)而不存在根本的差別,那么我們就不必去計(jì)較兩種責(zé)任之間的關(guān)系。但實(shí)際上,對(duì)兩類責(zé)任的不同選擇會(huì)極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。依合同法提起合同之訴和依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴,將產(chǎn)生完全不同的法律后果。比如,許多國(guó)家的法律規(guī)定,違約責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或客觀責(zé)任原則,只要當(dāng)事人未按約定履行義務(wù),不論是否具有故意或過(guò)失都承擔(dān)責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任在各國(guó)法律中通常以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本原則,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅對(duì)某些特殊侵權(quán)適用,這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就提高了其舉證的要求。再者,還容易出現(xiàn)非責(zé)任競(jìng)合下的“真空地帶”。責(zé)任競(jìng)合理論能夠解決違約產(chǎn)生的精神損害嘗的前提,而且也是最根本的,是所有產(chǎn)生精神損害的違約都構(gòu)成侵權(quán)。然而,精神損害的產(chǎn)生并不和侵權(quán)產(chǎn)生必然的聯(lián)系。正如所有的不法行為都有可能造成受害人的財(cái)產(chǎn)損害一樣,所有的不法行為也都有可能給受害人造成精神損害。若強(qiáng)行規(guī)定當(dāng)事人欲得到賠償必須提起侵權(quán)之訴,必須有足夠的證據(jù)加以證明。
三、國(guó)外關(guān)于違約適用精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
英美法一般認(rèn)為,合同之訴不適用精神損害賠償,但是英國(guó)在該問(wèn)題上通過(guò)判例作出了例外規(guī)定:“在一些特定的合同中,雙方應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)因?yàn)檫`約而造成的精神挫折、憤怒以及失望,”對(duì)于這些特定合同,“倘若合同的一方當(dāng)事人違反了合同,那么,因違反合同給對(duì)方當(dāng)事人造成失望、痛苦、煩惱和挫折時(shí),受害人可以獲得非財(cái)產(chǎn)損害賠償。”豒在美國(guó)實(shí)踐中適用精神損害賠償?shù)闹饕樾问? 1.違反婚約造成的精神損害;2.因違約造成守約方不便并致其遭受精神損害; 3.因極不負(fù)責(zé)或疏忽大意使他人蒙受羞辱或其他精神損害等。豓
在大陸法系各國(guó)在該問(wèn)題上的做法也不統(tǒng)一。德國(guó)民法典對(duì)于違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害未作規(guī)定,通說(shuō)認(rèn)為該項(xiàng)損害自不得請(qǐng)求賠償。直到1956年,德國(guó)聯(lián)邦法院才正式就違約案件中的非財(cái)產(chǎn)損害發(fā)表意見(jiàn),通過(guò)創(chuàng)設(shè)“商業(yè)化之論說(shuō)”以及1979年修改民法典通過(guò)增設(shè)規(guī)定“旅游合同”而對(duì)因違約產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)上之損害給予一定救濟(jì)。在法國(guó),盡管自1883年起由判例確認(rèn)非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償所適用之規(guī)定與財(cái)產(chǎn)上之損害賠償并無(wú)不同,但在合同法領(lǐng)域司法判例和學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害不屬于賠償?shù)姆秶５?932年2月20日賽奴商事法院的判例為開(kāi)始,法國(guó)法院判決相繼承認(rèn)了一些違約案件中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。豔
有關(guān)的國(guó)際法文件和規(guī)則也在例外的情況下允許合同責(zé)任中的非財(cái)產(chǎn)損害的賠償。例如,《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定:“受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失,也包括其被剝奪的任何利益,但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何利益。損害可以是非金錢性質(zhì)的,包括肉體或精神上的痛苦。”對(duì)《國(guó)際商事合同通則》的注釋也明確提到:“對(duì)非金錢性質(zhì)的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦,推動(dòng)生活的某些愉快,喪失美感,等等,也指對(duì)名譽(yù)或榮譽(yù)的攻擊造成的損害。”豖
由此可以看出,現(xiàn)在各國(guó)合同法大都確認(rèn)了不能依據(jù)合同請(qǐng)求精神損害賠償,但是,他們又在一些例外情況下允許基于違約責(zé)任而賠償受害人的精神損害。
四、《合同法》違約責(zé)任中適用精神損害賠償?shù)目尚行耘c限制條件
從以上分析可以看出,為了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求,在違約責(zé)任中規(guī)定精神損害賠償已是可行的也是必要的。首先,它體現(xiàn)了《合同法》的公平正義的原則,公平不僅是形式的公平,更應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的公平。而正義則要求對(duì)于同樣的情形給與同等對(duì)待。損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)所生之損害,是當(dāng)事人的利益恢復(fù)到應(yīng)有的狀況。而損害不僅有財(cái)產(chǎn)損害,也包括非財(cái)產(chǎn)損害,其中主要指精神損害。其次,它是民法中完全賠償原則的要求。所謂完全賠償原則,是指因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。完全賠償是對(duì)受害人的利益實(shí)行全面的、充分保護(hù)的有效措施。從公平和等價(jià)交換原則來(lái)看,由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害,違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)賠償全部損害。違約責(zé)任中的完全賠償原則是指“因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任”。再者,他體現(xiàn)了對(duì)人的重視,也是以人為本的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,交換日益發(fā)達(dá),是越來(lái)越多的人身權(quán)牽涉其中,當(dāng)事人之間訂立的只涉及人身利益的合同也越來(lái)越常見(jiàn)。而作為人權(quán)法律保護(hù)重要內(nèi)容的精神損害賠償,也必然受到人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注和重視。
在現(xiàn)階段,有的學(xué)者主張可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行目的性的“擴(kuò)大解釋”使在違約情形下適用精神損害賠償具有合法依據(jù)。例如《合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失,包括合同履行后可獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”這條規(guī)定中所言的“損失”均未限定于物的損失,因而可以解釋為包括精神損失。我國(guó)《合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)責(zé)任。”該條所指的“人身權(quán)益”同樣可以做廣義的解釋,包括自由、感情、名譽(yù)等人格利益,而不應(yīng)狹隘的僅限于肉體上的損傷。由于該條并未明確指明侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的適用范圍,應(yīng)該認(rèn)為兩種責(zé)任在適用上具有平等性。
最后,為了防止違約責(zé)任適用精神賠償制度被濫用,在一般原則的指導(dǎo)下,對(duì)違約中精神損害賠償進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆煽刂剖潜匾摹９P者認(rèn)為對(duì)于違約中精神損害賠償可采用最低限制原則、因果關(guān)系、以及過(guò)失相抵原則加以必要的控制,避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)還可以我們可以參照國(guó)外的相關(guān)立法及實(shí)踐,對(duì)違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)姆秶鞒龈爬?并明確不宜適用違約精神損害賠償制度的排除事項(xiàng)。比如當(dāng)事人均為法人、非法人組織或受害人為組織體的合同糾紛、典型的商事合同糾紛、經(jīng)濟(jì)利益與精神利益極不相稱的合同糾紛等等。
