我國民事庭審方式的改革與完善

榮麗雙

摘要民事庭審在整個訴訟活動中處于核心地位,其中,庭審方式改革是訴訟改革的重要內容。本文重點對民事庭審方式中的法庭調查與法庭辯論兩階段的分與合進行了分析,認為兩階段分離的構造已經完成了歷史使命,現階段,這種分離不僅割裂了案件調查與事實問題、法律問題辯論的關聯性,也在一定程度上限制了當事人質證權的行使,從而限制了庭審功能的最大發揮。本文認為應將兩階段予以合并,并對合并后的庭審方式提出了一些建議。

關鍵詞民事庭審方式法庭調查法庭辯論

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-166-02

近年來,綜觀對民事庭審所進行的一系列改革,總體上體現出強調當事人主體地位、淡化法官職權的趨勢。但是,在具體的程序方式上,尤其是在“觀照審判程序整體”的方式上,這些改革在不同程度上則未能體現。如法庭調查與法庭辯論兩階段分離的問題。

一、民事庭審方式的界定

將訴訟活動最大限度地納入到庭審當中,排斥法官同當事人的單方接觸成為了現代審判的特點。由此,廣義地說,庭審是在法官的主持下,在法庭內進行的,由當事人共同參加的訴訟活動都是庭審活動。

在我國,民事庭審,也就是開庭審理,是指受訴人民法院在完成審理前的各項準備后,于確定的期日,在雙方當事人及其他訴訟參與人的參加下,依照法定的形式和程序,在法庭上對民事案件進行實體審理的訴訟活動。

民事庭審方式即民事庭審活動的表現形式或稱“如何進行民事庭審活動”,而這一系列的活動必定會通過一系列的程序來表現。依照《民事訴訟法》的規定,開庭審理的基本程序為開庭準備、法庭調查、法庭辯論、案件評議和宣告判決這樣幾個訴訟階段。

其中,法庭調查和法庭辯論是民事庭審的核心,也是實質階段。并且,筆者認為狹義的庭審即為“法庭調查”和“法庭辯論”兩個階段。

法庭調查是對案件進行實體性審理的重要階段。這一階段的主要任務實圍繞雙方當事人爭議的事實,通過當事人的陳述和證人作證,出示書證、物證和視聽資料,宣讀鑒定結論和勘驗筆錄,并就每一證據材料進行質證,以查明案件事實,審查核實證據,從而為下一步的法庭辯論奠定基礎。

法庭辯論,是指在合議庭的主持下,雙方當事人根據此前法庭調查已經基本查明的案件事實和證據材料,各自闡明自己的觀點,論述自己的意見,反駁對方的主張,相互進行言辭辯論的訴訟活動。法庭辯論的主要任務是通過雙方當事人及其訴訟代理人之間的口頭辯論,來達到進一步查明案件事實,核實有關證據材料,分清是非責任,奠定裁判基礎的目的。

二、對我國民事庭審方式的評價

談到對我國民事庭審判方式的評價,焦點問題就是法庭調查與法庭辯論的分與合的問題。目前有學者把傳統的法庭調查與法庭辯論兩階段的區分批判的體無完膚,大力推舉實現二者的合并,或者是取消法庭辯論階段。筆者認為,對我國民事審判方式的評價,不能一概的否定或是肯定,在對待法庭辯論分與合的問題上,應結合民事審判方式的歷史性和地域性做出全面的評價。

(一)歷史合理性

民事審判方式改革以前,我國民事庭審程序的順序或步驟基本是這樣的:宣布開庭、法庭調查、法庭辯論和最后陳述。在當時,庭審調查階段主要任務是通過審判人員的調查和當事人的陳述來查對核實證據。由于對法官查明真相職責的強調,法庭調查中并無當事人對證據進行質證的過程。至于法庭辯論階段,則主要是由當事人對案件事實與證據的有無或真偽進行辯論。應該說,在當時強調法官職權審判方式的情況下,這種審理模式是合適的。即法庭調查由法官擔當主角,而法庭辯論則是當事人的基本陣地。

從另外一個角度看,這種法庭調查與法庭辯論相分離的形式也是較為適合當時我國人民的法律水平和法律素質的。對于一個基本不懂法,就想靠“青天大老爺”式的法官來討一個公正說法的普通老百姓來說,如果不嚴格捋清法庭審理的順序,就很難讓其看到法庭的嚴肅與公正。如果把法庭調查與法庭辯論這兩個主要的階段模糊開來,即混同在一起,在當事人雙方陳述完以后,各自提出證據并予以質證。在提出證據和質證的過程中,當事人之間或當事人與第三人之間就可以圍繞訴訟標的和爭點,實施相關事實問題和法律問題的辯論。試想,在缺乏法律素質的普通老百姓看來,這樣的程序是不是顯得有些混亂呢,在缺乏律師資源和老百姓無力聘請律師的情況下,在提出證據和質證的過程中,什么是事實問題,什么是法律問題,當事人很難分清,面對一證據是否可以被采信,為什么被采信,對于當事人來說缺乏說服力。相反,如果把法庭調查與法庭辯論兩階段區分開來,在法庭調查階段,揭開案件的事實,即掀開罩在案件事實之上的面紗。而在法庭辯論階段,就法庭調查階段基本查明的案件事實和證據材料進行辯論,來進一步核實有關材料,查明案件事實,分清是非責任,為裁判奠定基礎。這樣,可以把后來的法庭辯論看作是對前面法庭調查的補充與完善,或者說一個層次的提高。而正是這層次的清晰會讓當事人看到審理的嚴肅性與公正性,從而也會容易讓當事人產生對審判、對法律的一種尊敬和信服感。

再者,從當時法官的法律知識素質來講,法庭調查與法庭辯論這種分離的局面對主要來源于轉業軍人的法官來說,采納與采信證據,分清責任是非也是有一定幫助的。

(二)現實局限性

在審判方式改革之前,基本是由法官控制證據調查,因而關于法庭調查和法庭辯論的分離并無任何技術上的困難。隨著民事審判方式改革的推進,1998年《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》要求對證據進行質證和認證,而2002年的《若干規定》更是將當事人質證作為法庭調查的重心,這樣,法庭調查和法庭辯論之間的分界就變的很模糊。因為根據《若干規定》,質證就是雙方當事人對證據的真實性、合法性、關聯性,以及證據的證明力進行質辯的過程。很顯然,質證的內容已經與最初法庭辯論中對證據真偽辯論的過程相重合了。

另外,縱觀現有立法和司法解釋關于法庭審理的規定,當事人成為證據調查主體的趨勢已非常明顯,如《若干規定》中明確了當事人對證人等進行詢問的權利。由此可見,完全由法官進行職權調查的局面已基本改變。并且,這一改變在司法實務中的體現更為突出,如法官較少地參與證據調查,而證據調查這一過程基本就表現為雙方當事人舉證并接受對方當事人的質證。

再者,目前證據調查中的質證卻更多體現出證據辯論的色彩,從而很難與證據辯論,進而與對事實和法律問題的辯論嚴格區分開來。區分法庭調查和法庭辯論中證據辯論的基礎既已基本不存在,如機械堅持這種程序階段的劃分,只能造成特定程序的虛置和整個證明過程邏輯性的混亂。實務中,通常當事人在證據調查階段只能夠簡單地發表一下對該證據材料是否具備證據資格的看法,而幾乎很少能有機會對證據資格與證明力等展開辯論,這一權利往往要被推遲到法庭辯論階段才能進行。由此,法律及其司法解釋規定“當事人在證據調查階段有權質證”則成為了一句空話。退一步講,即使當事人在調查階段發表意見并進行相互辯論的這一權利被較大程度地允許使用,但由于這種辯論和法庭辯論階段的內容并無明確的劃分,這樣就會造成法庭調查和法庭辯論內容的重復。

三、對我國民事庭審方式改革與完善的一點建議

通過上面對民事庭審方式的實質階段法庭調查與法庭辯論的分析,說明二者相分離的階段已經完成了它的歷史使命,在法律法規日益健全的今天,人民的法律意識、法律水平在不斷的提高,法官的法律知識素養、職業水平也有了極大的改進,并且,律師資源也比照從前大大增加了,在一定程度上,尤其是在相對發達的地區,律師資源能夠得到有效的利用。在這樣的法律環境下,實行法庭調查與法庭辯論的合并,對于我國民事庭審方式的改革與完善有著重要的意義。其不僅有助于克服庭審程序的機械,也能使庭審的功能得到有效的發揮,也有利于使當事人的主體地位更加突出,辯論充分,更有利于查明案件事實,實現法律公正的價值追求等。

對于法庭調查與法庭辯論的合并問題,筆者的建議如下:

(一)提高法官職業素養,明確庭審的主要功能,使其得到有效的發揮

庭審的主要功能應當是在法官的主持下,圍繞訴訟標的和爭點,當事人雙方充分陳述主張和理由(有第三人的,也包括第三人對自己主張的陳述)。對提出的證據進行質證,以辨明案件事實和法理。要想使庭審的功能得到有效的發揮,一個前提就是要圍繞訴訟標的和爭點來展開辯論,應排除脫離訴訟標的和爭點的陳述,這就要求法官的主持,或者說需要一個具有相當法律知識與法律素養的法官來主持這樣一個由法庭調查和法庭辯論合并后的重要階段。因此,這樣的階段對法官的知識水平、業務水平等要求要比法庭調查和法庭辯論分離時高,否則,可能造成案件爭點的不明確,以至于不能使庭審功能得到有效的發揮。

(二)將法庭調查與法庭辯論合并為不拘泥于某種固定格式的證明階段

對于法庭調查與法庭辯論的合并后的這一階段,筆者建議稱為證明階段,并且這種稱謂也是較符合當前國際潮流的。并且,對于合并后的這樣一個證明階段,應不拘泥于某種固定的格式,即不是所有的案件都要經過一種固定的格式。對于不同復雜程度的案件可以適用不同的審理程序方式。

關于證明階段的審理程序方式可有:

其一,首先,是原告陳述,并提出證據;其次,是被告陳述,并提出證據;最后,有第三人的,第三人陳述并提出證據;然后當事人對提出的證據逐個進行質證。

其二,在當事人雙方陳述完以后,當事人雙方各自提出證據并予以質證。有第三人的,其順序還是置于被告之后。

對于上述的兩種方式,筆者認為對于復雜的案件則適用第一種較為合適,因為復雜的案件往往爭點較多,證據較多,運用第一種方式,對于整個案件的清晰度較為好把握些。在一個可能有若干爭點的案件中,當事人的陳述、提出證據、質證以及辯論將圍繞各個爭點,并按照各個爭點的邏輯聯系進行,分別對各爭點進行調查和辯論。這就要求法官在庭審中對爭點問題進行整理,而運用第一種方式來審理也是比較利于法官來整理爭點的。當然在設有預備庭或準備庭方式的情況下,在庭審準備階段就已經將訴訟爭點加以整理。因此,無需在庭審中對爭點問題進行整理,當事人可以直接圍繞爭點進行辯論和質證。而對于相對簡單的案件,則適用第二種方式較好,并且該方式也有助于節約開庭時間。

另外,值得一提的是,在提出證據和質證的過程中,當事人之間或當事人與第三人之間就可以圍繞訴訟標的和爭點,實施相關事實問題和法律問題的辯論。這也是合并法庭調查與法庭辯論的初衷。

(三)在證明階段后設置一個總結性辯論階段

為了使當事人的主體地位得到最大的發揮,使當事人辯論的權利得到徹底的行使,使庭審功能得到最大有效的發揮,有必要讓當事人有機會對案件的全部證據,以及案件事實和法律問題進行綜合辯論和闡述。為此,我們可以借鑒美國法中在證明階段結束后給當事人進行總結辯論的做法。美國的最后陳述階段也稱為總結辯論階段,就是由雙方當事人的律師將有利于自己的證據進行總結和概括,以說服陪審團成員接受己方當事人所提出的主張和觀點。由雙方當事人根據證明階段中證據辯論的結果,綜合全案證據,對全案事實進行總結辯論,同時對法律適用發表意見。

我國在合并后的證明階段之后也可以設置這樣一個總結性辯論階段,這樣可以彌補在證明階段主要對各個證據進行分別質證所帶來的不足,即當事人可以對案件的全部證據,以及案件事實和法律問題進行綜合辯論和闡述。在這一階段上,一個突出的特點就是“綜合辯論”,這也是其與證明階段的主要區別。

由此,在將法庭調查與法庭辯論合并后的證明階段賦予了當事人真正的質證權,而證明階段后的總結性辯論階段,則會讓當事人的辯論權利得到更徹底的行使,使庭審功能得到更大有效的發揮,從而進一步實現司法的公平與公正。