經(jīng)典社會學(xué)家與現(xiàn)代性

程 娟

摘要本文考察了三位經(jīng)典社會學(xué)家對現(xiàn)代性不同角度的認識,并對三者的不同態(tài)度作了探討:滕尼斯對現(xiàn)代性的恐懼,迪爾凱姆對現(xiàn)代性的向往,生活在理性社會的古典社會學(xué)家韋伯對于現(xiàn)代性的態(tài)度是喜愛中帶著憂傷。

關(guān)鍵詞現(xiàn)代性滕尼斯迪爾凱姆馬克思·韋伯

中圖分類號:C913文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-263-01

滕尼斯把社會分為兩種理想類型,一種是共同體,典型代表是鄉(xiāng)村社會;一種是社會,典型代表是城市社會.迪爾凱姆同樣也定義了兩種理想社會,機械團結(jié)與有機團結(jié). 韋伯認為現(xiàn)代化過程就是人們由非理性向理性轉(zhuǎn)變的過程,他認為科層次是最為高級的現(xiàn)代企業(yè)管理制度.

一、共同體與社會

1887年滕尼斯在其著作《社區(qū)與社會》一書中提出了“社區(qū)”(共同體)這一概念,即“純粹社會學(xué)的基本形式是社區(qū)和社會,它們在社會關(guān)系、整體和社團中產(chǎn)生作用。”豍“社區(qū)”主要存在于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會中, 連接人們的是具有共同利益的血緣、感情和倫理團結(jié)紐帶并富有人情味的社會團體。 “社會”則是以個人的意志、理性契約和法律為基礎(chǔ)形成的缺乏感情交流和關(guān)懷照顧的社會團體。

在這里,我們有必要來探討一下滕尼斯提出社區(qū)與社會概念的時代背景。19世紀80年代歐洲正在全面進行工業(yè)化、城市化,社會正處于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型時期。在工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的浪潮下,社會矛盾急劇增加,維系社會的傳統(tǒng)共同體形式被打破。有學(xué)者這樣形容滕尼斯筆下的社會“農(nóng)民的土地被大量征用,原有的家園慘遭破壞,人口流動加劇,社區(qū)的基本福利和安全保障方面的效用大大降低,突如其來的經(jīng)濟因素和社會因素的巨大變遷摧毀了社區(qū)群體成員的首屬關(guān)系,也打破了存在于社區(qū)成員間的倫理道德觀念。”

從上面的描述中我們可以感受到,他對社會急劇變化的擔(dān)憂,也表達了他對傳統(tǒng)社區(qū)人倫關(guān)系的懷念和向往。因此,在對待現(xiàn)代性問題上,滕尼斯更多的是對現(xiàn)代性的恐懼。

二、機械團結(jié)與有機團結(jié)

迪爾凱姆根據(jù)社會各部分之間結(jié)合的方式和緊密程度把社會劃分為機械團結(jié)和有機團結(jié)。迪爾凱姆將出現(xiàn)在不發(fā)達和古代社會的那種團結(jié)稱為機械團結(jié),建立在個人相似性和社會同質(zhì)性基礎(chǔ)之上。建立在個人分化和社會異質(zhì)性基礎(chǔ)之上的團結(jié)稱為有機團結(jié),這種關(guān)聯(lián)的社會出現(xiàn)在現(xiàn)代發(fā)達社會。在迪爾凱姆看來,現(xiàn)代性是從機械團結(jié)向有機團結(jié)過渡的過程。

迪爾凱姆關(guān)于現(xiàn)代性的態(tài)度,我們可以從他的幾本著作中去尋找。在《自殺論》中,迪爾凱姆以數(shù)據(jù)為事實,指出了現(xiàn)代社會自殺率高度增長這一事實。然而,他并沒有因此而認為現(xiàn)代社會是自殺率增加的原因。相反,他這樣說到“自殺率的上升運動確實是一種與文明同步發(fā)展,但又不是文明發(fā)展必要條件的病理狀態(tài)所造成的。應(yīng)當(dāng)相信,這種加劇不應(yīng)該歸因于進步的內(nèi)在屬性,而應(yīng)歸咎于在我們的時代里自殺得以實現(xiàn)的特殊條件。”在探討自殺率上升的真正原因時,把自殺當(dāng)作一種社會事實,用另外一種社會事實來進行解釋。迪爾凱姆花了大量篇幅否定的自殺率上升是出于個體原因,然后再從社會結(jié)構(gòu)進行解釋。在《自殺論》的最后部分,迪爾凱姆提出了什么樣的團體才是最有益于身心健康的問題。他否定了宗教團體,政治團體(特別是國家)和家庭,能起這種作用的只有個人分化的職業(yè)團體。迪爾凱姆把解決社會混亂的重任寄托于由社會分工所導(dǎo)致的職業(yè)團體之上,足以顯示出他對有機團結(jié)社會的喜愛,對現(xiàn)代性的向往。

三、非理性向理性的過渡

韋伯生活在一個理性社會的國度——德國。韋伯的社會學(xué)被稱為“理解社會學(xué)”,他將人類的社會行動作為社會學(xué)的研究對象。韋伯用合理性把社會行動劃分為四種類型:目的合理性行動,價值合理性行動,情感行動和傳統(tǒng)行動。這四種行動是韋伯構(gòu)想出來的理想類型,目的合理性行動具有最高程度的合理性,而情感行動和傳統(tǒng)行動都是非理性行動。“理性”成為韋伯研究現(xiàn)代性問題一個切入點,現(xiàn)代人經(jīng)歷了如下的演變過程:從最初的“良知人”,到滿懷激情和信仰的“職業(yè)人”,豏從非理性到理性的轉(zhuǎn)變。

韋伯歸納了合法統(tǒng)治的三種理想類型:傳統(tǒng)型統(tǒng)治,卡里斯馬型統(tǒng)治,法理型統(tǒng)治.在這三種統(tǒng)治類型中,他認為只有法理形統(tǒng)治才能稱之為合法性統(tǒng)治,其統(tǒng)治關(guān)系是一種非人格化的法律關(guān)系。韋伯比較關(guān)注的是有工具合理性的法理型統(tǒng)治,即借助官僚八進制的行政管理組織進行的統(tǒng)治,也就是科層制統(tǒng)治。韋伯認為科層制是迄今為止最高效、最合理的管理形式,竭力宣傳科層制的工具合理性。

然而,在一些政治文論中卻表達韋伯了對其價值非理性的擔(dān)憂。在關(guān)注人的“自由、平等”和“個性解放”上,韋伯并沒有像啟蒙時代的思想家那樣,一味樂觀地歌頌“進步”。豐他在20世紀初便提出警告,認為“理性化”本身的“吊詭”亦給人類帶來不可估量的發(fā)展后果:一方面現(xiàn)代人使得“專家沒有靈魂,縱欲者沒有心肝”,反應(yīng)出現(xiàn)代生活中空虛彷徨的文化危機;另一方面科層或官僚組織無形地擴張,造成對人自由的約束,“韋伯在試圖描述西方社會的未來前景時,早已重重地畫上一片陰霾”豑。韋伯指出了當(dāng)時的危機現(xiàn)象,現(xiàn)代性科技的高度發(fā)展并不能解決意義瓦解與人類渴望自由的根本問題,甚至反而加深了這些問題的嚴重性,現(xiàn)代性本身就是一個不可避免的事實。豒可見,韋伯對于現(xiàn)代性的態(tài)度是期望中又帶有傷。