現(xiàn)階段中國(guó)引入判例法的可行性分析

李 鷙

摘要隨著法治國(guó)家的建設(shè)與完善,大量法律問(wèn)題進(jìn)入了人們的視野,現(xiàn)階段的中國(guó)能否引入判例法則引起了激烈爭(zhēng)論。本文認(rèn)為,現(xiàn)階段的中國(guó)不能夠引入判例法,但可以充分發(fā)揮判例的作用,以彌補(bǔ)我國(guó)以單一的制定法為法律淵源的問(wèn)題與局限。

關(guān)鍵詞判例法制定法判例制度

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-272-02

一、分析

隨著我國(guó)司法改革的推進(jìn),大量法律問(wèn)題進(jìn)入人們的視野,現(xiàn)階段的中國(guó)能否引入判例法則引起激烈爭(zhēng)論。我認(rèn)為,現(xiàn)階段的中國(guó)不能引入英國(guó)判例法,理由如下

(一)引入英國(guó)判例法會(huì)極大地沖擊我國(guó)現(xiàn)行的政治制度

在我國(guó),人民代表大會(huì)制度是最基本的政治制度。如果在我國(guó)引入了判例法,法官將不只享有審判權(quán),而且還會(huì)獲得由遵循先例原則所決定的實(shí)際上的立法權(quán),這樣,全國(guó)人民代表大會(huì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位會(huì)受到動(dòng)搖,最能體現(xiàn)人民主權(quán)原則的民主集中制下的立法程序也將失去其原有意義,人民作為國(guó)家真正主人的地位更會(huì)遭到嚴(yán)重質(zhì)疑,這甚至?xí)?duì)我國(guó)人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)造成重大挑戰(zhàn)。因此,只有堅(jiān)持我國(guó)的制定法傳統(tǒng),才有助于維護(hù)全國(guó)人民代表大會(huì),實(shí)際上是全國(guó)人民對(duì)立法權(quán)的壟斷,才能夠維護(hù)立法權(quán)在國(guó)家權(quán)力中的優(yōu)越地位,維護(hù)人民代表大會(huì)制度,真正實(shí)現(xiàn)人民的國(guó)家主人翁地位。

(二)引入英國(guó)判例法是對(duì)權(quán)力制約與監(jiān)督的憲法基本原則的巨大挑戰(zhàn)

權(quán)力制約與監(jiān)督原則要求憲法中必須設(shè)計(jì)各種制度和方法以控制國(guó)家權(quán)力的范圍和行使,避免其濫用,保障公民權(quán)力。

據(jù)我國(guó)憲法第3條規(guī)定,國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。在我國(guó),各國(guó)家機(jī)關(guān)之間存在著一種分工而非分權(quán)關(guān)系,在全國(guó)人大處于最高地位的前提下,立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)分別交由全國(guó)人大、各級(jí)法院和各級(jí)政府行使。各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)合作,互相配合,共同構(gòu)成了我們國(guó)家和諧、完整、科學(xué)的權(quán)力體系。相反,如果引入了判例法,使法官不但享有司法權(quán),還通過(guò)遵循先例原則獲得創(chuàng)制法律的權(quán)力,這樣,司法機(jī)構(gòu)權(quán)力膨脹,立法機(jī)關(guān)權(quán)力被分割,必然導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力體系原有的和諧狀態(tài)被打破,其科學(xué)性與完整性也不可避免地遭到破壞。

(三)中國(guó)自古就形成了濃厚的制定法傳統(tǒng),而不像英國(guó)那樣存在長(zhǎng)期和牢固的判例法歷史傳統(tǒng)

中國(guó)傳統(tǒng)法律一直以國(guó)家制定法為主,作為基本法典的“律”在國(guó)家法律中占主導(dǎo)地位。雖然歷代也出現(xiàn)過(guò)廷行事等在司法實(shí)踐中創(chuàng)制的判例,但判例僅是對(duì)制定法,尤其是作為基本法典的律的補(bǔ)充,而且它們的效力主要來(lái)自皇帝而非法官,判例的形式也是少具體事例而多一般規(guī)則,是一種較為法條化的判例,因此,比起英國(guó)的判例法有很大的距離。

而且,在中國(guó)歷史上,總的說(shuō)來(lái),“例”并沒(méi)有什么好名聲。封建官吏利用解釋法律的機(jī)會(huì),徇私枉法,隨意出入罪行。封建統(tǒng)治者為了維護(hù)統(tǒng)治,加強(qiáng)專制主義中央集權(quán),以言代法,以例破律,使原本較為完備的法律形同虛設(shè)。由此可見(jiàn),我國(guó)自古形成的制定法傳統(tǒng)也決定了制定法是最適合我國(guó)的法律形式。

(四)現(xiàn)今我國(guó)法官的司法經(jīng)驗(yàn)難以適應(yīng)判例法的需要

在判例法國(guó)家,法官所受的法學(xué)教育和進(jìn)行的審判實(shí)踐都是針對(duì)判例法所進(jìn)行的,而我國(guó)絕大部分的法官,律師和檢察官都未曾受到過(guò)此方面內(nèi)容的教育和訓(xùn)練。比如,英國(guó)判例法中,歸納法是法律推理方法,適用法律時(shí),必須通過(guò)對(duì)存在于大量判例中的法律原則進(jìn)行抽象、概括、歸納和比較,才能將最適合的法律原則運(yùn)用到具體案件中去。而在法律思維方式上,我國(guó)法官實(shí)行從一般規(guī)則到個(gè)別判決的演繹推理法。面對(duì)案件,他們先考慮的是法律是如何規(guī)定的,而不是類似的案件過(guò)去是怎樣處理的?？梢钥闯?判例法不僅是一種制度,而且是一種方法,這一整套極為復(fù)雜的方法是在普通法發(fā)展的長(zhǎng)期過(guò)程中逐漸形成并發(fā)展起來(lái)的,我國(guó)法官并未接受過(guò)這種判例法方法的訓(xùn)練,他們一直以來(lái)所受的教育和進(jìn)行的司法實(shí)踐根本不能適應(yīng)判例法的要求,若盲目引進(jìn)英國(guó)判例法必然導(dǎo)致司法效率的降低和司法界的大混亂。

當(dāng)然,不引進(jìn)判例法,并非是要否定判例的作用,在我國(guó)法制建設(shè)的過(guò)程中,參考判例是很重要也是很有效的方法。我們應(yīng)正確區(qū)分判例于判例法,判例法是一種法律,參考判例只是一種司法實(shí)踐的方法,在當(dāng)代中國(guó)的司法中,采用此方法既有必要性,又有可能性,應(yīng)該大大提倡。

二、必要性

(一)隨著社會(huì)不斷向前發(fā)展,大量的新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn),而立法具有滯后性,很難滿足司法需要

成文法在立法時(shí)除了對(duì)現(xiàn)有的違法犯罪行為作出解釋和確立懲罰的規(guī)則外,還要對(duì)許多未來(lái)可能發(fā)生和出現(xiàn)的犯罪活動(dòng)和現(xiàn)象作出預(yù)測(cè),但立法的滯后性,使其無(wú)法對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的所有問(wèn)題都做到詳盡準(zhǔn)確而又全面的預(yù)測(cè),于是,隨著時(shí)間的推移,成文法的空白和漏洞會(huì)逐漸暴露,就會(huì)出現(xiàn)不法分子鉆法律空子而法官在審理案件時(shí)無(wú)法可依的情況。而在實(shí)行成文法制度的同時(shí),參考判例,有助于彌補(bǔ)現(xiàn)行立法上的空白和漏洞,對(duì)于隨時(shí)出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題,能夠迅速進(jìn)行法理方面的分析,從中抽象出法律原則和司法規(guī)則,指導(dǎo)以后的司法審判,并為立法工作提供有效參考。

(二)我國(guó)法律具有模糊性和抽象性,法條和司法解釋中有許多模糊不清的概念

我國(guó)相當(dāng)一部分法律條文表達(dá)模糊,既無(wú)法明確展示立法本身的意圖,也容易產(chǎn)生歧義,這種情況下,參考判例,能夠把抽象的法律概念具體化,使立法意圖明確表達(dá)出來(lái),利于法官在司法實(shí)踐中,對(duì)于相同的條文有相同的理解,也給普通民眾打開(kāi)了了解法律的大門(mén),便于他們對(duì)法律的理解和遵守,這會(huì)起到很好的法制宣傳效果。同時(shí),“可為”與“不可為”,“罪”與“非罪”的概念在人們的心目中更加清晰,這對(duì)維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定也有很積極的作用。

(三)參考判例能夠保證當(dāng)事人在同等情況下受到平等對(duì)待,增進(jìn)法律的確定性,平等性和可預(yù)測(cè)性

在我國(guó)現(xiàn)有成文法體系下,由于制定法的抽象性,以及不同法官對(duì)同一法律條文的不同理解,會(huì)出現(xiàn)不同地域、不同法院對(duì)相同類型、性質(zhì)的案件作出不同裁決的情況。不僅會(huì)對(duì)案件當(dāng)事人造成巨大損害(在刑事案件中尤其明顯),更為嚴(yán)重的后果是,會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)法制適用公平性產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑,也有悖于司法公正原則及法律面前人人平等的基本原則。如果參考了判例,可促使法官在相同或相似的情況下適用相同的規(guī)則,這樣,可以限制法官的自由裁量權(quán),防止法官獨(dú)斷專行,有利于提高法官裁判的質(zhì)量,保障判決的大體一致性,使法律的安全價(jià)值得到充分實(shí)現(xiàn)。而且人們也會(huì)相信法律規(guī)則是穩(wěn)定的,公正的。同時(shí),人們可以從判例中預(yù)先知道自己的行為后果,律師也可以給客戶提供可靠的法律意見(jiàn)。

三、可能性

(一)世界法律發(fā)展潮流使參考判例在我國(guó)有很好的發(fā)展機(jī)遇

現(xiàn)今,以判例法為普遍的法律淵源的英美法系國(guó)家正在加強(qiáng)成文法的立法工作,同時(shí),普遍適用成文法的大陸法系國(guó)家也在嘗試創(chuàng)制判例,英美法系和大陸法系這樣日漸靠攏,逐步融合的世界潮流給我國(guó)適當(dāng)參考判例一作為成文法的補(bǔ)充提供了一個(gè)很好的契機(jī)和機(jī)遇。而改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制更為發(fā)揮判例的作用創(chuàng)造了良好條件。

(二)我國(guó)現(xiàn)在的法律制度也利于參考判例的實(shí)行

在我國(guó),最高國(guó)家司法機(jī)關(guān)具有司法解釋權(quán)有權(quán)對(duì)具體的法律應(yīng)用問(wèn)題作出解釋。根據(jù)《人民法院組織法》和《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》,“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì),實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大的或者疑難的案件和其他審判工作的問(wèn)題”,“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,由最高人民法院進(jìn)行解釋”?？梢钥闯?我國(guó)的審判解釋權(quán)是由國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使的,地方各級(jí)人民法院在審判過(guò)程中遇到疑難法律問(wèn)題,應(yīng)報(bào)送最高人民法院,由其作出解釋,而這種解釋是指導(dǎo)性的,對(duì)各級(jí)人民法院的審判活動(dòng)具有約束力,是審判案件的依據(jù),這在我國(guó)起到了參考判例的作用。

總之,我們既應(yīng)毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持以制定法為法律基本形式,也應(yīng)在司法實(shí)踐中廣泛地參考判例,充分發(fā)揮判例的作用。這能夠彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行制定法體系下的諸多不足,促進(jìn)我國(guó)法治的完善與成熟。