民事訴訟中的事實推定探析

李婧婧

摘要事實推定是一種特殊的司法證明方式,作為證據證明的輔助手段,有其特定的理論基礎。事實推定的適用,不僅要遵循一般邏輯規則,而且要受特定的法律規則的約束,必須在窮盡了其他證明方法的情況下,事實推定才有適用的必要性,法官運用事實推定認定案件事實,必須心證公開,并且應當賦予當事人反駁的權利。事實推定能夠產生轉移提供證據責任的效果。

關鍵詞事實推定經驗法則證明責任

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-375-02

一、事實推定的概念界定

(一)事實推定的含義

推定是根據一定已知事實,推出另一相關的未知事實的一種事實認定方法。推定作為法律概念,最早可追溯至1804年《法國民法典》:“推定為法律或法官從已知的事實推論未知的事實所得出的結論”。英國學者對于推定的理解是:推定“在證據法中,指從其他已經確定的事實必然或可以推斷出的事實推論或結論”。豍我國學者的普遍觀點是,推定是指由法律規定或者由法院按照經驗法則,從已知的前提事實推斷未知的結果事實存在,并允許當事人舉證推翻的一種證據法則。豎推定涉及兩種事實,作為推斷前提的已知事實,稱為基礎事實,由已知事實推斷出的待證事實,稱為推定事實。

按照是否有法律明確規定,推定被分為法律推定和事實推定。法律推定,是指法律上有明確規定,當基礎事實存在時,必須認定推定事實存在。與法律推定相對的是事實推定,是指法官在沒有法律明確規定的情況下,根據邏輯規則和經驗法則,由基礎事實推斷出推定事實。事實推定是法官認定案件事實的一種重要方法。

(二)事實推定與相關概念的辨析

1.事實推定與法律推定

法律推定以實體法或程序法的明確規定為表現形式,要求法官在遇到法律規定的基礎事實已被查明時,必須得出另一推定事實存在(或不存在)的結論。事實推定與法律推定作為推定的兩種形式,具有一定的相似性,都符合推定的一般特征:(1)必然涉及兩種事實:基礎事實和推定事實。事實推定和法律推定,都必須有一個真實可靠的基礎事實存在,以該基礎事實為根據,實現得出推定事實的目的;(2)適用的前提是無證據直接證明案件事實。二者的主要區別體現在:法律推定以法律的明確規定為適用依據,基礎事實存在時,可直接根據法律規定得出結論,即推定事實;而事實推定的適用依據是經驗法則,法官根據自己對事實之間邏輯關系的分析和理解,在自由心證的基礎上,依據基礎事實與推定事實之間的常態聯系,推斷出待證事實。

2.事實推定與推理

推理是從已知的事實或判斷出發,按照一定的邏輯規律和規則,推導出新的事實和判斷。從邏輯思維的角度來講,事實推定與推理有相同之處,事實推定的過程中必然會運用推理的方法,但事實推定與推理決非同一概念,二者有著明顯的區別。事實推定的基礎事實必須真實可靠,推理的前提可以是必然真實或者只是或然真實;事實推定依據基礎事實與推定事實之間的常態聯系而作出,推理的依據是邏輯思維有關的規則,如同一律、矛盾律、排中律等;事實推定的結果只具有或然性,而推理的結果可以是必然的,也可以是或然的。另外,事實推定是在訴訟中進行事實認定的一種司法規則,對于案件的審理具有法律上的影響;推論則適用于各種場合,在訴訟證明中運用推理不能產生任何法律上的效果。

3.事實推定與間接證明

有學者認為事實推定是對于已知的間接證據運用推理的方式證明案件事實的活動,實際上就是一種間接證明。筆者認為,二者雖然都具有推理形式、同屬于司法證明方法,但不能等同。間接證明建立在間接證據充分并相互印證、形成證據鏈的基礎上,作出的結論具有確定性、排他性。而事實推定并不一定以一定的證據為基礎,其基礎事實可以是司法認知等無須證據的事實,即使事實推定中使用了證據,這些證據的證明對象是基礎事實,并非直接用于證明待證事實,裁判者首先判斷基礎事實存在與否,在確定基礎事實存在的基礎上,再根據常態聯系判斷待證事實是否存在,其得出的結論具有或然性特征。

二、事實推定的理論基礎

(一)哲學基礎

辨證唯物主義認為,世界是普遍聯系的,事物之間固有地存在著因果關系,這種因果關系不以人的主觀意志為轉移。雖然在特定條件下原因和結果可能產生偏差,但因果關系反映了事物發展的必然屬性,決定了事物發展的必然趨勢和前途與方向。辨證唯物主義以認識論為基礎,認為世界是可認識的,人的認識具有能動性,人能夠認識事物發展的客觀規律,人對物質世界的認識是有限性與無限性的辨證統一。對于無限發展著的物質世界而言,人能夠不斷獲得對世界的正確認識,其認識能力是無限的;在某一特定歷史時期、特定環境下,受當時的知識、工具、環境等限制,人的認識能力是有限的,人們對任何具體事物的認識只能在一定范圍、一定層次上具有正確性。民事訴訟具有事后證明的特點,受目前的技術手段等主客觀因素的限制,我們無法客觀地再現案件當時的情形,對案件事實的認定無法達到客觀真實,因此,在訴訟中只能要求法官依據所掌握的證據判斷案件事實,作出裁判。這是人的認識規律所必然要求的。

(二)經驗法則

經驗法則是人們在長期生產、生活以及科學實驗中通過對客觀外界普遍現象與通常規律的一種理性認識,在觀念上它屬于不證自明的公認范疇,司法審判上的經驗法則是社會日常經驗法則一個必要而特殊的組成部分,其特殊性表現在法官常常根據自身的學識、親身生活體驗或被公眾所普遍認知與接受的那些公理經驗作為法律邏輯的一種推理定式。在事實推定的過程中,經驗法則是基礎事實與推定事實之間的橋梁,對事實推定起著重要的決定作用。在待證事實無證據予以證明的情況下,法官基于已證明的案件事實,根據自己掌握的經驗法則,運用事實推定來證明案件事實。德國學者恩德曼和施泰因認為,“所謂事實上之推定指,法官利用已經被證明之事實為基礎,以經驗法則加以推認一定事實之事”。豏可見推定規則的合理性是以經驗法則為基礎的。不過,運用經驗法則進行事實推定的過程,是法官的一種內心認識過程,具有強烈的主觀性,受法官個人的生活經歷和知識的限制,使經驗法則的運用具有很大的不確定性。所以,要使經驗法則

發揮合理的作用,法官應當注重對社會生活的關注和經驗的積累,豐富自己的知識,敢于運用經驗法則的同時,也要抑制主觀隨意性,嚴格按照法律所規定的適用規則進行事實推定。

三、事實推定的適用規則

事實推定作為一種認定案件事實的方法,其適用,不僅要遵循一般邏輯規則,而且要受特定的法律規則的約束。

(一)有適用事實推定的必要

證明為主,推定為輔。用證據證明案件事實是認定事實的常規手段,運用推定認定事實是一種輔助手段,事實推定只能作為證明中的末位選擇。在民事訴訟中,應盡可能利用雙方當事人提供的證據認定待證事實。只有當必須證明的要件事實缺乏證據加以直接證明,并且現行法律沒有相關規定而無法使用法律推定的情況下,事實推定才有適用的必要性。法官在運用事實推定時享有較大自由裁量權,加之知識水平、社會閱歷等因素的影響,事實推定具有較強主觀色彩,作為證據證明的補充方式,必須嚴格遵循必要性原則,不得在證據證明有可能性和必要性的情況下,用事實推定代替必要的調查取證,簡化證明過程,應當明確凡是可以取得充分、確實的證據來認定的案件事實不應適用推定。事實推定是一種末位證明方式,只有在其它證明方式無法證明的情況下才可運用事實推定。