淺析行賄受賄

陳景松

[摘 要]賄賂犯罪是當今中國社會發案率較高的一種犯罪行為,也直接導致社會腐敗的加劇。在市場經濟迅速發展的今天,一些犯罪分子受賄的數額巨大,對市場經濟秩序和社會安定造成了極大地負面影響,老百姓深惡痛絕。嚴厲打擊受賄罪,是當今社會法制的重頭戲,但屢禁不止。就這一問題,筆者從法律的角度來透視和評說,發表自己對行賄受賄的認識和懲治行賄受賄罪的一些見解,同諸位一同探討。

[關鍵詞]賄賂罪 行賄 受賄 不正當利益

一、引言

在我國商業賄賂犯罪的治理中,對行賄犯罪的處罰不力是目前普遍民眾及司法人員普遍的感受,預防腐敗應重視對行賄犯罪的打擊已成為社會各界的一致呼聲。在犯罪學上,行賄和受賄是一種對應或者對合關系,即俗稱的“一對一”關系,有行賄必有受賄,而要受賄則須有人行賄。由此,有學者提出在立法上應該借鑒某些國家的經驗,對行賄罪與受賄罪實行同罰。如美國聯邦有關賄賂犯罪立法的一個重要特色就是在法定刑上不區分行賄和受賄,兩者一樣處罰。而在我國刑法中,行賄和受賄不僅不同罪不同罰,而且在待遇上也極不對稱。刑法第三百九十條和第三百九十二條對行賄人、介紹賄賂人做了特惠安排,在實踐中,常見受賄官員紛紛落馬,但行賄人卻逍遙法外的例子。越來越多的例證表明,在市場經濟條件下,行賄人多是自愿的“尋租者”,是“加害人”,對行賄的優惠安排只能是培養先收買權力再出賣貪官的“小人”!為從源頭上遏制腐敗,有效地預防犯罪,在嚴懲受賄犯罪的同時,也不能輕縱行賄犯罪。

二、行賄與受賄的社會危害性并不等同

罪刑相適應是我國刑法的一個基本原則,對于一罪設置刑罰,必須以該罪的犯罪社會危害程度作為基礎。罪重的,刑應重;罪輕的,刑應輕。如故意殺人、綁架等犯罪的社會危害嚴重,刑法設置了死刑;而妨礙婚姻家庭的一些犯罪如重婚、虐待等因發生于婚姻家庭領域,刑法設置的刑罰就較輕。對于行賄與受賄的刑罰設置也應該以此為基準。毋庸置疑,行賄者確實是權力“尋租”的創造者,是受賄發生的源頭。沒有行賄,就不存在受賄。但是,我們也要看到,僅僅只有行賄者單純的行賄行為,而沒有受賄者的收受行為,一般不會直接對國家和社會造成實際的損失或損害。行賄行為要對社會造成實際的損失或損害。行賄行為要對社會有直接的損失或損害只能建立在受賄者收受賄賂的基礎之上。行賄的成功離不開受賄。從賄賂犯罪侵犯的客體看,只有受賄者授受了行賄人財物后,才形成了賄賂。因為賄賂的本質是權錢交易;受賄者不收財,權錢交易沒有達成,也就不是賄賂了。因此,從另一角度講,我們也可以說,沒有受賄,也就沒有行賄,或者說沒有通常意義上的行賄。即使認為是行賄預備,刑法也往往是不予以處罰的。行賄對社會造成危害的特點和方式是不同于受賄行為的。受賄者只要一旦實施收受行為,就直接侵犯了公務人員的職務廉潔性,可能破壞國家機關的正常活動;而行賄行為對社會造成的危害是通過受賄這個中介實現的,或者說是間接的。

受賄是一種官員的腐敗行為,它是將人民交付的權力予以濫用,或者說是一種背信行為。權利濫用將直接影響到整個社會安定、秩序和風氣;背信行為使得民眾原有的期望成為泡影。而行賄者無權可用,行賄行為本身并不是一種權力濫用,只是誘使他人濫用權力。相比于掌權者的受賄而言,其危害性要小一些。

另外,也要考慮到,并非所有的行賄者都是“尋租者”,因為有的行賄者畢竟是拿出自己的錢物去送與他人;行賄人行賄后,如果受賄者未能最終辦成事情,其財產利益是受到損失的。而受賄者即使未為行賄人謀利,畢竟是通過非法手段得到了財產上的好處。從目前司法實踐的發案看,受賄數額特別巨大如幾十萬、上千萬的不在少數。受賄者是收得越多,其財產利益越大,兩者呈成正比關系;行賄數額特別巨大如幾十萬、幾百萬元的也確實存在,但行賄上千萬元的則極其少見。因為行賄者是需要考慮經濟效益的,“投資”上千萬,如果不能得到上億元利益,是得不償失的。與受賄者財產收益特性不同,行賄者是送得越多,其自身損失可能會越大,兩者可能呈反比關系(除非事后得到了較大回報)。從財產的“一得一失”上,也不能要求行賄與受賄同罰。否則,對于受賄與行賄的具體性質就沒有作出恰當的區分。

從受賄表現形式看,受賄有索賄和一般收受兩種行為方式;對于索賄而言,此時行賄者就不是“尋租者”了,而出于被迫的地位。在這種情況下,要求實行行賄與受賄同罰,顯然不合情理。

三、重受賄輕行賄的不合理性

首先,對行賄的社會危害性認識是不合理的。行賄的社會危害性并不亞于受賄,首先,從行賄罪的主觀方面來講,主觀惡性大,行賄者的犯罪意圖很明確,就是獲得經濟利益或達到某種目的,表面上,行賄人行賄,將自己的財物送給別人,造成一定的經濟損失,而事實上行賄人送的是一種投資,企圖賺取更大的經濟利益。因此行賄罪的主觀惡性很明顯,其次,有人認為當前賄賂成風,行賄人通過正當途徑得不到應得的利益。只有通過行賄方能如愿,是不得已而為之,因而行賄人是受害者,我認為這個理論是不成立的,得不到應得的利益,應該拿起法律來維護自己的權益,而不是那種走邪門外道的做法,否則,不僅達不到預期的目的,從法制大環境來講也不利于依法治國的實現,因為那樣會助長人們不依法辦事的社會風氣。再次,行賄行為侵害的是國家工作人員的職務廉潔性,腐敗毒化社會風氣,助長了人們的投機違法心理,行賄者通過行賄獲得了不應得到的利益,也就必然侵害了那些具備條件通過合法途徑就可以得到,卻因行賄人的行賄而不能得到這些利益的人的利益,因而行賄者不是什么受害者,而是害人者,害人者當然理應受到法律的嚴懲。

其次,我們現在所說的賄賂則重在接受,即重在受賄,如報刊,電視等媒體報道的,某某官員受賄多少多少而被查處,而很少聽到某某人因行賄多少多少而被查處,我認為這是一種不合理的現象。一些部門和群眾之所以對行賄犯罪認識不足,對行賄犯罪打擊不力的現象泰然處之,與一些新聞媒體片面的報道有很大關系。人們經常聽到這樣一些報道:某某拒收數萬元,這類報道乍一看是正面材料,但稍一推敲就會發現,對行賄人是怎樣處理的呢?難道這樣行賄人就沒有罪了嗎?行賄與受賄,兩者是一種因果關系,即只要存在行賄,必然有[來源:論文天下論受賄行為的發生,可見行賄行為是受賄行為的直接原因。在市場經濟高速發展的今天,行賄現象越來越多,面對日益猖獗的行賄犯罪,我國目前重受賄輕行賄的輿論宣傳是不合理的。無論是報紙、雜志、書刊或是電視、網絡等輿論監督宣傳工具在這方面的宣傳教育相對于受賄犯罪十分不足,宣傳的深度和廣度也不夠,沒有在人們心目中提到足夠高的程度,許多人對其危害性認識不夠甚至沒有認識。

最重要的是對行賄罪犯罪分子的追究和懲治力度是不合理的,沒有充分顧及行賄對社會的危害性和其與受賄罪形成的緊密聯系。行賄的對象大多為領導干部等掌握一定職權的人,有較高的文化知識,且多為黨員同志,思想覺悟相對較高,也多為知法懂法的人,深知受賄是一種犯罪行為甚至考慮到自己的地位,榮譽,家庭等因素。從媒體上我們也可以了解到,大多數受賄者在回憶受賄之初是說,他們也曾害怕過,拒絕過,亦或曾有堅定的立場,可后來為什么又紛紛落馬了呢?之所以如此,除了其自身政治信念不夠堅定以外,對行賄行為難以招架也是重要的原因,領導干部之所以難以招架,是因為行賄行為太多。除少數索賄的外,多數受賄者都是被拉下水的,而行賄行為的太多,根本上是由于對行賄罪犯罪分子的追究的少,懲治力度相對較小,沒有形成足夠的威懾力,從而導致行賄行為多而廣。從一定意義上講,重受賄輕行賄的做法是對行賄犯罪者的姑息和縱容,也必將受賄犯罪的大量增加。要根除賄賂罪,就必須加大對行賄者的懲罰。

另外,行賄犯罪的構成要件也不盡合理。“為謀取不正當利益”作為行賄罪的構成要件。謀取不正當利益,是指謀取違反法律、法規、國家政策和國務院各部門規章規定的利益,以及要求國家工作人員或者有關單位提供違反法律、法規、國家政策和國務院各部門規章規定的幫助或者方便條件。法律上的這種限定明顯存在不足,難道為了謀取正當的利益,就可以為所欲為的進行行賄了嗎?從行賄罪侵犯的客體來講,其侵犯的是國家工作人員的職務廉潔性,因而無論行賄人謀取的是正當利益還是不正當利益,都侵犯了國家工作人員的職務廉潔性。如建筑承包商同樣具有相關的資質證書和符合相關的法律法規和制度要求,但為了承攬到工程獲得利潤而行賄的情形中,雖然行為人謀取的利益并無不正當,但其行為卻同樣具有強烈的腐蝕性,尤其是在我國現在的社會主義市場經濟建設時期,顯得尤為明顯。

近年來我國將反腐的重點集中在對受賄犯罪的追究、懲處上,許多拉攏、腐蝕國家機關工作人員的行賄犯罪分子卻沒有受到應有的法律追究。司法機關加大對行賄者的法律追究,可以幫助經濟熱點領域飽受行賄包圍之苦的干部們“突圍”,也可以在一定程度上鏟除滋生腐敗的“毒苗”,但是對行賄犯罪與受賄犯罪在犯罪數額相同時作同等的量刑的觀點,筆者有不同看法。

雖然受賄罪與行賄罪侵犯的客體都是國家正常的管理活動和國家公務員職務的廉潔性,但是與行賄犯罪相比,受賄犯罪的主觀惡性更深、犯罪情節更惡劣,對社會的危害程度更大,因此受賄罪與行賄罪在量刑上理應有所差別。受賄的國家工作人員明知利用職務之便為他人謀取不正當利益的行為必然會違反國家的法律、法規或給國家的正常管理活動造成混亂,卻有意為之,其主觀惡性較行賄犯罪分子要深。行賄犯罪分子往往只是為了個人私利或某個小集團的不正當利益而行賄,其行為的影響面往往沒有受賄犯罪的影響面廣泛、對法律法規及制度的破壞性強。近年來有關受賄的窩案和串案中,我們經常看到受賄犯罪分子無視黨紀政紀和法律,同時為了更容易地達到他們謀取不正當利益的目的,這些受賄者還將下屬和其他部門的領導拉攏過來,實施共同犯罪,其結果不僅給國家和人民的利益造成重大的經濟損失,同時也毀掉了大批的國家工作人員,造成當地的一些部門癱瘓,阻礙了地方經濟正常發展,在國家干部和老百姓中間造成了極惡劣的影響,其犯罪所遺留的后患和所造成的影響是深遠的。

四、結論

加大對行賄犯罪的追究、懲處力度,會使受賄犯罪的發案降低,但是并不能杜絕國家工作人員繼續受賄或利用職務便利索賄,要從源頭上遏制和預防受賄犯罪的發生還得從制度的完善和權力的制約、監督,增強干部拒腐防變的能力上下功夫。

對行賄罪的打擊防范是一個宏大的系統工程,以上所言只是一個思路。要完成這一工程還有許多工作要做。具有輿論導向作用的新聞媒體一定要把握住宣傳報道的法律效果和社會效果,在宣傳干部廉性的同時,更要告訴群眾什么是行賄犯罪以及通過法律形式體現出來的黨和國家對行賄犯罪嚴厲的否定態度,同時揭批和報道相關方面的內容。由于行賄罪的主體是一般主體,因此只有調動社會各種積極因素,才能從根本上消除行賄犯罪。

參考文獻

[1]張明楷:《刑法學》北京,法律出版社 1997年版

[2]徐岱:行賄罪之立法評判《法制與社會發展》 2002年第2期(總第42期)

[3]楊春冼、楊敦先:中國刑法學北京 , 北京大學出版社 1994年版