交通事故損害賠償的三種權利主體問題初探

[摘要]道路交通事故損害賠償是現階段人民法院受理的民事侵權案件的主要類型之一,也是民法學界討論侵權行為法的熱點之一。在本文中,筆者結合日常大量的辦案實踐,對道路交通事故損害賠償的主體問題,在分析相關法理的基礎上,對權利主體進行實證分析。筆者在概述權利主體分為直接受害人和間接受害人二大類的基礎上,提出交通事故損害賠償權利主體成立的三個評判條件。在此基礎上,就“被扶養人”、“直接受害人的胎兒”、“直接受害人的用人單位”這三種相對特殊的權利主體問題,進行一定的剖析探討,并針對實踐中比較容易出現的分歧點,分別提出相應的解決思路。

[關鍵詞]交通損害 權利主體

作者簡介:陳福陣(1969-),男,福建廈門人,福建興世通律師事務所執業律師,法律碩士,主要研究范圍侵權損害賠償。

引言

隨著汽車工業“重力加速度”式的蓬勃發展,道路交通事故(以下簡稱交通事故)損害賠償成為人民法院受理的民事侵權案件的主要類型之一。司法實踐和理論探討中,在主體范圍、客體范圍以及司法救濟的內容范圍等方面,尚有較多爭議。囿于篇幅所限,本文試著僅就交通事故中的損害賠償權利主體這一問題,力求能在實證的層面上,試著進行一定的探討。

權利主體,系侵權損害賠償法律關系中的求償主體,指因侵權行為或其他致害原因遭受利害損害的直接受害人和間接受害人,即民事訴訟中的原告。

國務院發布的《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《處理辦法》),提及七個與損害賠償主體有直接關系的概念,《道路交通安全法》中則是八個。兩相比較,差異較大。最為明顯的是,擴大了潛在的義務主體一方的外延,將多種主體囊括其內,賦予權利主體更寬廣的訴求對象范圍,從而加大了權利主體終局獲償的可能性,也為法官的自由裁量權開拓了新空間。這些差異,反映出傾斜保護處于弱者地位的受害人之現代司法理念的一種發展趨勢。

具體到個案中,主體問題時常引發爭議。如:

案例一:2004年8月1日11時30分,閩D21873號重型半掛牽引車行至國道319線4KM+30米處時,為避讓同向車輛,緊急剎車,導致車上裝載的鋼帶向前碾壓駕駛室,造成車上乘員(非駕駛員)林某欽、方某當場死亡及車輛毀損。同年9月14日,廈門市公安局交通警察支隊二大隊出具了一份交通事故認定書,認定本起事故為意外造成的人身傷亡和財產損失的交通事故,當事人各方在此事故中,均無明顯違法行為,無過錯,造成事故的原因是急剎車后掛鉤脫落引起。花費32萬多元購置的牽引車投入運營不到二個月,實際車主為事故中死亡的林某欽、方某,以及郭某和、邱某雄共四人。事發時,死者方某的妻子懷孕待產,同年11月13日生下一女取名方某馨。就人身損害賠償事宜,經多次協商未果,2005年3月,方某的第一順序法定繼承人(父母、配偶、女兒)遂將在世的另二名實際車主郭某和、邱某雄及牽引車掛靠單位---廈門市杏林錦集貨運有限公司告上法庭,受理法院依職權將死者、另一實際車主林某欽的第一順序法定繼承人(父母、配偶、兒子)追加為共同被告。(1)該案在審理過程中,原、被告雙方之間,合議庭成員及參與案情討論的法官之間,就被告承擔民事賠償責任的法律依據、權利主體與義務主體的確定二大問題,產生了較大的分歧,一時爭論不休。尤其是死者林某欽的第一順序法定繼承人,“人財兩空”不說,還“非常意外”地被審理法院追加為被告,故而抵觸情緒極為強烈。

一個民事上的主體,能否轉化為交通事故損害賠償的權利主體,理論上需要解決的是一個成立條件、要求,或者說界定標準如何掌握的問題。對此,筆者比較傾向于如下三點:一是符合民事訴訟法關于訴訟主體的資格要求。這是從權利救濟的角度考慮。有權利則有救濟(Where there is a right there is a remedy)為法律上不可動搖的名言,如無救濟之途,即不得謂之為權利。二是擁有現行法律所明文確認和保護的權利,如《民法通則》所規定的公民的人身權、財產權,且這種權利因交通事故而受到真實的損害。三是這種與當事人主觀意志相左的損害,不僅是可以定性分析的,甚至是可以定量分析的,是可以用財產的方式加以救濟的。

本著拋磚引玉的想法,在這里,筆者選擇其中的“被扶養人”、“受害人的胎兒”、“受害人的用人單位”這三個主體,嘗試著作一次大膽的剖析。

一、被扶養人

被扶養人,是交通事故的間接受害人,是侵權行為雖未直接造成其損害,但因加害人的行為侵害直接受害人的生命權,或侵害直接受害人的健康權造成勞動能力喪失,因而導致其扶養請求權間接受到侵害或喪失的受害人。其成立的基本條件,是其原由直接受害人扶養,即直接受害人與其間原存在親權或親屬權這種基本身份權,并且存在撫養、扶養、贍養權利義務關系的派出身份權。加害人的侵權行為在侵害了直接受害人的生命權或健康權的同時,也侵害了前述的親權或親屬權,從而導致扶養的派出身份權受到侵害。因此,在被扶養人生活費損害賠償法律關系中,權利主體是被扶養人,義務主體是加害人。

綜合現行法律、法規的規定,在確定賠償義務人承擔被扶養人生活費這一點上,相關法律、法規的意見是比較統一的,區別在于:第一、是否作出“實際扶養”的限制性規定,是否支持未來的撫養請求權。第二、是否認可非死亡情形,即傷殘情況下的被扶養人生活費賠償問題。其中,最近的司法解釋,即《人身損害司法解釋》,對這二個問題采取的是模糊的態度,未能加以詳細明確。

關于被扶養人生活費請求賠償的理論依據,自近代以來,主要有二種觀點:一是“扶養喪失說”;二是“繼承喪失說”。至現代,各國基本上是采用扶養喪失說,原來采用繼承喪失說的國家,也逐漸改變了原先觀點,或全部采用扶養喪失說,或二者兼采,無論根據哪一種請求都可行,如日本。我國《民法通則》即采扶養喪失說。(2)《人身損害司法解釋》在擬訂過程中,考慮到司法解釋須與我國現行民事法律中規定的賠償項目相一致的原則精神,采取了變通的技術處理方式,即通過分解的方法將根據繼承喪失說理論中的“收入損失”賠償部份分化為“人均可支配收入”和“被撫養人生活費”,分別規定在該解釋的第25條和28條。實踐中容易出現的二個爭點是:

(一)界定標準的嚴格與否。事發前,被扶養人每月雖有幾百元的生活費(這是一個籠統的概念,包括但不限于如現在城市中的最低生活保障費、農村中的集體財產收益分紅、困難補助費等),卻達不到自足,需要直接受害人接濟。這種情況下,不管被扶養人能夠實際獲得的生活費的具體數額高或低,原則上顯然不符合“無其他生活來源”的條件,似乎不能主張扶養費。如案例一中的死者方某的父母親方某金、王某蘭,除了兒子生前的贍養外,平時靠打零工,每月尚有幾百元的相對穩定的收入,用以貼補家庭日常開支。這樣的情況下,方、王兩人能否列入被扶養人的范圍?

筆者認為,損害賠償的最根本作用就在于填補損害。如前所述,“全部賠償”是損害賠償的基本規則之一。既然被扶養人原本穩定可靠的生活來源遭受破壞,利益受損,在客觀上就必然形成一個填補的需求,一個權利需要救濟的請求。問題的關鍵在于,這種需求、請求如何推定、合理與否。這里有一個基本生活消費水準的問題。每個年度,省、自治區、直轄市,或者較大的市、經濟特區的政府統計部門,均會對本地區一年來的城鄉居民的生活消費水準、消費支出額進行動態統計,并公布相應的具體的人年均數字。將統計部門公布的數字與被扶養人實際獲得的生活費數額相比,若有不足,則差額部份可以主張。若有超過,則不能再行主張。這樣一來,一是比較符合“國民待遇”、“同城待遇”或“同村待遇”、“同命同價”的人權觀念對于一視同仁的公平要求,二是不致產生權利濫用從而加重侵權人責任負擔的利益失衡的負面效應。

(二)“預期扶養義務”問題。事發時,受害人依法應當承當扶養義務的父母尚能自力更生,但生老病死的自然規律決定了父母有年老體衰,從而喪失勞動能力依賴他人扶助的時候。扶養與被扶養,是一種指向未來的可預見的權利或義務。如不將其事發時尚能自給的父母列為被扶養人,是否與“繼承喪失說”的法理相悖?如案例三中,周某1978年出生,在事故發生時,其父母親年齡在50歲上下,不僅自食其力不成問題,甚至可以時不時地在經濟上接濟周某。

我們不難發現,人民法院在審理人身損害賠償案件中,曾經普遍參照適用的《處理辦法》,對被扶養人嚴格限定為“以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養的、沒有其他生活來源的人為限”,即強調扶養的實際發生,只承認現實的扶養請求權,否定未來的扶養請求權。臺灣學者對直接受害人為未成年人,其死亡時尚無贍養能力等情形,其法定扶養請求權人如父母能否就未來應受贍養的權利訴請賠償,是持肯定說的。(3)如曾世雄先生所言,“第三人有賠償請求權而為賠償請求權利人者”,包括“被害人生存期間,依法律之規定負有扶養義務,又實際提供扶養者,或雖無撫養能力但可預期將來可以提供扶養者,扶養權利人于被害人死亡時頓失生活依靠。”(4)

相對而言,正如前述的損害包括所受損害和所失利益,所失利益在本質上講是期待權的一種,筆者比較傾向于根據權利主體的實際情況,區別對待,分別采取如下二種救濟措施:一是在受害人的父母未投保社會養老保險的情況下,由侵權人向受害人父母所在地的社保機構,按一次性繳齊的方式,為其交納養老保險的保費。二是在受害人的父母已經投保社會養老保險的情況下,綜合考慮受害人父母的收入水平、當地的社會平均消費水平和物價指數等實際情況,讓侵權人酌情地適當地出資為其辦理商業補充養老保險。

二、直接受害人的胎兒

胎兒在其出生之前,一方面已經事實存在,并終究要出生成為一個活體的人或死胎,另一方面,因未出生,尚不具備民事權利能力,未作為一個獨立的主體享有扶養權利。因此,胎兒利益如何保護,能否納入被扶養人范圍,至今還有不同主張。如案例一中死者方某的遺腹女方某馨的原告主體資格、撫養費主張,在訴訟過程中便成了原、被告爭議的焦點之一。在處理交通事故損害賠償實踐中,需要重點解決如下幾個技術層面的實際問題:

第一個是訴訟主體資格問題。首先,是主體能否成立的問題。《民法通則》第9條規定,公民從出生時起至死亡時止,具有民事權利能力。申言之,“出生”既是個體開始享有權利的判斷基準、生成標志,也是前提條件。出生之前尚處母親體內的胎兒,不具有民事權利能力,不能享有權利、承擔義務。但是,為保護胎兒的將來利益,我國《繼承法》第28條作出了特別的規定。對于出生,通行的觀點是,出生是指胎兒脫離母體而成為有生命個體的事實。在公民生育管理制度相對健全的今天,可以憑是否具有醫療單位出具的書面的《出生醫學證明書》,來簡單地判斷出生時的存活狀況。其次,是如何行使請求權的問題。胎兒若在其孕育過程中受到損害的情況,如何行使賠償請求權,對此,我國《民法通則》未作規定,司法解釋也未曾明確,是亟待解決的問題。對于交通事故中受到傷害的胎兒,同樣可以考慮根據出生時的情況區別對待,若為活體,則不成問題;若為死體,應允許胎兒的父、母親代為行使索賠請求權。

第二個是基準時間問題。在《道路交通安全法》實施之前,事故發生時間,是一個非常重要的基準日,損害賠償項目、數額的具體計算標準,如平均生活費、困難補助費均以統計部門公布的此時數字為準,而不管實際主張權利時的數字,一句話,其重要性不亞于資產評估、財務決算中的基準日。事故發生時,由于胎兒尚未出生,無從判斷其主體資格是否能夠生成。而主張權利時,即由交警主持調解,或訴至法院時,若胎兒已經出生,則不成問題;若與事發時同樣是尚未出生,則問題就相當復雜,不是法官的自由裁量權可以簡單解決的。18年的城鎮居民人均消費性支出或農村居民人均年生活消費,不是一筆小錢。對此,筆者建議,一年的訴訟時效,超過事故發生后剩余的孕期,受害人完全可以等到胎兒出生后再主張權利。從“以事實為根據,以法律為準繩”的大原則出發,在胎兒出生前,交警不宜對此類事故進行損害賠償的調解。法院一是可以讓當事人推遲起訴,二是可以先受理后中止,待胎兒出生后再恢復訴訟進程。

第三是胎兒的權益保護范圍。這是目前我國法律規定的空白地帶。1985年4月10日通過的《繼承法》的相關規定,充其量也只是一種極其有限的補充。當然,被扶養人生活費與遺產顯屬不同的經濟權益,在交通事故損害賠償中類推適用繼承法的規定,缺乏社會妥當性和社會公正性。根據我國現有的法律規定,在財產權益之外,胎兒最基本的生存保障權,生命權、健康權、身體權無從請求。在現行的背景條件下,胎兒如能算作人類的個體形態之一,無疑是最為弱孨的一個,從而也是最需要司法傾斜社會呵護的一種特殊個體,需要法官結合案件實際情況,尤其是區別對待直接受害人是胎兒母親還是父親兩種不同的情況,充分考慮受害人配偶的經濟情況撫養能力,酌情行使自由裁量權。實踐中,當直接受害人同時也是胎兒的母親時,法院判決侵權人在扶養費之外給付高額精神損害撫慰金的例子時有常見,社會各界對此也較為認同。筆者贊同這種務實的人性化的辦案思路。

三、直接受害人的用人單位

隨著經濟成分、市場主體、利益格局的日益多元化,加上公民、法人、組織法律意識的不斷增強,依法維權成為一種得到普遍認可的現代社會文明行為。在這樣的時代背景下,直接受害人的用人單位,尤其是外資企業,為轉嫁因交通事故所遭受的經濟損失,逐漸地走入交通事故損害賠償的權利訴求主體的行列。

案例二:2005年5月20日,廈門鷺陸達通勤汽車服務有限公司根據其與廈門鍛壓機床有限公司之間的《客車租賃合同》所指派的閩D90151號大客車,在運送后者的36名職工行至石鼓山立交橋時,刮擦閩DY3565號大客車后墜落橋下,造成駕駛員馬某國及車上乘員,即后一公司的職工7人死亡,29人受傷的重大交通事故。交警認定馬某國負事故的全部責任。5月24至27日,廈門鍛壓機床有限公司與7位死亡職工的繼承人分別簽訂了一份《關于5。20交通事故因公死亡人員善后處理意見》,向每位死者的家屬支付288860元死亡賠償金、9510元喪葬費、95100元補助金及20000元特別補助費。而后,廈門鍛壓機床有限公司起訴廈門鷺陸達通勤汽車服務有限公司及其股東,要求被告賠償其損失2162020元(每人288860元死亡賠償金,加上20000元特別補助費,按7人計)及利息。一審判決支持2162020元主張,駁回利息部份的請求。(5)目前,此案正在二審過程中。

對于單位的損失,現有三種觀點可供借鑒:一是雇主責任及代位求償權;二是關于營運單位損失的司法解釋;三是純經濟損失不受償的觀點。筆者認為,這里涉及三個方面的問題需要解決,一是法定損害與邊際類型損害的區別;二是因果關系的分類問題;三是純經濟損失應否及如何賠償的問題。

首先,法定損害,就是指依據法律規定可以補救的財產損害和非財產損害,解決的是哪些損害具有可補救性和應當賠償哪些損失及賠償數額的限制問題。而邊際類型損害,以曾世雄先生的意見最有代表性,“就如德國學者Larenz所說,汽車受損后修理期間不能使用這損害為非財產上之損害,為排除不能使用這損害而租車時,則成為財產上之損害。”“臺灣地區‘民法規定非財產上損害之賠償,較之德國法為嚴。非財產上損害,縱然事實存在,倘非法律上有明文規定應予填補賠償者,仍無獲得賠償之可能。”(6)

其次,是因果關系的概念、作用和個案的具體內容。作為各種法律責任中確定責任歸屬的基礎要件,因果關系在法律范疇上主要指一種客觀存在的關聯性,它不僅具有確定責任的功能,更有限制責任成立的功能。普通法中“延伸的損害后果不能太遙遠”的原則說明,無限地延長損害的后果,既是對侵權人責任的過分加重,更是對人們行為自由的過分限制,與法律保護人們行為自由的宗旨價值相悖。

再次,是純經濟損失的獲償與否。純經濟損失,也叫“經濟上的損失”,在英語中稱為“economic loss”或“pecuniary loss”,在德語中稱為純粹經濟損害。它是指行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產損害之外的經濟損失。其特點為不表現為對特定權利的侵害,間接性,不確定性。(7)純經濟損失是目前侵權行為法研究的一個新方向,更多的是停留在學界的觀點討論范圍。是否給予賠償,爭議較大。多數學者從可預見性、因果關系的遠近二個方面提出肯定或否定的觀點。

綜上,基于單位在風險承受能力、對外轉嫁損失手段和可能性方面,相對于自然人的明顯優勢,以及對其損失進行量化的準確性較低等因素綜合考慮,對于直接受害人的用人單位的損失,筆者認為應該慎之又慎,宜嚴不宜寬。

一是基于雇主責任而對受害人的損害賠償,該損失可通過向第三人追償獲賠,但具體賠償的項目內容、計算標準,容易引發爭議。用人單位一般是按照工傷的賠償范圍和計算標準計付,甚至是出于人道主義或息事寧人、籠絡人心的考慮,額外支付名目不一的補貼金,如案例五中廈門鍛壓機床有限公司的做法。而作為最終的責任承擔者,第三人出于自身利益的考慮,則是按照現有法律關于人身損害賠償的規定,計算其應支付受害人的損失。缺乏有效依據的部份,可以認定為用人單位自己人為擴大的損失,缺乏轉嫁的前提,只能自作自受。這種情形下的損失,應由用人單位自行承擔。

二是因受害人的傷、亡引發的其用人單位的損失。這種損失主要表現為:通過受害人正常的職務行為本可獲得的收益、引進或培養受害人所花費的人力資源成本中未能回收的部份、因應受害人突然缺位所采取的補救措施成本等。這些損失,在實證的層面上,符合合法性、因果關聯性的要求,但在可確定性方面卻存在較多的障礙。遑論事發前與該用人單位從不來往的第三人,即侵權人,就是主審的法官,對該用人單位的實際情況,也往往是一無所知。如何判斷這些損失的真實性和合理性,唯一的根據只有用人單位的一面之詞,無從求證查偽。對此,筆者比較傾向于不予支持。用人單位另有其它的救濟途徑,即可以將此視為經營過程中的商業風險和必需成本,通過提高其所提供的產品或服務的價格,將這些損失轉由廣大的社會消費者共同承擔。

結語

同世界各國一樣,我國侵權法的理論研究及立法例、司法實踐,經歷著一個循序漸進的發展過程。其中,從1988年4月2日最高人民法院發布的《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》至今,正是我國侵權法理論和實踐迅猛發展的黃金時期,比較有代表性的變化有:司法解釋的條文、司法部門對侵權的相關概念的界定和區分、侵權賠償的項目劃分。嬗變演進的法律制度在因應時代變遷的同時,也充分顯示了侵權損害賠償制度在民法損害賠償制度中的獨特地位,原因在于其事關人的行為自由與人的合法權益受法律保護兩種價值的平衡,而平衡的結果又直接決定著新技術開發及其實際應用者的得與失,進而左右著一個社會進步的速度。可以說,侵權損害賠償制度的每一個細節的改變,都牽動著社會大多數人的神經。正是在這樣的大背景下,我們欣喜地看到,作為汽車工業快速發展的伴生物,有關道路交通的法律規范也在調整提升中。從省、市、自治區的地方規定,到國務院的行政法規,再到全國人大常委會制定的法律,我國對道路交通的管理規范,位階在逐步提升的同時,理念和思路推陳出新,與時俱進。自2004年5月1日起實施的《道路交通安全法》),更是凸顯強烈的時代特征和豐富的立法智慧,令人耳目一新。當然,作為一名長期從事交通事故損害賠償事務的法律工作者,我更加期望,作為調整規范該領域的“機動車損害賠償法”或“道路交通事故損害賠償法”,能如梁慧星教授等學者所倡議的一樣,早日提上我國的立法日程。

司法實踐中所出現的相對特殊的權利主體,遠遠不止本文所提及的這幾種。冰山一角之下,諸如外籍人士身份的受害人、機關事業單位工作人員身份的受害人、見義勇為而緊急避險中的受害人等復雜的主體問題,正困擾著業界人士,亟待我們進一步的探討。但愿本文能拋磚引玉。

參考文獻

一、專著

[1]曹建明。民事審判指導與參與[M]北京:法律出版社,2002

[2]房紹坤等。中國民事立法專論[M]。青島:青島海洋大學出版社,1995

[3]黃松有。人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M]。 北京:人民法院出版社,2004

[4]李薇。日本機動車事故損害賠償法律制度研究[M]。北京:法律出版社,1997

[5]梁慧星。民法學說判例與立法研究(二)[M]。北京:國家行政學院出版社。1999

[6]劉士國。現代侵權損害賠償研究[M]北京:法律出版社,1998

[7]柳經緯。民法[M]。廈門:廈門大學出版社,2003

[8]王成。 侵權損害賠償的經濟分析[M]北京:中國人民大學出版社,2002

[9]王利明。侵權行為法研究[M]北京:中國人民大學出版社,2004

[10]王澤鑒。民事學說與判例研究(第1冊)[M]。北京:中國政法大學出版社,1998

[11]魏振瀛。民法[M]。北京:北京大學出版社和高等教育出版社,2002

[12]吳高盛。中華人民共和國道路交通安全法釋解[M]。北京:人民法院出版社,2003

[13]許洪國。道路交通事故分析與處理(第二版)[M]。北京:人民交通出版社,2004

[14]楊立新。侵權法論[M]。長春:吉林人民出版社,1999

[15]楊立新。侵權法實務全書[M]。長春:吉林人民出版社。1999

[16]楊立新。人身損害賠償[M]。北京:人民法院出版社。2004

[17]曾世雄。 損害賠償法原理[M]。 北京:中國政法大學出版社,2001

[18]張新寶、陳飛。機動車第三者責任強制保險制度研究報告[M]。北京:法律出版社,2005

[19]張新寶。侵權責任法原理[M]。北京:中國人民大學出版社,2005

[20]鄒海林。責任保險論[M]。北京:法律出版社,1999

[21][英]John G。 Fleming。 民事侵權法概論[M]。 香港:香港中文大學出版社,1992

二、論文

[22]陳界融。客運合同中交通事故若干法律問題解析[J]。法學家,2005,4

[23]禇玉龍。 律師參與道路交通事故損害賠償案件實務研究[J]。忻州師范學院學報,2001,17(1)

[24]杜甲華等。交通事故中多人侵權責任的法理分析[J]。法學,2004,1

[25]段紅兵。 交通事故賠償責任主體認定探析[J]。山西高等學校社會科學學報,2005,17(5)

[26]范錦光。生命權保護與“機動車負全責”規定[J]。 法學家,2005,1

[27]范愉。關于《道路交通安全法》爭議的若干思考[J]。法學家,2005,1

[28]傅樹朝等。 審理交通肇事案件適用法律的若干問題[J]。福建公安高等專科學院學報,2002,16(2)

[29]耿德忠。 道路交通事故損害賠償問題研究[J]。昌吉學院學報,2003,4

[30]管滿泉。 道路交通事故損害賠償責任主體的法理分析[J]。道路交通與安全,2004,9

[31]李華。機動車第三者責任強制保險制度的完善[J]。南京大學法律評論,2005,1

[32]梁彗星。行人撞了也白撞是違法的[N]。人民法院報,2001-10-22

[33]劉文莉等。 中日機動車事故損害賠償法律制度比較研究[J]。長沙電力學院學報,2004,19(1)