淺談超市自助存包行為

李 淼

摘要隨著社會的發展,超市已經成為人們日常生活消費不可或缺的場所。超市經營者也為吸引更多的消費者而開設了很多的便民服務,自助存柜箱就這樣應運而生。消費者可以通過自己的操作將物品存入自助存柜箱,本文將對消費者把物品存入自助存柜箱后和超市構成的法律關系進行分析。

關鍵詞保管合同法律性質

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-343-01

一、保管合同

保管合同,又稱寄托合同、寄存合同,指雙方當事人約定一方當事人保管另一方當事人交付的物品,并返還該物的合同。保管合同包括一般保管合同和倉儲保管合同。保管合同有如下法律特征:

第一,保管合同為實踐合同,具有要物性。《合同法》第367條明確規定了:保管合同自保管物交付時成立,但當事人另有約定的除外。這就表明了除非當事人另有約定,僅在當事人意思表示一致的情況下,保管合同不能成立,必須存在寄托人將保管物交付于保管人的行為。

第二,保管合同的目的是保管物品。除當事人另有約定外,保管人不得擅自使用或者許可他人使用保管物,因此保管合同是提供服務的合同。

第三,保管合同一般是無償、單務合同。保管合同既可以是有償的,也可以是無償的。《合同法》第366條規定:寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。當事人對保管費沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規定仍不能確定的,保管是無償的。當保管合同是無償時,保管合同是單務合同。

第四,保管合同是非要式合同。

第五,保管合同主體和保管物范圍均具有廣泛性。只要保管合同當事人意思表示一致,保管物交付后保管合同既成立。

二、借用合同

最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第126、127條規定:借用實物的,出借人要求歸還原物或者同等數量、質量的實物,應當予以支持;如果確實無法歸還實物的,可以按照或者適當高于歸還時市場零售價格折價給付。借用人因管理、使用不善造成借用物毀損的,借用人應當負賠償責任;借用物自身有缺陷的,可以減輕借用人的賠償責任。借用合同有如下法律特征:

第一,借用合同是合同,有要務性。與保管合同相類似,借用合同為實踐合同。只用當借用行為實際發生,借用合同才能夠成立。

第二,借用合同的目的是獲得標的物的使用權。應當注意的是,借用人雖獲得標的物的使用權,但出借物的所有權仍歸屬于出借人。

第三,借用合同是無償、單務合同。

第四,借用合同標的物是特定物。

三、超市自助存包行為的法律性質

從表面上來看,消費者到超市存包,符合保管合同的特征:超市自助存柜箱用來無償為消費者保管物品,而消費者也存在將物品“交付”于超市的行為。但是仔細分析卻有不妥之處:第一,超市并不是對消費者的物品進行直接的管理,不符合保管合同中“移轉標的物占有”的法律特征。如果“占有的移轉”并不能使保管人直接管理保管物,則不能成立保管合同。第二,消費者將物品存入自助存柜箱的行為不符合保管合同自愿的特征。消費者存包并絕出于自愿,面對超市的強行規定,我們只有選擇寄存物品,否則我們就不能進入超市。這顯然與《合同法》第4條的自愿原則相違背。由超市自助存柜箱上的聲明“貴重物品丟失概不負責”可知,超市并不想與消費者訂立保管合同,只是將自助存柜箱借給消費者使用。所以消費者使用超市自助存柜箱存放物品的行為于借用合同的法律特征相符合,消費者于超市之間構成借用合同關系。

四、賠償問題和啟示

(一)賠償問題

超市作為商業經營者,與消費者訂立的這種借用合同關系并不是一般的借用合同。對于一般的借用合同而言,出借人只有在明知出借物有瑕疵而未告知借用人時才對借用人承擔瑕疵擔保責任。對于超市與消費者間的借用合同,除一般借用合同關系外,還存在著另一種關系,即消費服務法律關系。基于超市與消費者之間的這種消費服務法律關系,超市經營者對消費者的安全保障義務就不僅局限于一般借用合同關系那么簡單了。

雖然超市的自助存柜箱上面往往都張貼著“貴重物品丟失概不負責”這種聲明,但超市既然從消費者的消費行為中獲取利益,就理應有保護消費者人身和財產安全的義務。為避免經營者以格式條款侵害消費者的合法權益,我國法律基于公平原則和誠實信用原則確立了相應的制度,對格式條款進行規制。主要表現為以下幾方面:

1.擬定格式條款的一方當事人應當合理衡量雙方當事人的利益,公平確定雙方之間的權利和義務。

2.采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方當事人應當采取合理的方式提醒對方當事人注意免除或者限制其責任的條款,并對該條款進行解釋說明。

3.提供格式條款一方當事人就其免除責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款無效。

4.對格式條款的理解發生爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。

超市作出的有關“貴重物品丟失概不負責”的條款是一項無效的格式條款。

(二)啟示

筆者認為超市的安全保障義務并不是絕對的,而是主要適用于產品或服務侵權與損害之間存在直接因果關系的情形。否則,會過分的加重超市經營者的責任。超市內原有的人工物品寄存處出現物品丟失的情況時,根據保管合同,超市毫無爭議的需要承擔責任,而自助存柜箱的出現將商家責任弱化,當消費者物品丟失時,適用法律存在爭議導致很多消費者權益受損。因此,雖然超市和消費者之間形成的是借用合同關系,但必須加以超市安全保障義務,否則將有礙于消費者權利的保護和超市安全管理的完善。