淺析兩宋的物證制度

張貽湘

摘要在中國古代的證據制度當中以兩宋證據制度最為發達,成為“中國古代訴訟文明的重要里程碑”①而其物證制度尤為突出.基于此,本文擬在已有著作的基礎上,對兩宋物證制度作進一步的考察,旨在為當代證據制度的完善提供參考。

關鍵詞兩宋物證制度

中圖分類號:D929文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-072-01

物證是指以外部特征、存在場所和物質屬性證明案件事實的實物和痕跡。早在周朝就開始使用,《周禮》記載:周朝的司厲專門“掌盜賊之任器貨賄”。任器就是殺傷人的兇器,貨賄就是所盜財物。到了兩宋,無論是在司法實踐中還是在理論上都表明物證的地位有所上升。

一、物證在司法實踐中被廣泛使用

《宋刑統卷二九》之《不合拷訊者取眾證為定》規定:“若贓狀露驗,理不可疑,雖不承引,即據狀斷之?！笨梢娫谖镒C確鑿的情況下,雖無口供,也可定罪。反之,即使有口供也不急于斷案。唐磷任吳縣縣尉時,“有殺人越貨挾其舟逃者,有司求賊急,一屠夫自告其兒所為,兒亦承認”,但唐磷沒有根據二人所供輕易結案,反問道:“舟安在?錢何用?”二人為之語塞。留案待查,后“得賊太湖,與舟俱至”。可見在此種情況下,物證的證明力高于口供。盡管無法動搖口供證據之王的地位,但也是歷史的進步。更可貴的是兩宋證據制度在某種程度上突破了法律的規定,即便是驗狀分明,也謹慎地去判。蕭服知高安縣時,縣尉捕得一兇盜,獄已具,蕭服覺得其一言詞有疑,進而發現所供兇器刀刃與刀鞘不一致,遂留獄再查,很快捕得真殺人者,囚乃無辜平民。②仁宗時,張亦為洪洲觀察推官,屬縣發生了一起盜賊縱火案,兇犯逃亡,已經三年。一日,官府忽然抓到一賊,經審問,承認前案是自己所為。但官府并未就此定罪,而是又“問其火具,曰始以瓦藏火至其家,又以慧竹燃而焚之?！贝藭r,不急于定罪,還要問“二物之所存,則曰于某所,驗之使然?！奔幢闶堑搅恕膀灎罘置鳌钡那闆r下,按說可以定案了,但張亦又提出疑義:“盜亡三年,而所之、竹,視之猶新,此殆實非耳?”于是獄吏更加究治,“果得枉狀而免之?！雹壑T如此類的案件在兩宋文集中隨處可見。

在殺人案件中,除了工具外,人尸的存在及完整對案件的審判起著關鍵性作用。景佑年間,有捕魚者二人在海上失蹤,其母訴至官府,認為是仇家所殺,縣吏很為難,因為“海有風波,豈知其不水死乎?雖果為仇所殺,若尸不得,則于法不可理”。④錢若水為同州推官時,有富民家奴逃亡,其父母訟于州。知州命錄事參軍審問,而錄事參軍曾“貸錢與富民不獲,乃劾富民父子數人共殺女奴,棄尸水中,遂失其尸”。但錢若水以為殺人無尸,案件可疑,留獄數日不決。⑤徽宗時,有個強盜夜間殺死一行人,遺尸在路上,把人頭也帶去。天將亮的時候,一人路過此處,踩著血跡,急走避開。不久之后被官府抓捕歸案,“半年不決?！惫倮簟扒杏檬捉Y案”,便厲搜索,“會一丐者病臥窯中,即斬以應命”,而“囚亦久厭拷掠,遂伏誅”。⑥

此外,兩宋還注重對物證的搜索。如楊提舉為錄事參軍時,有人把賊打傷后,交給保長,保長后來交給官員。不久之后,賊死了,郡守把責任歸于保長。楊提舉看了驗狀后說:“是其死,非保長縛也。”后“索致仗著,有裂證益明。”又如錢治為海陽縣令時,大姓某氏家起火,追尋蹤跡是來自某家,“吏捕訊之,某家號冤不服?！卞X治問大姓,“得火所發床足?！苯洐z驗,懷疑是仇家的東西,于是“率吏入仇甲取床足合之,是”。⑦特別在審理共犯的案件中,更注重對物證的搜索,以此來驗證口供的虛實。北宋人李氏通判州時,萊蕪縣一富人犯罪被捕入獄。受審時,供出某一狡吏向他索取賄金,而后又誣陷他。李氏即私下派人搜索吏人家,果然發現了富人的金,于是明證其罪⑧。徽宗時,為了杜絕此類行為規定:今后凡推勘盜案,必須查出窩藏的贓物及停留的地點,否則法官要承擔刑事責任。⑨

二、系統性物證理論的出現

兩宋物證地位的上升除了表現在司法實踐上,也體現在系統性物證理論的出現上。南宋鄭克在《折獄龜鑒證愚·顧憲之放牛》中說:“按證以人,或容偽焉,故前后令莫能決證以物,必得實焉,故盜者,始服其罪?！苯又谕T《程顥辯錢》中說:“旁求證式,或有偽也,直取證驗,斯為實也?！比缓笥衷谕T《李處厚沃尸》中說:“凡據證折獄者,不唯責問知見辭款,又當檢勘其事,推驗其物,以為證也?！庇嗑冈凇段湎分姓f:“拷掠弗承,誠宜判遣,贓狀或露,亦可稽詳……若乃殺人者既彰實狀,坐贓者己獲見(現)資,且明白而可諒,結正而無枉,非物也,胡可比焉?”這種物證優于人證的思想,“對于中國古代傳統的證據觀念是一個重大的突破”⑩。更可貴的是鄭克在《留靴紿傴》中說:“此在隨事制宜也。”體現古人開始學會靈活地運用物證。因此,如何更好的研究兩宋證據制度是當前學界的一個課題。