論民事訴訟舉證責任

尚江濤

摘要民事訴訟離不開證據,證據制度是民事訴訟制度的核心。民事訴訟證據制度,就是人民法院對所收集的證據,根據證據的構成要件,結合案件的具體情況通過“去粗存精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的分析,從而正確認定案件事實的過程所依據的原則、標準等規定的總和。從其邏輯構成來看,可以分為舉證制度、質證制度、認證制度。舉證制度是對當事人提供證據的規范,質證和認證制度,是對人民法院審查、核實及采信證據的規范,又可統稱為證據評價制度。

關鍵詞舉證責任舉證責任分配適用條件

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-334-02

一、證據概述

證據制度是訴訟制度的核心,證據是訴訟活動的靈魂。關于訴訟的證明標準問題是我國理論和實務界共同關注的一個熱點問題。理論界有“客觀真實說”,“法律真實說”,“實質真實說”,“兩個基本說”等等。在各種說法中,“客觀真實說”占有較顯赫地位,高等院校法學本科統編教材《證據學》,就是把“客觀真實”作為刑事訴訟的證明標準的,即認為“查明案件的客觀真實”是訴訟證明的任務,這不僅是十分必要的,而且這也是“完全可能”的。本文對“客觀真實說”提出了一些不同的看法,以求對民事訴訟的證明標準問題的研究有所貢獻。代表了十九世紀法學思想發展主流的歷史法學派的創始人馮.薩維尼指出:“ 一個民族的法律制度象藝術和音樂一樣,都是他們的文化的自然的體現,不能從外部強加給它們。……法律隨著民族的成長而成長,隨著民族的壯大而壯大……”。只有“民族精神”或“民族的共同意識”, 才是法的真正創造者。同時,民族精神與民族的法律之間也就有著一種互動的二元關系:民族精神的潛流推動著法律的方向,良好、有效的法律又是民族精神的具象化之一。我國社會主義的證據制度,在刑事訴訟證明活動中所追求的真實,在證據理論的研究中,傳統的說法是“客觀真實”。我認為這是一種司法理想模式,其實用性、操作性差,不能真正解決訴訟證明中的問題。因此,我認為用“法律真實”取而代之。所謂法律真實是指公、檢、法機關在刑事訴訟證明過程中,運用證據認定案件事實應當符合刑事程序法和實體法的規定,達到從法律的角度認為是真實的程度。

二、舉證責任

舉證責任制度,也稱舉證制度,是指在民事訴訟中當事人履行舉證責任應遵循的規章制度。舉證制度是證據制度的重要組成部分,人民法院對案件的審理和裁判無不是圍繞訴訟證據來進行的。舉證責任是當事人對自己主張的案件事實有責任提供證據證明,若未能提出證據或者提出證據不足以證明時,將承擔不利之裁判結果。舉證責任是研究對具體的案件事實由誰負責舉證以及當事人最終仍不能認定時由誰承擔敗訴風險和問題。在民事訴訟中,設立舉證制度,對于人民法院公正地裁判民事糾紛案件,保護當事人的合法權益,落實舉證責任,提高人民法院的辦案效率和質量具有很重要的作用。

按通說,舉證責任包括三個層次的含義。其一,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據;其二,當事人所提供的證據能夠證明其主張真實,即提出有效證據的責任;其三,當事人若不能提供證據以證實其主張或其提供的證據不能證明其主張的真實性,則其要承擔因此而產生的敗訴的后果。在案件審理過程中,有兩種情況:其一,若依照基本的“誰主張、誰舉證”原則雙方當事人舉出的證據已經足夠,案件待證事實已經清晰,則依據該查證的事實作出判決;其二,案件事實仍無法查清,或根據現有證據無法形成強有力的證據鏈條,則根據舉證責任分配制度在雙方當事人之間進行舉證責任分配,若應承擔舉證責任的當事人無法對相關事實進行舉證,則其要承擔對其不利的判決結果。從中我們可以看出,一方面要明確在舉證責任中包含了當事人要承擔因不履行或不能履行舉證責任所產生的后果的內容,另一方面又不能簡單地說凡無法對自己主張舉證的當事人均要被判敗訴,必須通過舉證責任分配在當事人之間明確舉證責任,再根據當事人舉證情況依照法律作出判決。

在民事訴訟中,舉證責任分配地位非常重要。一方面,民事訴訟以證據為核心,訴訟全過程圍繞證據進行,舉證責任分配關系到當事人能否勝訴的問題;另一方面,舉證責任分配對于法官主導整個民事訴訟過程也非常重要,法官對此概念清晰,則訴訟會流暢進行。對于舉證責任分配,我國現行法律及司法解釋中已有規定,這些規定共同構成了我國舉證責任分配制度的基本框架,形成了以“誰主張、誰舉證”為中心,法院調查收集證據為輔助的體系。此體系強調了當事人舉證的核心地位,大部分舉證工作都由當事人完成,法院的取證工作只是屬于補充性的,由此可見,如何在當事人之間合理分配舉證責任非常重要,無論對維護當事人合法權益還是提高審判效率都具有重要意義。訴訟行為的概念最初由十八世紀的德國學者所提出,隨著訴訟法和實體法的分離,訴訟行為得以區別法律行為,有了獨立存在的價值,各國相繼出現了研究訴訟行為的熱潮,并取得了一定的成果。民事訴訟行為理論已十分豐富,尤其是大陸法系國由于訴訟觀念、價值取向等的不同,英美法系國家對民事訴訟行為的研究相對低調陸法系國家對民事訴訟行為的研究主要側重于當事人民事訴訟行為,并且研究的熱點主要在德國。目前,德國民事訴訟法學者關于訴訟行為理論的學說研究已形成兩種理論價值取向:第一,訴訟行為是構筑獨立民事訴訟法體系的理論出發點;第二,訴訟行為理論的研究,既已法院的訴訟行為為對象,也已當事人的訴訟行為為對象,并且從程序上保障訴訟行為的實施,訴訟行為理論也是程序保障理論的主要基礎理論。

三、舉證責任的分配

(一)舉證責任分配方式

對于舉證責任分配的方式方法和具體操作規程,尚無定論,也難以進行簡單概括。在實務中,可以參考大陸法系及英美法系在此方面的一些規定和學說,結合案件實際情況,綜合進行運用。

1.大陸法系之法律要件說。法律要件說在大陸法系十分盛行,該學說主要內容為,凡主張權利存在的當事人應當就權利發生的法律要件存在的事實進行舉證;凡否定權利存在的當事人,應當就權利妨害法律要件,或者權利消滅法律要件,或者權利制約法律要件存在的事實進行舉證。該學說將法律關系的發生以及發生后的變更、消滅的法律要件事實的舉證責任交由主張權利的一方當事人,若對方當事人對上述法律要件事實提出疑問,表示該法律要件事實的構成有欠缺,則由他負舉證責任。

2.英美法系之利益衡量說。按照英美法系的通說,基于遵循判例的傳統,對于舉證責任的分配是不預設標準的,一般是由法官根據案件實際情況,在審理過程當中靈活地予以考慮。在實踐中,對案件進行舉證責任分配時主要考慮的因素包括:(1)政策;(2)公平;(3)證據距離;(4)方便;(5)蓋然性;(6)經驗規則;(7)請示變更現狀的當事人承擔證明責任,等等。可以看出,利益衡量說靈活多變,不拘泥于固定的規則之中,可以較好地適應多變的案件事實,但該制度需要由擁有較高法律素養及社會經驗的法官來運用,否則易陷入恣意妄為或無所適從的誤區。

筆者認為,基于我國審判方式更接近于大陸法系國家的現實,考慮到當前我國法官的整體素質,在確定當事人舉證責任時應以大陸法系法律要件說為基礎,并根據案情,綜合進行利益衡量,達到公正、公平的司法效果。

(二) 舉證責任分配的基本原則

舉證責任分配應遵循的基本原則是:法律有明文規定的,依照法律;法律沒有明文規定的,根據公平和誠實信用原則進行合理分配。

1.保護弱者,維護公益的原則。隨著經濟的快速發展,工業化體系的日益完備,生產者同消費者的利益日益對立,新類型案件層出不窮,與此同時,現代民法已擺脫傳統民法的桎梏,從維護形式公正前進到了維護實質正義的境界,表現為對公序良俗原則的強化以及對財產所有權和契約自由的限制。反映在實體法上,我國法律及司法解釋將過錯從產品質量不合格致人損害、高度危險作業致人損害、環境污染致人損害、地面施工致人損害、懸掛物脫落致人損害、醫療事故致人損害等事實的法律要件中剔除,從而免除了此類案件中原告的舉證責任,或將舉證責任倒置于對方承擔。

2.公正分配舉證責任的原則。法官在決定哪些案件事實由哪方當事人負責舉證時,除“誰主張、誰舉證”的基本原則外,還應當考慮到下列因素:(1)將舉證責任置于有能力、有條件舉證的一方。(2)持有證據一方當事人不提供證據,同時對方當事人主張該證據不利于證據持有人,可以推定該主張成立。

(三)舉證責任的適用條件

1.待證事實真偽不明及其認定。在我國,民事審判活動被要求堅持“以事實為依據,以法律為準繩”的基本原則,民事訴訟法規定,對證據“必須查證屬實,才能作為認定事實的根據”,“人民法院應當按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據”,因而在對民事案件的事實審理中,把追求“客觀事實”確定為認定事實的標準。之所以會在立法上作出這樣的規定,主要是基于這樣一種認識論層面的理念:雖然人們的認識形式是主觀的,但任何事物的內容都是客觀的,客觀事物總是可知的,人們的認識能力是無限的、永恒的。

在證明活動中,客觀事實向法律事實轉化,必須具備四個要件:(1)每個證據材料必須具有客觀性,關聯性和合法性;(2)各個證據材料的內容經過排列、組合和分析后必須與案件事實相符;(3)借助證據材料進行的推理必須正確,必須符合邏輯規則;(4)全案證據事實必須達到“三統一”。即證據自身統一,證據與證據統一,證據和案件統一,統一的標準就是排除了矛盾。

我們認為,對主張之事實的真實性的證明達到何種程度才能作出認定,在什么情況下才能認為主張之事實處于真偽不明的狀態而適用舉證責任原則進行裁判,應當綜合考慮以下幾個因素:(1)案件的性質。如涉及公益的案件,其證明標準即應當較高;(2)錯誤判定事實的社會后果。(3)訟爭利益的大小與司法資源和當事人訴訟成本的投入。

2.案件審理已盡。從訴訟程序的進行來看,如欲根據舉證責任規則進行判決,法官必須對案件的審理已經達到作出判決的成熟程度,即審理已盡。對案件進行事實審理的目的就是要盡可能地尋求事實真實,為此,就必須給予雙方當事人及其訴訟代理人以充分的機會調查證據和進行言詞辯論,否則,不能查明案件事實, 也就無法實現公正和正義。因此,如果在開庭前未給予當事人合理的調查收集證據的時間,或者在庭審中未讓當事人進行充分的辯論,都會構成事實審理不充分。如果法院不依法準許當事人發問,不給予當事人提交證據的合理期限,就輕率地認為待證事實真偽不明,從而適用舉證責任規則進行判決,在這種情況下,對案件的事實審理顯然是不充分的,所作出的判決當然也就是不當和違法的。但是,如果給予當事人的機會過于充分,就會使訴訟遲延,從而降低審判效率。同時,也會使法院投入更多的司法資源,使當事人投入更多的成本支出。眾所周知,訴訟效率低下必然損害其公正性,而過多的司法資源投入和高額的訴訟成本,則必然導致訴訟效益的低下。遲來的正義是非正義,低效益高成本直接有違民事訴訟的目的。因此,法官必須在訴訟進行到一個適當的時候,依法作出裁判。

完善舉證制度,不但有利于促進當事人依法履行舉證義務,也有利于人民法院全面準確地查清案件事實,在法定審限內作出公正的裁判,將有利與提高案件質量和辦案效率。綜上所述,民事證據規則是項復雜系統的工程,追求的價值目標是多元化的,其中追求法律真實應當作為我國訴訟證明的目標,做到了法律真實,就貫徹了“以事實為根據,以法律為準繩”,實現了司法公正。在追求法律真實的同時,還必須著重追求程序公正,并兼顧效率,各種民事證據規則應當在挖掘法律真實與程序公正之間,司法公正與訴訟效率之間取得有效的制衡和最佳的配合,從而產生最好的效果,這也是筆者對我國民事訴訟法的希望和追求