淺析證據展示制度在我國的建立

王振花

摘要證據制度是刑事訴訟活動的基礎制度,因此,我國采取實行怎樣的證據制度,直接影響著我國的訴訟體制的構建和訴訟的效果,針對當前證據制度出現的問題,是否應建立證據展示制度,怎樣建立和完善該制度,本文試圖在此問題上做一些有益探討。

關鍵詞證據展示控辯雙方法律援助制度

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-343-01

一、證據展示制度的概念和產生的理論基礎

證據展示(discovery)又被譯為證據告知、證據開示、證據公開等。證據開示的基本含義是:庭審前在當事人之間相互獲得有關案件的信息①。證據展示制度(Discovery)最為常用的涵義是了解原先所不知的揭露和展示原先隱藏起來的東西而在審判制度中它是一種審判前的程序和機制用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關的事實情況和其他信息從而為審判做準備。②這一制度的核心要求是為實現資源平衡在辯護方提出合理申請的情況下,法庭可以要求指控方將其掌握的證據材料展示給辯護一方的具體方式是允許其查閱復制,同時,在法定情況下法庭也可以要求辯護方將其準備在審判過程中提出的證據材料向指控方予以公開③。這一制度的確立是基于當事人主義訴訟的基本理論發生了重大變化在公平程序下尋求真實的理論逐漸取代司法競技論而成為指導司法過程的基本理論,認為審判的目的應當是針對案件的實質即當事人所爭議的事實進行,而不能僅滿足與形式上的公平正當程序的要求,不只程序公正而且程序公正有助于實質上的公正,這種實質上的公正的實現僅僅依靠給與被告人法律幫助是遠遠不夠的,還必須借助于廣泛的證據展示制度來促進。正如美國大法官特雷勒說的“真實最可能發現在訴訟一方合理地了解另一方時,而不是突擊中。”④展示程序就是為了展示事實本身,而不是突擊或技巧來決定審判的命運。

二、我國建立證據展示制度的必要性

(一)建立證據展示制度是解決我國律師閱卷難的問題的方式之一

修訂刑事訴訟法以來,由于大量卷宗和證據已經不隨案件移送法院,辯護方在審判前再也看不到控訴方的全部案卷,只能看到控訴方移送到法院的主要證據的復印件或照片和偵察起訴階段收集的證據目錄和證人名單,法律并沒有明文規定人民檢察院應當允許辯護律師到檢察院查閱控訴方沒有移送的證據。司法實務中,檢察院也不愿意讓律師閱卷,其理由就是法律沒有規定檢察官有證據展示的義務,這樣就造成了辯護律師閱卷難的問題。而證據展示制度要求雙方在開庭之前就雙方持有的證據相互交換或展示,這樣就使得閱卷難的問題迎刃而解。

(二)平衡控辯雙方力量的需要

我國受職權主義的影響,在追查刑事證據方面形成了控訴方一強獨大的局面,而辯護方享有的權利較弱,造成了控辯雙方的勢力失衡,要想得到真正的公正判決,平衡雙方的訴訟權利是必要的。判決的依據最重要的就是證據。因此掌握的證據是否充分,確實,就成了影響訴訟成敗的關鍵。而作為弱勢一方的辯護方卻因為權利不能充分行使而有可能喪失既定的勝訴結果,為了避免這種權利的失衡,所帶來的不良結果,我們應該開展證據展示。盡管我國現行法律加入了當事人主義的一些合理成分,對被告人做了法律上的保障,但在實踐中,審查起訴階段,律師只能查閱對案件沒有實質性意義的證據材料,在審判階段,律師在開庭前只能看到起訴書、證據目錄、證人名單和主要證據目錄。這樣有限的權利相對于強大的公權來說就太弱小了。而證據展示就是對其強權的一種限制和對其優勢資源的分流。這種資源的分流,使權力落差不斷減少,逐漸形成一種平衡關系。

(三)實現實體公正的需要

自古以來,發現案件的真實情況就是刑事案件所追求的重要目標,幾乎所有的刑事程序設計,都是為了這一目標的實現而是準備的,建立證據開示制度就是為了更好的了解案件事實本身,而不是靠突擊或技巧來決定審判的命運。刑事訴訟是一個查明案件真相的過程,審前通過證據展示制度各方可以更好的知道案件事實本身。

(四)有利于節約訴訟資源

證據展示制度是偵查機關利用國家偵查設施取得的證據,既可以為控訴方使用也可以為辯護方使用,相對于抗辯雙方各自獨立地開展調查工作減少了社會總耗費,提高了資源的利用效率,就單個訴訟而言,通過證據展示制度明確雙方爭執的焦點,有利于控制雙方做好審判前的準備工作,保證訴訟的順利高效進行,而且對于雙方無爭議的證據和事實不必在庭審時糾纏提高了庭審效率。

三、目前我國證據展示制度在嘗試中所遇到的主要問題

(一)證據展示主體的片面性引發新的不平衡

我國現行《刑事訴訟法》和有關司法解釋,只規定了公訴方對辯護方的證據的展示的義務,但對辯護方則沒有要求和具體的規定,我國新的律師法擴大了律師的閱卷權,而律師的調查取證也無需得到對方的同意,也不必得到檢察院機關和法院的批準,這樣以來就造成了新的不平衡。更容易造成辯護方在法庭上的證據襲擊。

(二)證據展示主體展示的證據具有片面性

在司法實踐中,檢察機關移送的證據對控制犯罪事實的均是有利的,而能夠證明無罪的或最輕的證據根本不會提供,律師在法院所看不到案件的全部事實材料和指控犯罪事實的所有證據,更看不到有利于辯護方的證據。這樣一來使得本已處于弱勢的辯護一方根本無法或很難與公訴方對抗,只能就公訴方的指控臨時應辯,因此,也無法實現正真的公平與平等。

四、完善我國證據展示制度的配套制度

(一)堅持和完善律師的證據的調查制度

新的律師法中建立律師的證據調查權,這在擴大辯護方的權利增強辯護能力方面具有重要的意義,以期使其足以形成與偵查機關相比橫的證據對抗制度,為雙向證據展示創造了前提條件。這對于平衡主體的地位增強訴訟的平等性是個良好的開端,這一制度的建立使得同時解決實踐中上述的兩個不平衡。

(二)健全證人保護制度

我國長期以來,都把證人作證最為公民的一項義務,向來不談給予何種權利,因此,造成了長期以來證人出庭難的這一現狀,而要建立證據展示制度就不可避免的要實現雙方證人的對峙,就必須要完善證人出庭的顧慮,建立證人保護制度,這也是為了避免對證人進行威脅利誘等擾亂司法程序現象發生的需要。

(三)完善我國的法律援助制度

證據展示制度應該是雙向的展示,沒有律師的參與是不完整的,甚至幾乎是不可能實現的,他們所擁有的調查權是辯護方對抗公訴方強有力的武器,律師參與幾乎是必須的,而在司法實踐中,由于被告人法律意識不強或經濟原因,不請律師,這種情況對于證據展示制度的發揮不利。基于如此,應當擴大法律援助的范圍,將所有因經濟困難而無力聘請辯護律師刑事被告人都應當納入法律援助范圍,而不是“可以”。