論量刑程序獨立的可行性與必要性

高科偉

摘要量刑是刑事審判的中心任務之一,定罪是為其服務的,兩者都是刑事審判中的兩大基本活動,具有同等重要的地位。長期以來,我國在“重定罪,輕量刑”思想影響下,忽視量刑問題。也就是說,我們對量刑問題的關注僅集中于實體法領域,沒有將其納入程序法的軌道。司法公正沒有一個良好的程序制約,沒有程序保障各類訴訟主體的有效參與,量刑只會使自由裁量權濫用的可能性加大,正是我國量刑實踐的窘境和程序正義的理念深入,促使我對量刑程序獨立的可行性與必要性的探究,以求循序漸進,探索適合我國的相對獨立量刑程序。

關鍵詞量刑定罪程序正義量刑程序

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-382-01

隨著公民公正、人權保障等權利意識的不斷提高和刑事庭審方式改革的不斷深入,量刑已成為關注的焦點。要實現定罪的準確性和量刑的適當性,必須依法辦事,這是現代法治國家對刑事審判的基本要求。量刑作為一項重要的刑事司法活動,追求公正是其根本目標,準確定性、適當量刑必須在法律規定下。在我國現有的刑事訴訟架構下,構建我國特有的相對獨立的量刑程序,其可行性主要有以下幾個方面:

首先,定罪量刑程序分離并不違反現行刑訴之精神。定罪與量刑庭審分離法律無明文規定,但法律亦無必須合一的規定,“法無明文禁止皆自由”。實踐中,法庭調查、辯論主要是圍繞定罪量刑展開的,是否合一或分離無強行要求,即使合一定罪量刑也有先后問題,不能未定性就量刑。建立相對獨立量刑程序,客觀上更能促進人權保障和對自由裁量權的制約,更能體現法治的精髓,實現司法公正。

其次,刑事司法改革的必然要求。人民法院“二五”改革綱要明確要研究制定關于犯罪量刑指導意見,并健全和完善相對獨立的量刑程序,因此,我國采取定罪與量刑程序分離的模式,是符合中國現實的相對獨立的量刑程序,并非照搬國外。當然,建立相對獨立的量刑程序,也需要對現有刑訴制度做相應的改革,如量刑聽證、量刑調查等。

最后,公民權利意識強化,程序正義理念深入人心。量刑公正觀念的確立和對量刑公正的程序保障的重視,推動確立量刑程序的相對獨立,為量刑程序相對獨立的可行性,奠定了理論基石和現實基礎。近年司法體制改革中出現的量刑建議制度、量刑答辯舉措、相關證據規則的逐步落實與完善,需要獨立的量刑程序的保障。這從一個側面反映出量刑程序相對獨立的可行性,也說明我國刑事司法實踐已開始了創設相對獨立量刑程序的初步探索。

量刑程序從字面上,可以簡單理解為用法律對量刑過程加以規范,使之規范化、程式化。但是就量刑過程來看,法律無明文規定,決策過程主要的庭下,是“暗箱操作”的產物,這凸顯我國量刑存在的弊端:

其一,量刑法律規制不健全,淡化執法者對量刑重要性、特殊性和復雜性的認識。量刑是依據法律和事實最后評價行為人罪行大小和責任輕重的刑事審判活動。量刑結果直接關系到當事人的實體權利,這個意義上,量刑是比定罪更重要的司法過程。定罪是定性問題,量刑則是在此基礎上的定量分析,量刑本身的復雜性,要求從實體法上繼續追求量刑情節具體化、量刑標準統一化、量刑方法科學化;從程序上規范量刑,增加透明度,強調量刑的準確性和適當性。

其二,從程序價值角度看,量刑的非程序化弊端,主要有以下幾個方面:首先,量刑的非程序化加劇了“重定罪,輕量刑”的錯誤認識、庭審對量刑的不重視,決策過程的不公開導致量刑過程僅為法官個人決斷,認為在法定刑幅度內就不存在問題,定罪準確,量刑輕一點重一點無所謂。其次,法官在量刑上的自由裁量權缺乏有效規制,我國實體法在刑法裁量上的規定彈性比較大,采用粗放型的模式,賦予了法官相當大的自由裁量全,而量刑過程主要是庭下評議時做出的,不透明、不公開,這從根本上無法保證量刑的公正。

第三,量刑的非程序化導致當事人的權力被消弱,刑事訴訟強調人權保障,特別是被告人人權保障的問題,非程序化導致量刑結果司法權威性不高。另外就是經法定程序的裁判結果,增強公眾的可接受性,提升司法裁判權威性。隱秘的量刑過程所做出的裁量結果,必然使公眾對正義產生懷疑。

最后,量刑的非程序化某種程度上導致訴訟資源的浪費,在我國量刑公正問題十分突出的的情況下,應當首先考慮公正的問題,沒有公正何談效益。非程序化的量刑結果可接受性低,甚至雙方當事人都有意見,導致上訴、上訪不斷,案結了事卻了不了,嚴重影響了司法權威。

從以上弊端看出構建相對獨立的量刑程序是審判制度發展完善的必然,主要體現在:

首先,構建相對獨立的量刑程序是程序正義原則的要求,現代法治的標志就是“程序之治”。依法定程序得出的量刑結果,主體才能感到公正,才會對量刑結果認可、服從、尊重。只有程序正當才能保證裁判結果的權威性與正當性,只有公正獨立的量刑程序才能夠確保訴訟各方參與裁判過程以及對裁判結果施加影響,并保障當事人人格尊嚴和意志自由得到尊重,使當事人從心理上接受和認可判決結果的正當性。

其次,構建相對獨立量刑程序是人權保障的需要。“人權保障”入憲與量刑理念的重塑,要求以人權理念構建程序,塑造程序參與、辯論、聽證等概念。鑒于此,構建我國相對獨立量刑程序必須堅持三原則:

1.量刑公開原則。程序公開是當事人的一項基本權利,使量刑形成過程透明,以量刑公開促量刑公正,是構建相對獨立量刑程序的首要原則。

2.量刑質辯原則。保障當事人的程序參與權,增強量刑過程的參與性、對抗性、論辯性,形成各方主體參與量刑,是量刑程序化的重要目標和原則。

3.程序保障原則。程序設計是保障公正目標的實現,保持動態量刑程序的高效運作,得出正當合理的量刑結果,是檢驗刑事審判質量的重要標準之一。

量刑的重要性、特殊性和復雜性使量刑公正問題日益凸現出來,要解決量刑不公、不均衡、裁判不權威的問題,僅憑量刑實體法是不可能實現的,通過程序設置來實現成為必然趨勢。我國量刑問題非程序化的現狀應當引起我們重視,在刑事審判改革中應當使量刑程序化,并通過案件的繁簡分流實現量刑公正與效率的統一。只有通過對量刑從程序上進行整體改造,將量刑有效的置于當事人和社會公眾的監督之下,增強司法的透明度,防止和避免司法腐敗,最大限度的實現司法的社會功能,有效的調動訴訟參與人的積極性,增強審判人員的責任感,提升司法公信度,才能最終實現量刑的正義以及刑事司法正義。