關于刑事審判監督程序若干問題研究

關于刑事審判監督程序的問題主要集中體現在立法、理論以及實踐兩個方面：

一、立法上的不完善

革命導師馬克思認為：“審判程序和法二者之間的聯系如此明確，就像植物的外形和植物的關系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律應該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命表現。” ①但是歷來我國立法一直偏重于實體法，對于程序法的立法多有疑問，刑事訴訟法也不例外，因此造成了諸多刑事訴訟法的缺陷。

（一）審判監督程序啟動的任意性與當事人申請的缺乏對比

1、法院啟動程序的任意性

刑事訴訟法第205條第1款、第2款規定了人民法院可以自行決定是否啟動審判監督程序，這與現代司法制度中的控審分離原則相違背。法院行使審判權，首先就應當保持中立性和被動性，不能在控辯雙方均未啟動訴訟程序的時候主動的追究犯罪。正如法國學者托克維爾所指出的：“司法權是一種消極性權力，它只有在被請求時，或者說，只有在法院審理案件時，它才采取行動；司法權不能主動行使，法院不能自己去追捕犯罪、調查非法行為和糾察事實。” ②因此，法院自行決定再審是程序啟動任意性弊端的首要表現。應當在以后的立法中取消法院的這一權力。

2、提起審判監督程序的條件不明確

刑事訴訟法第204條規定：“（1）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；（2）據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（4）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。”這樣根據刑事訴訟法提起審判監督程序的先決條件是發生法律效力的判決、裁定確有錯誤，關于確有錯誤的具體范圍與定義沒有直接做出說明，因此在立法中顯得過于籠統和抽象。因為“對于人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理。”就可能造成人民檢察院幾乎不受限制地可以提起審判監督程序。“法律規定的空洞化必然為權力運作的恣意留下了許多制度性的空間”。③

3、提起審判監督程序的時效和次數沒有限制

同樣的，提起審判監督程序的有關時效和次數在立法中沒有做出規定導致了可以無限次地提起，這樣對法律的權威以及人們對法律的信任有著極大的影響。被中央稱為“太原現象”的申訴、上訪群體中的絕大部分申訴人均有過多次的復查或再審經歷。

4、當事人不能直接提起審判監督程序

我國刑事訴訟規定當事人及其法定代理人、近親屬對生效裁判不服，享有申訴的權利。但是申訴并不能直接提起審判監督程序，還須經過人民法院或者檢察院的審查處理。近年來社會一直反映由當事人申訴的案件難以得到受理，這樣形成了當事人對案件的申訴難，影響到人民群眾對于法律的公正性的懷疑。因此應當對此做出有利于當事人的法律規定。

（二）審判管轄不明確

1、審判管轄不明確

按照刑事訴訟法第一款第二款的規定，原審法院、上級法院甚至是檢察院都有權管轄受理審判監督。這樣做的后果容易造成法律適用的混亂，“這便使得同一生效裁判極有可能被多級法院同時復查甚至再審”，④造成極大的訴累以及司法資源的浪費。應當予以明確指出有管轄權的機關。

2、審判級別混亂

刑事訴訟法第206條規定，若原裁判生效審級是第一審，則再審后做出的新裁判是一審裁判，可以上訴、抗訴。若原審裁判生效審級是第二審，則再審后所做出的新裁判為終審，不得上訴、抗訴。這樣的做法看似合理，但是第一審案件審判后沒有上訴也沒有抗訴或者有但被駁回，則第一審判決已經是終審效力，但經過審判監督程序后還可以再上訴、抗訴，造成上訴、抗訴權在審判監督中的救濟。這樣做的后果混淆了審判監督程序做為一種特別救濟手段和一般普通審判程序，違背了兩審終審制的原則，容易造成訴訟的拖延，不利于裁判權威與安定性的實現。因此應當主張對審判監督程序實行一審終審制。

（三）其他立法上的缺陷

除了上述的立法缺陷之外，還存在著其他的缺陷，如對于多被告案件的審判監督沒有相應的立法或者解釋，對于上訴案件是要求將全案進行審查，而審判監督則沒有說明；對于附帶民事訴訟的刑事審判監督難以審理；死刑案件的審判監督不切實際，因為刑事訴訟法規定在審判監督程序啟動期間不停止原判的執行，對于死刑案件適用審判監督就沒有意義了。因此要針對這些立法缺陷完善立法。

二、實踐中的問題

審判監督程序的問題不僅僅在立法上，在實踐適用中也存在大量問題。

（一）公開審判問題

刑事訴訟法第11條規定：“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。”但是在我國的再審程序中卻沒有展開審判公開。根據刑事訴訟法第206條的規定，按原審級別進行審判監督程序。這樣在二審級別當中可以采用書面裁判，事實上在大多數的再審程序中均采用了書面裁判，并且由于審判監督程序的后知后覺，由于各種原因當事人與檢察院均不愿意出庭，也造成公開審判的難度。

（二）審判委員會的操作不規范

對于由本院院長提交的申請須經審判委員會討論決定，當時對于原審就由審判委員會討論決定的案件并沒有作出相對的回避政策，并且實踐中有的法院是由立案庭直接立案，有的是由院長或分管院長簽字立案，有的則是由合議庭或合議庭審查提交審判委員會討論決定，各地做法不一。再者經過了審判委員會決定后的審判監督程序中是否應該再由審判委員會討論決定案件。

（三）立案的渠道不規范

實踐中，有相當一部分刑事案件的立案再審是由于案件當事人或其近親屬向人大、政協、政法委等部門申訴，這些部門再向人民法院發出建議或建議書，建議重新立案審理，人民法院對這些部門的建議往往都很重視，一般都會予以立案重新審理。六部委的有關規定在很大程度上削弱了檢察機關的審判監督權,不利于審判監督權的有效行使。誠然這些部門都有一定的監督權尤其是人大經憲法規定，但“這不但違背了審判的程序正當原則,而且庭審后提出的糾正意見很難保證落實,從而在很大程度上喪失了審判監督的法治意義,最終也不利于維護法院的司法形象和審判權威”。

“盡管任何一種程序要完整無缺地充分展現效率與公正這樣的雙重價值是不可能的。” ⑤但無庸置疑的是,“刑事訴訟公正與效率所描述和反映的是同一種刑事訴訟成本資源的同一種配置狀態及結果”。 ⑥有必要在今后的司法實踐中建立符合法治精神、具有中國特色的現代化的審判監督程序。

注釋：

①《馬克思恩格斯全集》第一卷，178頁.

② (法)托克維爾著：《論美國的民主》上卷，商務印書館1991年版，第110頁.

③汪建成：《中國刑事再審程序的出路》，《訴訟法學研究》第六卷.

④虞政平：《我國再審制度的淵源、弊端及完善建議》，《政法論壇》2003年第2期第125頁.

⑤張河潔、陳正軍：《試論完善刑事審判監督》，湖北公安高等專科學校學報第61期第23頁.

⑥張正德：《刑事訴訟法價值分析》，《中國法學》1997年第4期第72頁.

（作者簡介：李曉曦，中南民族大學法學院08級研究生，研究方向:法學理論。）