胡塞爾《邏輯研究》中關(guān)于含義的觀點(diǎn)及其發(fā)展

莊　威

摘要：本文在論述了含義問(wèn)題理論背景的基礎(chǔ)上，結(jié)合德里達(dá)對(duì)胡塞爾第一研究的批判以及一些英美哲學(xué)家的觀點(diǎn)，闡述了胡塞爾《邏輯研究》中關(guān)于含義的基本觀點(diǎn)，還介紹了胡塞爾關(guān)于含義觀點(diǎn)的后續(xù)發(fā)展。指出胡塞爾由一種受到其純粹邏輯學(xué)控制的種類意義上的含義向一種現(xiàn)象學(xué)的和本體論意義上的含義或意義的發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞：含義；胡塞爾；現(xiàn)象學(xué)

中圖分類號(hào)：B516.52文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-3060(2009)03-00019-08

一、含義問(wèn)題提出的背景

之所以“含義(Bedeutung)在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)里顯得比較重要，是因?yàn)椤斑壿媽W(xué)家學(xué)需要用分析的現(xiàn)象學(xué)來(lái)為他的邏輯學(xué)。做準(zhǔn)備工作和奠基工作(六個(gè)研究都屬于這項(xiàng)工作)，這種分析的現(xiàn)象學(xué)首先涉及到‘表象，更確切地說(shuō)，它首先涉及到表述的表象”。

“表述”是一個(gè)極復(fù)雜的概念。對(duì)應(yīng)的是一個(gè)復(fù)合行為，其中“邏輯學(xué)家的原初興趣應(yīng)當(dāng)在于那些連同‘單純表述一同出現(xiàn)并行使著含義意向和含義充實(shí)之功能的體驗(yàn)。同時(shí)，他也不能忽視這些復(fù)合行為的感性語(yǔ)言方面(‘單純，表述在其中所構(gòu)成的東西)以及它與那些賦予活力的意指之間的連接方式”。這里勾畫(huà)了胡塞爾要進(jìn)行的含義分析：同“單純表述”一同出現(xiàn)并行使著含義意向和含義充實(shí)之功能的體驗(yàn)、感性語(yǔ)言方面以及它與那些賦予活力的意指之間的連接方式。胡塞爾認(rèn)為語(yǔ)法分析不能取代關(guān)于表述的含義分析。胡塞爾假設(shè)如果能夠?qū)⒈硎鲂袨橹械脑捳Z(yǔ)和思維的關(guān)系“看作是完善的先天就有的相應(yīng)關(guān)系，看作一種本質(zhì)性的含義范疇造就出其語(yǔ)法范疇中的完善的對(duì)應(yīng)面的相應(yīng)關(guān)系，那么，一門(mén)語(yǔ)言形式的現(xiàn)象學(xué)本身同時(shí)也就包含了含義體驗(yàn)(思維體驗(yàn)、判斷體驗(yàn)等等)的現(xiàn)象學(xué)，含義的分析也就可以說(shuō)是等同于語(yǔ)法分析了”。(引文提到的語(yǔ)法分析指一般的語(yǔ)言學(xué)研究，不同于第四研究中的純粹語(yǔ)法或句法分析，那里涉及胡塞爾獨(dú)創(chuàng)的含義學(xué)，《邏輯研究》第一卷提出的純粹邏輯學(xué)可在該層面上映射出來(lái)，具體還可參見(jiàn)倪梁康：《現(xiàn)象學(xué)的始基》，廣州：廣東人民出版社，2004年，第六章的論述?！队^念1》利科注43提到胡塞爾提出純粹邏輯學(xué)的“初始概念”時(shí)區(qū)別了兩個(gè)平面：(a)意義(或含義的)的平面，即諸命題之間的聯(lián)系(如合取)或者在命題內(nèi)部的聯(lián)系(如主、謂詞)這一平面；(b)由客體的形式范疇(客體、單一、關(guān)系等)構(gòu)成的形式本體論的嚴(yán)格邏輯平面。第四研究和(a)相關(guān)。形式本體論的問(wèn)題可參見(jiàn)拙文《胡塞爾的純粹邏輯學(xué)》，載于《德國(guó)哲學(xué)》，2008年卷。)但這僅僅是假設(shè)，胡塞爾認(rèn)為上述話語(yǔ)和思維完善的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不存在，“表述”充滿了差異以及胡塞爾提到的修辭區(qū)別以及話語(yǔ)所具有的美學(xué)趨向，所以，“語(yǔ)法差異并不總是與邏輯差異攜手并進(jìn)”，。而且單純的語(yǔ)法分析會(huì)“限制邏輯形式的范圍，會(huì)把一大批極為重要的邏輯區(qū)別誤作為單純的語(yǔ)法區(qū)別加以拒絕”。

所以胡塞爾的視點(diǎn)并不在于分析語(yǔ)法和語(yǔ)句、語(yǔ)詞，而是從其純粹邏輯學(xué)的視角出發(fā)，將分析的重心放在了“徹底澄清表述、含義、含義意向和含義充實(shí)之間的現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)關(guān)系”上面，由此“獲得一個(gè)可靠的中間位置，語(yǔ)法分析和含義分析之間的關(guān)系才能得到必要的澄清”。胡塞爾這樣看待自己的研究：“它們并不想提供一個(gè)邏輯學(xué)體系，而是想提供一門(mén)從現(xiàn)象學(xué)本源上得到澄清的哲學(xué)邏輯學(xué)的前工作。”胡塞爾稱自己采用分析性研究的方法，它“完全不同于那種對(duì)在邏輯體系中已充分獲得的真理作最終闡明的方式”，現(xiàn)象學(xué)自身就可能成為一門(mén)學(xué)科。

討論含義和表述的問(wèn)題胡塞爾遵循明證性的原則，即認(rèn)識(shí)論研究的無(wú)前提性原則，即對(duì)于明證性的要求?！叭魏握J(rèn)識(shí)論的研究都必須在純粹現(xiàn)象的基礎(chǔ)上進(jìn)行，它所追求的‘理論無(wú)非是對(duì)下列問(wèn)題的思索和明見(jiàn)的理解，即認(rèn)識(shí)和思維究竟是什么，即按其純粹的屬的本質(zhì)來(lái)看，它們究竟是什么；它們必定具有什么類型和形式；它的對(duì)象性關(guān)系具有哪些內(nèi)在的結(jié)構(gòu)?！?詳見(jiàn)《邏輯研究》第二卷引論第7節(jié)第16～17頁(yè))胡塞爾這里將現(xiàn)象學(xué)研究的領(lǐng)域或?qū)ο蠊串?huà)得更為具體，他認(rèn)為由現(xiàn)象學(xué)得到的上述思索的結(jié)果并非“意見(jiàn)”，而是“明晰的知識(shí)”，這些須通過(guò)“在被給予的思維體驗(yàn)和認(rèn)識(shí)體驗(yàn)的典范性的基礎(chǔ)上作為純粹的本質(zhì)直觀來(lái)進(jìn)行”。

所以，以上幾個(gè)要點(diǎn)可以看到胡塞爾要求的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論：“實(shí)際上根本不是一種理論。它不是確切意義上的科學(xué)，即一種理論解釋的統(tǒng)一?！焙麪柋砻髁爽F(xiàn)象學(xué)的研究是先天的：“在先天的領(lǐng)域中我們所從事的則是：從全體的必然性出發(fā)去理解低階段上的特殊關(guān)系的必然性。認(rèn)識(shí)論在這種理論的意義上卻沒(méi)有什么可以解釋，它不建立演繹性理論也不把自己納入這種理論。”所以現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識(shí)論作為具有以上特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)論要先于所有的經(jīng)驗(yàn)理論，但是“先于所有解釋性的實(shí)體科學(xué)；一方面先于物理的自然科學(xué)，另一方面則先于心理學(xué)，并且也先于所有的形而上學(xué)。它并不想在心理學(xué)或心理物理學(xué)的意義上解釋認(rèn)識(shí)、解釋客觀自然中的事實(shí)性事件，而是想根據(jù)其構(gòu)造因素或規(guī)律闡明認(rèn)識(shí)的觀念；它不想考察事實(shí)的認(rèn)識(shí)行為所處于其中的那些并存和延續(xù)的實(shí)體關(guān)系，而是想理解認(rèn)識(shí)的客觀性在其中得到表明的那些特殊關(guān)系的觀念意義；它想通過(guò)向相應(yīng)充實(shí)的直觀的回復(fù)而使純粹的認(rèn)識(shí)形式和規(guī)律變得清楚明白”。由以上可以得出胡塞爾想要獲得的是：最為可靠的知識(shí)的形式和規(guī)律，采取的方法是以明證性為基礎(chǔ)的直觀。要記住，他認(rèn)為認(rèn)識(shí)論根本不是一種理論，不是確切的科學(xué)，不是一種理論解釋的統(tǒng)一，而只是一種闡明和理解。所以，他關(guān)于表述的含義的觀點(diǎn)也須同上述現(xiàn)象學(xué)的初衷一致。

二、《邏輯研究》中的含義問(wèn)題

具體來(lái)看，胡塞爾的含義問(wèn)題與其符號(hào)理論緊密相連，他首先提出一對(duì)概念：表述(Ausdruek)和符號(hào)(Zeichen)，人們常常在同一個(gè)意義上來(lái)使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。但是它們?cè)谝话愕某Ｓ谜Z(yǔ)中并不總是一致。胡塞爾認(rèn)為“并不是每個(gè)符號(hào)都具有一個(gè)含義(Bedeutung)(比如無(wú)意義的語(yǔ)音——筆者)、一個(gè)借助于符號(hào)而‘表述出來(lái)的‘意義(Sinn)”，“符號(hào)也并不總是作為那種體現(xiàn)表述之特征的‘含義而有效”，胡塞爾認(rèn)為作為信號(hào)(Anzeichen)或記號(hào)(Kennzeichen)、標(biāo)號(hào)(Merkzeition)等等意義上的符號(hào)“不表述任何東西，如果它表述了什么，那么它便是在完成指示(Anzeigen)作用的同時(shí)還完成了意指(Bedeuten)的作用”。所以，符號(hào)的概念應(yīng)當(dāng)比表述的概念范圍更廣，因?yàn)樵诤麪柨磥?lái)表述對(duì)應(yīng)著含義，而具有信號(hào)功能的符號(hào)因此就不能歸屬其中。并且與之對(duì)應(yīng)地，意指也比指示的范圍狹窄，因?yàn)橐庵概c表述、含義相對(duì)應(yīng)，指示則同符號(hào)的信號(hào)相對(duì)應(yīng)。一般的告知話語(yǔ)中意指總是同信號(hào)的存在狀況交織在一起。但是“信號(hào)可以擺

脫這種交織的狀況而單獨(dú)出現(xiàn)”，胡塞爾認(rèn)為在心靈生活中表述在發(fā)揮作用，但不再作為信號(hào)而已。這一點(diǎn)后來(lái)德里達(dá)提出了批評(píng)。

在第一研究第4節(jié)胡塞爾指出，指示產(chǎn)生于聯(lián)想，他說(shuō)“信號(hào)這個(gè)概念的起源是在心理事實(shí)之中，就是說(shuō)他在心理事實(shí)中抽象的得到把握，而這些心理事實(shí)又包含在一個(gè)更廣泛的、被歷史地稱之為‘觀念聯(lián)想的事實(shí)組中”。“在‘觀念聯(lián)想這個(gè)標(biāo)題下不僅包含著聯(lián)想規(guī)律所表述的東西，包含著通過(guò)‘重新喚起而引起的觀念共現(xiàn)的事實(shí)所表述的那些東西，而且還包含著更多的事實(shí)，在這些事實(shí)中，聯(lián)想通過(guò)對(duì)特殊性質(zhì)和統(tǒng)一形式的創(chuàng)造而在這些事實(shí)中顯示出自身?！彼?，看起來(lái)聯(lián)想的功能似乎十分強(qiáng)大。德里達(dá)抓住了這一點(diǎn)，他認(rèn)為“指示是表現(xiàn)信號(hào)和表述之間全部交錯(cuò)的根源和必然性的地方”，筆者贊同這個(gè)看法；由于和信號(hào)對(duì)應(yīng)的指示的本質(zhì)是聯(lián)想，那么“聯(lián)想”就同意義、意指相關(guān)聯(lián)了。雖然如此存在信號(hào)和表述的交錯(cuò)，但是聯(lián)想本身不可否認(rèn)，它是我們聽(tīng)到語(yǔ)詞到把握住含義的瞬間和中介過(guò)程。胡塞爾只需指出這個(gè)本質(zhì)的事態(tài)過(guò)程就夠了。唯一的問(wèn)題似乎是“聯(lián)想”僅僅意味著一個(gè)極大的并且萬(wàn)能的心理空間，而且原先的區(qū)分在這里似乎變得無(wú)效了，因?yàn)槁?lián)想既和指示相關(guān)，又和意指相關(guān)，顯然他至少在《邏輯研究》階段沒(méi)有很好地關(guān)注“指示”方面，而實(shí)際上“聯(lián)想”標(biāo)明的這個(gè)領(lǐng)域意味著“指示”層面可以繼續(xù)挖掘下去，而不能簡(jiǎn)單地加以貶抑或避開(kāi)不談。

胡塞爾對(duì)交流的告知的話語(yǔ)同內(nèi)心獨(dú)白或孤獨(dú)的心靈生活中的表述進(jìn)行了區(qū)分。前者是交往功能中的表述，其“本質(zhì)在于：表述是作為信號(hào)在起作用”。而心靈獨(dú)白中則沒(méi)有信號(hào)的功能起作用，沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)的說(shuō)與聽(tīng)中的傳訴功能，胡塞爾說(shuō)：“在孤獨(dú)的話語(yǔ)中，我們并不需要真正的語(yǔ)詞，而只需要表象就夠了……這里存在著的不是被現(xiàn)象的語(yǔ)詞聲音或者被想象的印刷文字，而是對(duì)這些聲音或文字的想象表象?！焙麪栒J(rèn)為在心靈獨(dú)自的孤獨(dú)話語(yǔ)中“人們?cè)谀撤N意義上也在說(shuō)，而且，他自己將自己理解為說(shuō)者，甚至將自己理解為對(duì)自己的說(shuō)者，這肯定也是可能的……但在真正的交往的意義上，人們?cè)谶@種情況總是不說(shuō)的，他不告知自己什么，他只是將自己想象為說(shuō)者和告知者。在自言自語(yǔ)時(shí)，語(yǔ)詞絕不可能用它的標(biāo)志心理行為的此在的信號(hào)服務(wù)于我們，因?yàn)檫@種指示在這里毫無(wú)意義，我們自己就在同一時(shí)刻里體驗(yàn)著這些行為。”。

德里達(dá)就此問(wèn)題批評(píng)胡塞爾，德里達(dá)的起點(diǎn)也在于符號(hào)，他指出任何普通符號(hào)都屬于原始的重復(fù)結(jié)構(gòu)，內(nèi)心獨(dú)白雖然是對(duì)聲音和文字的想象表象，但依然屬于對(duì)于語(yǔ)音和語(yǔ)詞的再現(xiàn)(Repesantation)，也屬于符號(hào)，并且信號(hào)和指示的功能根本不可能被消除，康德也講過(guò)“思索就是和自己說(shuō)話，當(dāng)然也就是在內(nèi)心傾聽(tīng)(通過(guò)復(fù)制的想象力)”。所以，德里達(dá)認(rèn)為胡塞爾那里符號(hào)一開(kāi)始就被虛構(gòu)加工過(guò)，即一開(kāi)始胡塞爾區(qū)分指示和表述功能是不合理的，“從那時(shí)起，不論是有關(guān)表述的交流或表達(dá)的交流，都不存在區(qū)分一種外部語(yǔ)言和一種內(nèi)部語(yǔ)言的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。在一種內(nèi)部語(yǔ)言提供的架設(shè)中，也不存在正視語(yǔ)言和虛構(gòu)語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)。然而，胡塞爾要證明指明(Hinweis)對(duì)表述的外在性以及這種外在性所支配的一切……是不合法的”。

德里達(dá)發(fā)現(xiàn)了胡塞爾學(xué)說(shuō)中不協(xié)調(diào)之處，并指出把信號(hào)指示作用從表述中排除或認(rèn)為表述和意義是純粹的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，指出語(yǔ)詞的物理方面(如書(shū)寫(xiě)、語(yǔ)音)是不可還原的，所以在他看來(lái)意義不可能是絕對(duì)和純粹的，并且前者是后者的不可缺少的補(bǔ)充。

胡塞爾沒(méi)有正面關(guān)注過(guò)符號(hào)的這種結(jié)構(gòu)可能帶來(lái)的后果，在有關(guān)“表述”和“含義”的現(xiàn)象學(xué)分析中他最關(guān)心的是通過(guò)意指得到的含義本身?！拔覀儗⒑x本身(Bedeutung selbst)與作為行為的意指(Bedeuten als Akt)區(qū)分開(kāi)來(lái)，含義本身是相對(duì)于各種可能行為之雜多性而言的觀念統(tǒng)一性。”但是談?wù)摗昂x本身”存在著很嚴(yán)重的困難，因?yàn)椤拔覀冺氁裢獾刈⒁膺@些情況，因?yàn)樗鼈儙в幸环N經(jīng)這些已經(jīng)獲得的區(qū)分重新攪亂的趨向。這是一些在含義上有偏差的表述，尤其是它們還帶有機(jī)遇性和模糊性，這些表述在這里會(huì)給我們?cè)斐蓸O大的困難”。表述偏差根本上是基于傳訴的內(nèi)容和指稱的內(nèi)容相分離的情況；并且任何情況下偏差都將會(huì)在現(xiàn)實(shí)的表述中存在，含義也同樣如此；并且由于受到機(jī)遇性的影響我們無(wú)法固定一個(gè)語(yǔ)詞含義。這里的偏差和機(jī)遇性就在于符號(hào)不可還原的結(jié)構(gòu)。

胡塞爾自問(wèn)道：“含義的偏差這些重要事實(shí)是否會(huì)動(dòng)搖我們對(duì)含義的理解，即：含義是觀念的統(tǒng)一，或者，它們是否會(huì)在這種理解的普遍性方面造成根本性的限制?”“含義是否分為客觀含義和主觀含義、固定的含義和隨機(jī)變化的含義?”“與自在存在相符合的是自在真理，而與自在真理相符合的又是固定的和單一的自在陳述。但是固定不變的語(yǔ)詞含義、單義性是一個(gè)離我們無(wú)限遙遠(yuǎn)的理想，對(duì)于語(yǔ)詞和符號(hào)而言我們無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中給予其一個(gè)不變的含義，所以無(wú)法對(duì)這些真理進(jìn)行明見(jiàn)地辨認(rèn)或區(qū)分它們所具有的與這些含義相關(guān)的含義?！钡拇_，由于機(jī)遇性無(wú)法在語(yǔ)言中刪除，含義嚴(yán)格說(shuō)來(lái)無(wú)法固定。在具體的經(jīng)驗(yàn)情況下“含義的偏差實(shí)際上是意指的偏差。這就是說(shuō)，發(fā)生偏差的是那些賦予表述以含義的主觀行為”。但是胡塞爾還是堅(jiān)持“含義本身并沒(méi)有變化”，堅(jiān)持含義的觀念統(tǒng)一性導(dǎo)致了這一看法。于是，這里就造成了論題的如下的偏移：胡塞爾認(rèn)為傳訴的內(nèi)容是變化的但是指稱的內(nèi)容不變，可以說(shuō)機(jī)遇性一直就是建立在和經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的傳訴行為中的，指稱的內(nèi)容卻脫離了這種現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)情況，并且僅僅在一種理想的指稱的意義上談?wù)撚^念統(tǒng)一和含義本身。但是機(jī)遇性對(duì)于指稱之物來(lái)說(shuō)不正是無(wú)法刪除的嗎?所以很明顯，胡塞爾談?wù)摗昂x本身”“觀念統(tǒng)一”對(duì)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的含義真正說(shuō)來(lái)是無(wú)效和偏離正題的。這里“含義本身”“觀念統(tǒng)一”不是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)詞含義，而似乎僅僅是說(shuō)：無(wú)論機(jī)遇性如何，總是可以談?wù)撚幸环N邏輯意義上的、先驗(yàn)的含義之本身。有些外國(guó)學(xué)者認(rèn)為這是“種類”意義上的含義，這種說(shuō)法也值得參考。這是無(wú)法針對(duì)豐富的現(xiàn)實(shí)性而僅僅是在純粹邏輯學(xué)的意義上的談?wù)?，胡塞爾說(shuō)道：“實(shí)際上，只要純粹邏輯學(xué)涉及到概念、判斷、推理，它所從事的便僅僅是這些在這里被我們稱之為含義的觀念統(tǒng)一；并且由于我們竭力想從心理學(xué)的語(yǔ)法的結(jié)合之中發(fā)掘出含義的觀念本質(zhì)；由于我們此外還致力于澄清那種建立在這種本質(zhì)之中的、先天的相應(yīng)性關(guān)系，即與被意指的對(duì)象性的相應(yīng)性關(guān)系，因此我們現(xiàn)在已經(jīng)處在純粹邏輯學(xué)的范圍之中了?！薄叭绻斜唤o予的理論統(tǒng)一按其本質(zhì)都是含義統(tǒng)一，并且邏輯學(xué)是關(guān)于理論統(tǒng)一一般的科學(xué)，那么同時(shí)也就很明顯邏輯學(xué)也就必定是關(guān)于含義本身的科學(xué)，是關(guān)于含義的本質(zhì)種類和本質(zhì)區(qū)別以及關(guān)于純粹建立在含義之中的(即觀念的)規(guī)律的科學(xué)?！边@種“含義本身”的

有效性只是在純粹邏輯學(xué)自身的范圍內(nèi)有效，如同數(shù)字單位“1”不是現(xiàn)實(shí)之物一樣，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)反思的抽象構(gòu)造，一種同語(yǔ)反復(fù)的分析律產(chǎn)物?！岸ɡ韺?duì)他(“他”指現(xiàn)象學(xué)家或原文中講的“客觀研究者”。“定理”也是觀念之物和本質(zhì)之物。——筆者)來(lái)說(shuō)是前提，并且定理對(duì)他來(lái)說(shuō)是結(jié)論。”。由于含義和符號(hào)本身的機(jī)遇性和結(jié)構(gòu)，含義本身的談?wù)摬皇莿e的而是現(xiàn)象學(xué)的要求本身，正是其目的性和權(quán)利的體現(xiàn)。但我們不應(yīng)當(dāng)匆忙就得出含義的不穩(wěn)定動(dòng)搖著現(xiàn)象學(xué)研究這個(gè)結(jié)論。比如Peter Simons就認(rèn)為胡塞爾談?wù)摲N類意義上的含義實(shí)際上是避免了含義的流動(dòng)、不穩(wěn)定性，的確即使是索引詞比如“我”“你”“這里”等我們也可以從邏輯上談?wù)撘环N種類的確定性，而不考慮實(shí)際表述中的含義的機(jī)遇性問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)：胡塞爾含義問(wèn)題的后續(xù)發(fā)展

雖然，從純粹邏輯學(xué)的意義上談?wù)摲N類含義說(shuō)得過(guò)去，但是畢竟無(wú)法說(shuō)明機(jī)遇性的含義?；蛘哒f(shuō)無(wú)法真正說(shuō)明在前邏輯水平上的含義。在1908年的關(guān)于含義問(wèn)題的講座中胡塞爾提出了新的含義觀點(diǎn)：“根據(jù)含義意識(shí)的具體類型我們達(dá)到不同的對(duì)象，并且……含義因此就其所建立的在(一個(gè))對(duì)象和對(duì)象的建立之間(相當(dāng)于在意向?qū)ο蠛鸵庀蜃饔弥g——筆者)的聯(lián)結(jié)而言，被視為相對(duì)于含義行為而言是具體的。”

《觀念1》實(shí)際上就引入了這個(gè)意義上的含義?！队^念1》對(duì)于意識(shí)領(lǐng)域諸領(lǐng)域或問(wèn)題的分析是在意向?qū)ο蠛鸵庀蜃饔眠@個(gè)二元組框架中進(jìn)行的。意向作用(noesis)和意向?qū)ο?noema)是與意向體驗(yàn)的固有組成部分和其意向性相關(guān)物相對(duì)應(yīng)的。含義(Bedeutung)在《觀念1》中成了專門(mén)適用于表述行為的概念，而在《邏輯研究》中與之同義的意義(Sinne)在《觀念1》中被重視起來(lái)，用到了并非和表述或邏格斯相關(guān)的所有行為之中，比如對(duì)于知覺(jué)(Wahrnehmung)行為我們也可以談?wù)撈湟饬x。意義或含義更多地是被處理成一種功能或作用而非種類意義上理念之物。這種功能作用在意向作用和意向?qū)ο笾卸加畜w現(xiàn)，胡塞爾認(rèn)為意向作用的本質(zhì)“……正在于自身內(nèi)包含某種‘意義或多重意義的東西，并依據(jù)此意義給與作用和與此一致地實(shí)行其它功能，這些功能正因此意義給與作用而成為‘充滿意義的”。意向作用關(guān)涉到體驗(yàn)的真實(shí)的組成成分，并且“意義”的功能作用在這些真實(shí)的成分中起作用，但是意義還關(guān)涉到非真實(shí)的組成成分，這就顯然涉及到意向?qū)ο螅袄缰X(jué)有其意向?qū)ο?，在最基層處即其知覺(jué)的意義，也就是被知覺(jué)物本身”，當(dāng)然這里胡塞爾的表達(dá)是會(huì)誤導(dǎo)人的，在筆者看來(lái)意義嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不能等同于意向?qū)ο?，?zhǔn)確地應(yīng)當(dāng)說(shuō)是意向?qū)ο蟮南嚓P(guān)物或其核心層。由此我們看到在意向體驗(yàn)的兩側(cè)即意向作用和意向?qū)ο竽抢锒季哂幸饬x因素。更為具體的論述本文無(wú)法涉及，這里簡(jiǎn)單的說(shuō)明可以表明胡塞爾在含義問(wèn)題上的重大變化，即前面筆者認(rèn)為的意義的功能化。在1908年的講座中胡塞爾把新的含義稱之為現(xiàn)象學(xué)意義上或存在論意義上的，可見(jiàn)胡塞爾的含義或意義不再屈從于純粹邏輯學(xué)的限制，而真正成為現(xiàn)象學(xué)的了。

《觀念1》的出版標(biāo)志著胡塞爾轉(zhuǎn)向由未完全擺脫心理主義的描述現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，筆者以為胡塞爾關(guān)于含義或意義問(wèn)題在這本著作中的功能化或者存在論的轉(zhuǎn)向成為了胡塞爾后來(lái)思想發(fā)展及其作品中的意義或含義問(wèn)題的基本立場(chǎng)。胡塞爾認(rèn)為《觀念1》提供的現(xiàn)象學(xué)仍然不夠系統(tǒng)，發(fā)生現(xiàn)象學(xué)這一新維度構(gòu)成了胡塞爾更為系統(tǒng)化的現(xiàn)象學(xué)眼光。Donn Welton說(shuō)得很好：“發(fā)生分析從處理不同種類的行為和對(duì)象關(guān)系的縱向綜合開(kāi)始(這一點(diǎn)和構(gòu)造(constitude)說(shuō)明一樣)，處理那些并非(意向)行為又非綜合的境遇關(guān)系化的(contextualizes)意識(shí)?；謴?fù)在意義和意向性入口處被有意排除的整個(gè)維度，胡塞爾認(rèn)為《邏輯研究》中的‘指示(Anzeigen)分析已經(jīng)成為了發(fā)生分析的核心(此處可見(jiàn)《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中文版第94頁(yè)，鄧曉芒教授將Anzeigen譯為“顯示”——筆者)。指示把意義的說(shuō)明投入到境遇和背景中。胡塞爾懸置過(guò)這一點(diǎn)以達(dá)到符號(hào)的純粹表述功能和其意義的同一性。由于發(fā)生分析指示的地位得以恢復(fù)。最終發(fā)生分析說(shuō)明了意義不可見(jiàn)的聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)，要沒(méi)有這種聯(lián)結(jié)，事物將無(wú)處安置，將沒(méi)有固定著的智性，沒(méi)有具體的顯現(xiàn)，我們的行動(dòng)將沒(méi)有方向、沒(méi)有具體的效果。這同時(shí)也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的說(shuō)明：我們的行動(dòng)、行為重新塑造和組織了它們所固定著的視域。不僅僅是我們的行為、行動(dòng)沉淀為世界，而且視域在這些行為完成的結(jié)果中、在時(shí)間中經(jīng)歷了修飾和變更。這也是胡塞爾敢稱這種分析為解釋且這種分析極難理解的原因。起初好像他開(kāi)啟了描述分析的第一種形態(tài)難以處理和達(dá)到的行為方面和對(duì)象，實(shí)際上，這是關(guān)于行動(dòng)和對(duì)象的交互關(guān)聯(lián)的說(shuō)明，且意義在縱向探討的任一具體行為或行為系列中都沒(méi)有顯明(menifest)。這樣發(fā)生分析將視域處理為指示或相關(guān)涵義(implication)的時(shí)間性聯(lián)結(jié)?！?/p>

由此可看出原先德里達(dá)從符號(hào)的無(wú)法還原的指示功能開(kāi)啟的批評(píng)：“指示是表現(xiàn)信號(hào)和表述之間全部交錯(cuò)的根源和必然性的地方”，并由此反對(duì)胡塞爾含義理想性觀點(diǎn)來(lái)動(dòng)搖和解構(gòu)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的做法是無(wú)效的。胡塞爾自己的現(xiàn)象學(xué)和有關(guān)意義看法的發(fā)展本身就消解了德里達(dá)的批評(píng)，這倒不是說(shuō)胡塞爾的理論一定正確無(wú)誤，而是表明了德里達(dá)這里的批評(píng)角度是有些不合適的。

顯然，從胡塞爾關(guān)于意義問(wèn)題的理論發(fā)展來(lái)看，之前引用的達(dá)米特的批評(píng)也顯得沒(méi)有針對(duì)性，胡塞爾顯然并沒(méi)有發(fā)展出一套弗雷格以及后來(lái)的分析哲學(xué)家提出的種種關(guān)于意義的可操作的理論，而是接受了意義這個(gè)概念和功能并以之為線索發(fā)展出一種存在論和發(fā)生學(xué)上的意義的現(xiàn)象學(xué)。

(責(zé)任編輯曾靜)