大學生的“德性”

某次監考，開考已過1小時，一個從未在課上露面的學生匆匆進場，西服革履手提公文包，徑直來到講臺前，語帶誠懇地索取考卷：“老師，我是大四的學生，在東四環那邊實習，晚間高峰實在太堵了……”

任教以來，類似的“雷人”要求并不鮮見。不久前一位碩士生來信，稱明年要申請國家項目出國深造，但學分績距離標準還有差距，因此“希望老師能夠給我一個95分，幫助我把學分績提高一些”。驚愕之余，我回復道：“這樣坦白的要求我還是第一次遇到，我只能說你想拿95分的話，需要你本人的幫助，那就是論文寫得足夠好!”

當怒氣漸消，我慢慢意識到這和學生的“人品”關系不大，而實在與大學以及整個社會風氣關系極深。有德性的人多是被造就出來的，沒有德性的人多是被縱容出來的。大學生將會擁有什么樣的德性，歸根結底要看大學以及社會的現實邏輯在鼓勵什么樣的德性。

在一次閑談中，鄧正來教授問道，既然在座的各位都篤信法治(the rule of law)，那么請問如果你的親人犯事，你首先想到的是咨詢律師，還是迅速在腦海里搜索自己的關系網?舉座默然。

大學生應該擁有什么樣的德性?我以為最迫切的不是智慧、勇敢、節制這樣的古典德性，而是“公平游戲”(fair play)的精神。那兩位學生之所以敢于提出“非分”要求，恰恰是缺乏公平游戲精神的表現。

按說在一個資源相對匱乏且人人自利的環境里，“正義”幾乎必然會成為社會制度的首要德性，相應地，公平游戲精神也應當成為公民的基本德性。然而問題的關鍵在于，依賴于“互惠”行動點滴積累起來的正義局面非常脆弱，相反，非正義局面的泛濫倒像甲型H1N1流感一般注定流行。

這個學期結束后，一名學生向我抱怨，稱某門考試大半同學都在作弊，監考老師對此不管不問，于是他憤而起身走到第一排坐下，眼不見為凈。我聽后一度無語，因為我無法預知下一次他是否仍有起身離開的理由和勇氣。休謨指出：“如果我獨自一人把嚴厲的約束加于自己，而其他人卻在那里為所欲為，那么我就會由于正直而成為呆子了。”成為呆子仍不可怕，更加可畏的是那些自以為得計的“搭便車者”不僅不會反躬自省，反而會進一步揣測呆子們是“大忠似偽，以博直名”。當社會的普遍心理以偷奸耍滑為榮、以誠信守常為恥，那么社會合作的基礎也就接近土崩瓦解了。

一旦學生對努力的意義和分數的公平失去信心，考試就會成為一場勾心斗角的廝殺。隨著國家財政投入力度的加大以及各種社會資源的涌入，一個始料未及的后果是，大學的評分體系正日漸喪失原有的功能(如“鞭策學生努力學習、鑒別卓越、鑒定學生成就水平、提高教育質量”)，而是逐步異化成可以直接兌換現實利益的工具和手段。

事實上，這個戰線已經延伸到考場之外，除了學分績將直接影響到未來的保研、出國以及獎學金的申請，還有更多不確定的因素會深刻影響學生的前途與錢途，比如社會工作的參與程度、師生的私人交情乃至是否參與國慶隊列訓練，等等。

在如此混亂的評價體系以及巨大的物質利益誘惑下，學生幾乎不可能在“所得”與“應得”之間建立起正確的認知，并最終確立起公平游戲的精神。以那位討要高分的研究生為例，他的邏輯簡單又荒謬：因為他“需要”這個分數來出國，所以他不僅“必須”而且“應該”得到它。相比之下，那個大四學生盡管同樣缺乏公平游戲精神，但是他的理由卻要“充足”許多：臨近畢業、就業環境惡劣、全校公選課之易通融、北京的交通狀況、學校追求畢業率……必須承認，在與殘酷現實的對決中，德性培養從來處于底氣不足的尷尬境地。

據說張靈甫兵敗孟良崮之前，曾經上書蔣介石，痛陳國民黨軍內體制昏聵，致使“勇者任其自進，怯者聽其裹足，犧牲者犧牲而已，機巧者自為得志。賞難盡明，罰每欠當……各自為謀，同床異夢”。如果我們仍舊對這個時代抱有信心，相信這個社會終將成為一個互利和正義的合作體系，我們就必須建立賞罰分明的公正體系，正面激勵大學生的公平游戲精神，因為到目前為止，他們還沒有徹底成為問題的一部分，還有可能成為問題的解決者!

(選自《南方周末》)

編輯提點

“他們還沒有徹底成為問題的一部分。還有可能成為問題的解決者”，這是希望。環境塑造人，人也能改變環境。目前我們的教育，最大的問題是，在主觀上忽視環境的影響，在客觀上又一味被動地適應環境。只有正視現實，才能找到既不墮入茍且，又不流于虛空的現實道路。