企業社會責任是自愿還是強制？

殷格非

企業履不履行社會責任既不是完全自愿的,也不是強制性的。企業履行社會責任的自愿性主要體現在企業愿意接受這種新的理念,企業履行社會責任的強制性意義只體現在當企業行為觸及到法律的底線時。

企業社會責任究竟是自愿性的還是強制性的,可以說是眾說紛紜,有的認為是企業社會責任應該是完全自愿的,有的認為企業社會責任是強制的,甚至有的將兩者混為一談,一會兒說是自愿的,一會兒說是強制的。

國際上企業社會責任分為兩大陣營

從國際上來看,以企業社會責任是否包含法律責任分為兩大陣營,一方是以歐盟和國際雇主組織為代表,認為企業社會責任是在守法的基礎之上的,不守法的企業不要奢談企業社會責任,因而認為企業社會責任是企業的自愿性的舉措,是在自愿基礎上考慮企業運營對環境和社會的影響和自由決定對社會的貢獻。另一方是以美國學者卡羅爾(金字塔理論)和英國學者埃爾金頓(三重底線)為代表,卡羅爾認為企業社會責任包括法律責任、經濟責任、道德責任和慈善責任。埃爾金頓認為企業社會責任是有底線的,不僅考慮經濟底線,企業要盈利,而且要考慮環境底線和社會底線,企業必須分析所有這些方面以盡可能減少其活動可能帶來的危害,同時創造經濟、社會和環境價值。

自愿性論者與強制性論者之爭

自愿性論者顯然以陣營一的理念為依據,認為企業只要守法了,剩下的事就是企業自行決定的了。拋開企業是否都能自覺地守法不談,因為即或是有些全球赫赫有名的大公司,有時也因為利益的追求,而自覺不自覺地違反各種各樣的法律,如在經營過程中行賄,追求壟斷地位而妨礙公平競爭等。就算是企業遵守了各種各樣的法律,企業的行為也不是沒有約束了,按照企業運營所在地的道德倫理而行事其實也是一個約束,而且企業即使是守法合規了,對一個真正負責任的企業來講,也并非就是自由決定的了。因為在一些企業經營的新業務中,可能沒有法律政策的規定,也沒有道德規范的約束,當企業有巨大的利益時,但有可能給環境或社會帶來潛在風險的時候也需要慎重決策。因而,企業社會責任不可能是完全自愿的。

強制性論者顯然以陣營二的理念為依據,認為既然企業社會責任包含法律責任,那它就是強制性的,因而甚至更有激進的學者提出,將企業社會責任立法化,只有這樣才能保證企業履行社會責任。事實上,一則企業社會責任的產生并非是缺乏法律的原因,當然更非要替代法律;二則法律責任不過是企業最底線的責任,也是最基本的,也往往是滯后于企業實踐的,只有底線的意義,缺乏前瞻性的指導意義,并不能完全規范企業所有行為;三則企業社會責任包含有最基本的法律責任,也并非企業社會責任的全部。只有企業行為觸及法律底線時,這時企業社會責任才具有強制約束的意義,但強制性不是企業社會責任本質屬性。

因而,企業履不履行社會責任既不是完全自愿的,也不是強制性的。企業即使遵守法律,它的行為還至少受到道德倫理的約束,所以不可能是完全自由決定的。企業履行社會責任的自愿性主要體現在企業愿意接受這種新的理念,這種理念倡導守法合規,倡導一種新的可持續的經營管理和發展方式。因此,企業履行社會責任的強制性意義只體現在當企業行為觸及到法律的底線時。